Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11926/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Кулаковой И.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, подтвердившую доводы апелляционного представления, адвоката фио, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении заявления о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, в нерассмотрении данного заявления в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ и в ненаправлении постановления в соответствующую финансовую службу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года жалоба адвоката фио удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кулакова И.В. просит обжалуемое постановлении отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что заявление адвоката фио о выплате вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу, находившемуся в производстве ОД ОМВД России по адрес, рассмотрено, дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату, 09 марта 2023 года оплата произведена. Отмечает, что судом не приняты надлежащие меры по обеспечению участия в судебном заседании должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Считает, что упомянутое бездействие дознавателя не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении адвокат фио просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы представления и возражения, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе адвоката фио не выполнено.

Из представленных материалов следует, что адвокат фио в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту фио по уголовному делу, возбужденному 08 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, находившемуся в производстве ОД ОМВД России по адрес.

Адвокат фио обратился в указанный орган внутренних дел с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты фио

19 сентября 2022 года и 08 февраля 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес вынесены постановления о выплате адвокату фио вознаграждения, платежными поручениями от 09 и 14 марта 2023 года выплата произведена в суммах сумма и сумма соответственно.

Таким образом заявление адвоката фио о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты фио по указанному уголовному делу в ОД ОМВД России по адрес рассмотрено, дознавателем вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату, выплата произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущенном бездействии по указанному заявлению о выплате вознаграждения адвокату, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заявителя и выводу суда первой инстанции, заявление о выплате адвокату вознаграждения не является ходатайством по уголовному делу и не подлежит рассмотрению в порядке гл. 15 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката фио о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении заявления о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, в нерассмотрении данного заявления в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ и в ненаправлении постановления в соответствующую финансовую службу, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий