Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11952/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Тетерина С.М, представившего удостоверение N 11133 и ордер N 006646 от 22 мая 2023 года, обвиняемого Мосевнина Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тетерина С.М, обвиняемого Мосевнина Г.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, которым

Мосевнину Глебу Владиленовичу, 10 апреля 1992 года рождения, уроженцу г. Саранск, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

Выслушав адвоката Тетерина С.М, обвиняемого Мосевнина Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12301450054000132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2023 года уголовное дело передано по подследственности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве и в этот же день принято к своему производству старшим следователем Михальчуком М.В.

24 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мосевнин Г.В.

30 марта 2023 года Мосевнину Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ и 31 марта 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвинение Мосевнину Г.В. предъявлено руководителем ГСУ СК России по г. Москве.

25 марта 2023 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Мосевнина Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12301450054000132 продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2023 года.

16 мая 2023 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Михальчуком М.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мосевнину Г.В. на 1 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мосевнину Г.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. просит постановление суда в отношении Мосевнина Г.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что основания, указанные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, таковыми не являются. В материале с ходатайством следователь не приложил документы, подтверждающие проведенные им действия по делу, о которых указывает в ходатайстве. Судом не приведены достаточные данные, подтверждающие, что Мосевнин Г.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обжалуемом постановлении не дана оценка тому, что в материале следователя неправильно указаны данные о личности Мосевнина Г.В. Обращает внимание на обвинительный уклон суда и отсутствие беспристрастности. Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены не все доводы защиты. Также судом не приведены доводы о невозможности применения в отношении Мосевнина Г.В. иной меры пресечения. Обращает внимание, что Мосевнин Г.В. не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, у него на иждивении находится малолетний ребенок, также Мосевнин Г.В. отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению. В поступившем в суд материале отсутствуют данные о том, что Мосевнин Г.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мосевнин Г.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что судом не были исследованы надлежащем образом основания правомерности продления срока его содержания под стражей, в связи с чем, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, формально в обжалуемом постановлении только перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных данных, на основании чего пришел к таким выводам. Утверждения следствия и суда о необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждаются доказательствами, наоборот, опровергаются находящимися в материале документами. В суд не были представлены доказательства производства следственных действий в течение 2 месяцев. Основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей не указаны. Все следственные действия могли быть проведены в течение 2 месяцев. Мотивировки особой сложности уголовного дела не приведено. В ходатайстве следователя неверно указана его дата рождения. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории московского региона, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мосевнину Г.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Доводы адвоката и обвиняемого о том, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допущена ошибка в дате рождения Мосевнина Г.В, не свидетельствует о том, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку указание следователем датой рождения обвиняемого 10 декабря 1992 года вместо 10 апреля 1992 года является явной технической ошибкой, поскольку данное постановление вынесено в рамках уголовного дела N 12301450054000132, по которому в качестве обвиняемого привлечен только Мосевнин, 10 апреля 1992 года рождения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мосевнина Г.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мосевнина Г.В. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мосевнину Г.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мосевнина Г.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мосевнина Г.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки утверждениям обвиняемого, в настоящее время в материалах не имеется.

Как следует из постановления следователя, по настоящему делу проведен ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не все следственные и процессуальные действия проводятся с участием обвиняемого.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мосевнину Г.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мосевнина Г.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания Мосевнина Г.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мосевнину Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мосевнин Г.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Мосевнина Г.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Мосевнина Г.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о пристрастности суда и его обвинительном уклоне являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Мосевнину Г.В. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мосевнина Глеба Владиленовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: