Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11965/2023

Судья: Аккуратова И.В.

Дело N 10-11965/2023

город Москва

06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника адвоката Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым

БУРАЛКОВОЙ М. С,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лазаревой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 18 декабря 2022 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2022 года действия неустановленного лица переквалифицированы на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела была задержана Буралкова М.С. и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года Буралковой М.С. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 18 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года Буралковой М.С. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и то, что Буралкова М.С. не проживает по месту регистрации, не могут являться бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств намерений Буралковой М.С. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем суду не представлено. Автор жалобы обращает внимание на то, что Буралкова М.С. ранее не судима,... Буралкова М.С. не намерена скрываться от предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, изменить Буралковой М.С. меру пресечения на иную несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Буралковой М.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Буралковой М.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить характеризующий материл в отношении Буралковой М.С, истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения, кассовые чеки на приобретение товара.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Буралковой М.С. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Буралковой М.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении корыстных групповых преступлений, в том числе тяжкого. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Буралкова М.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Буралковой М.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Буралковой М.С. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Буралковой М.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Буралковой М.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Буралковой М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья