Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-12058/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Колетуриной Л.П, адвоката

Айдуллаева А.З, предоставившего удостоверение N... и ордер N410/2023 от 02.06.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.Г. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым в отношении

Колетуриной Л... П... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, т.е. до 18 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемой

и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе следствия установлена причастность к совершению указанного преступления в том числе Колетуриной Л.П, действия которой квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Колетурина Л.П. задержана 02 мая 2023 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 мая 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Колетуриной Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, т.е. до 18 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; считает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу; обращает внимание, что его подзащитная является гражданской РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве, ранее не судима, скрываться не намерена, готова сотрудничать со следствием, что позволяет суду рассмотреть вопрос о применение к ней меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей; полагает, что причастность не подтверждена, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания данной меры пресечения; просит постановление суда отменить и определить ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Колетуриной Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Колетурина Л.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о имевших место событий преступления, а также обоснованность подозрения о причастности Колетуриной Л.П. к расследуемому деянию.

Задержание Колетуриной Л.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе КолетуринаЛ.П, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Колетуриной Л.П, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года в отношении обвиняемой

Колетуриной Л... П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: