Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12140/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Казиевского В.В, защитника - адвоката

Богатова Д.А, потерпевшей

...

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей... на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2023 года, которым:

Казиевскому... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей, просившей удовлетворить её жалобу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам жалобы, а также мнения обвиняемого и защитника, просивших суд оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11 мая 2023 года Казиевский В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

13 мая 2023 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры в виде заключения под стражу отказано и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе потерпевшая... читает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, обвиняемый совершил тяжкое преступление, выводы суда о наличии иждивенцев, не проверены, суд не проверил наличие у Казиевского В.В. работы, подошёл к этому процессу формально, суд не учёл поведение обвиняемого, судом также не учтено её мнение относительно меры пресечения и позиция обвиняемого по предъявленному обвинению. Просит постановление отменить, избрать Казиевскому В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.107 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Казиевский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, Казиевский В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в городе Москве, личность Казиевского В.В. документально установлена, ранее, согласно представленным документам, он к уголовной ответственности не привлекался.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в отношении Казиевского В.В, не нарушены.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде ареста и об избрании Казиевскому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. С учётом тяжести предъявленного Казиевскому В.В. обвинения и данных о его личности, мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Казиевского В.В. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2023 года об избрании

Казиевскому... меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко