Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12171/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Васькиной Ю.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васькиной Ю.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Санникова Романа Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, студента 3 курса Университета им. фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Васькиной Ю.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбуждённое 23 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления по данному делу был задержан Санников Р.О. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васькина Ю.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не учел характеризующий материала на фио, не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в адрес, проживает со своими родственниками, работает в адрес.

Суд не указал в своем решении предусмотренных законом оснований, позволяющих сделать вывод о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Адвокат обращает внимание на то, что в марте фио находился на лечении в больнице, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в наблюдении специалиста по месту жительства.

Полагает, что без заключения судебно-медицинской экспертизы, невозможно установить причинно-следственную связь между нанесенными ударами и последствиями травм, полученных потерпевшим.

Обстоятельства, предшествующие нанесению ударов фио потерпевшему, следственными органами не установлены.

Потерпевший не допрошен, также не допрошен его представитель, что могло бы повлиять на решение на избрание меры пресечения.

Данным доводам суд не дал оценку и не учел, что органы предварительного следствия необоснованно пришли к выводу о наличии в действиях фио прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Просит отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и решение суда обосновывается теми доказательствами и материалами, которые предоставляют стороны.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона и другими нормами права, регулирующими вопросы избрания и продления срока действия меры пресечения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и подтверждающие их материалы правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные защитой характеристики на фио с места работы принимаются во внимание, но в данной стадии судопроизводства по делу, они не могут повлиять на правильность выводов суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Санникова Романа Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий