Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12188/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Вислобока П.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корабельниковой Д.В, фио и Вислобока П.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гусова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО "Развитие", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитников адвокатов фио, Вислобока П.А, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Гусов А.С.

3 февраля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2023 года срок действия избранной фио меры пресечения продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 2 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Вислобок П.А. и фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ об избрании и продлении мер пресечения, анализируя постановление суда, считают его незаконным и необоснованным.

По мнению защитников, суд в своем решении не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, а также не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к совершенному деянию.

Адвокаты также считают, что выводы суда о том, что фио скроется от следствия и правосудия и может помешать расследованию дела, являются необоснованными и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Защитники просят постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Красноперов А.В, не соглашаясь с судебным решением, также считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката, суд не рассмотрел вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах не представлено доказательств того, что фио, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным образом оказать противодействовать следствию. Само решение суда носит формальный характер, суд не проверил доводы следователя и не установилправомерность продления срока содержания фио под стражей.

Анализируя постановление суда и имеющиеся доказательства по делу, адвокат полагает, что суд не проверил должным образом обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы следователя и саму причастность обвиняемого к совершенному преступлению. Что же касается выводов суда о достаточности доказательств, имеющихся в деле и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, то они не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в деле нет доказательств, подтверждающих правильность этих выводов. Также адвокат ссылается на то, что суд исказил инициалы обвиняемого фио, и в описательно-мотивировочной части вместе инициалов фио указал "О.М.".

Также адвокат считает, что по делу допущена волокита и предварительное следствие неэффективно организовано.

Сообщает о том, что суд не известил о времени рассмотрения ходатайств адвоката Беляева, чем нарушил права обвиняемого на защиту.

Обращает внимание на то, что фио женат, имеет детей, не намерен скрываться от следствия, является единственным кормильцем в семье, и домашний арест позволил бы ему ухаживать за детьми, а его супруга смогла бы продолжить трудовую деятельность.

Суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются в данном случае основанием для продления срока действия меры пресечения.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Гусову А.С. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд не согласился с доводами адвокатов об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указанные органами обвинения обстоятельства совершенного преступления и инкриминируемые фио действия, в данной стадии судопроизводства по делу в определенной степени характеризуют его и подтверждают доводы следователя о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Несмотря на то, что обвиняемый Гусов А.С. является гражданином Российской Федерации, женат, на его иждивении находятся дети, и он имеет постоянное место жительства в адрес, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и подробно мотивировав свои выводы, которые признаются верными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката фио, что суд нарушил права обвиняемого, не известил о времени судебного разбирательства одного из адвокатов фио - Беляева и провел судебное разбирательство в его отсутствие, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой нарушение права обвиняемого на защиту, и отмену принятого решения, поскольку в судебном заседании права и законные интересы фио защищали адвокаты фио, фио и фио, и никто из них, в том числе адвокат фио, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи в неявкой адвоката Беля6ева. Не ходатайствовал об этом и обвиняемый фио.

Мнение защитников, что по делу допущена волокита, и суд необоснованно продлил срок содержания фио под стражей, не соответствуют действительности и не влекут за собой изменение избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела видно, что расследование дела свыше 2-х месяцев обусловлено объективными причинами, связанными со сложностью самого дела и выполнением большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указанных следователем в своем ходатайстве.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Гусов А.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил опечатку при написании инициалов обвиняемого фио, ошибочно указав "О.М." (стр. 125-126). Указанную неточность следует устранить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на инициалы фио - "О.М.". Допущенная судом ошибка не влияет на законность, обоснованность обжалуемого решения и правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусова Александра Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на инициалы фио, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий