Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12252/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимых Прокопьева А.Г., Чернышова С.А., адвокатов Половинка Л.А., Гильфановой Г.Ю., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Половинка Л.А., Гильфановой Г.Ю., подсудимого Чернышова С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым в отношении

Чернышова.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 210 УК РФ, Прокопьева.., паспортные данные, гражданина РФ,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (38 эпизодов), ч. 2 ст. 210 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых

Прокопьева А.Г, Чернышова С.А, адвокатов Половинка Л.А, Гильфановой Г.Ю, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года срок содержания под стражей Прокопьеву А.Г, Чернышову С.А. продлен на 03 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половинка Л.А. в интересах Чернышова С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Чернышов С.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. в интересах Прокопьева А.Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы о том, что Прокопьев А.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; Прокопьев А.Г. не судим, работал; просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Чернышов С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; нахождение под стражей, объявление в федеральный розыск не является основанием для продления срока стражи; он проживает и зарегистрирован в г. Углич; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимые Прокопьев А.Г, Чернышов С.А, адвокаты Половинка Л.А, Гильфанова Г.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Прокопьеву А.Г, Чернышову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Прокопьеву А.Г, Чернышову С.А. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу либо домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей либо под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Заключения комиссии экспертов, проведенного в установленном законом порядке, о наличии у Прокопьева А.Г, Чернышова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для изменения Прокопьеву А.Г, Чернышову С.А. меры пресечения на более мягкую, а также изменение ранее установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Чернышова.., Прокопьева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: