Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12288/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре Михайлове Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Текерлека Ильи Семеновича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Чадыр Лунга, адрес, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Текерлека И.С. оставлена без изменения на срок до 12 июля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, подсудимого Текерлека И.С. и адвоката фио, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Текерлек И.С. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования Текерлек И.С. обвиняется в вымогательстве, однако из описания в обвинении и обвинительном заключении инкриминируемого ему деяния не следует, что он требовал от фио передачи ему денежных средств в будущем и высказывал какие-либо угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, направленные на получение имущества последнего в будущем. Данное несоответствие описания и формулировки вмененного Текерлеку И.С. деяния является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что составленное обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на все обстоятельства, имущие значение для дела. Отмечает, что решение суда не содержит указаний на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу. Указывает, что согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения. Отмечает, что незаконное возвращение дела прокурору повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в описании инкриминируемого Текерлеку И.С. вымогательства отсутствуют сведения о совершении осужденным противоправных действий, направленных на получение имущества потерпевшего в будущем, то есть описание вмененного подсудимому преступления не соответствует формулировке предъявленного ему обвинения. Данное несоответствие является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Текерлека И.С. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Текерлека Ильи Семеновича в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий