Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12310/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Сата Монгулека Омаковича и его защитника - адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Карбы Мергена Танововича и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хертека Алаша Борбак-ооловича и его защитника - адвоката Верблюдова А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Очура А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сата М.О. - адвоката Лисаева О.И., защитника Хертека А.Б-о. - адвоката Верблюдова А.В., защитника Карбы М.Т. - адвоката Коновалова А.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым в отношении:

Сата Монгулека Омаковича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года;

Карбы Мергена Танововича,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 и 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2023 года;

Хертека Алаша Борбак-ооловича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Сата М.О, Карбы М.Т, Хертека А.Б-о, защитников - адвокатов Якубовского А.А, Анпилоговой Р.Н, Верблюдова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Лисаева О.И, Коновалова А.О, Верблюдова А.В, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по фактам занятия высшего положения в преступной иерархии, организации деятельности экстремистской организации, вовлечения других лиц и участия в деятельности экстремистской организации, финансирования экстремистской деятельности в отношении Дажываа А.М. по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Монгуша Ч.М, Дажыкпана О.М, Хертека А.Б, Кыргыса А.О, Саая Ю.А, Эрендея Ч.О, Хаян-Оола Х.Р, Кунгаа С.С, Чымбалдая Ч.А, Манзыра Ч.А. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Куулара А.А. по ч.ч. 1 и 1.1 ст. 282.2 УК РФ, Доспан Комбу Б.О. по ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Карбы М.Т, Лопсана А.М, Монгуша С.Л. по чч. 1.1 и 2 ст. 282.2 УК РФ, Ундуна С.Д. по ч. 2 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Бойгара С.С, Сарыглара А.Ю, Кара-Сала А.Н, Куулара Б.С, Сандана А.М, Чикчита С.Б, Сата М.О, Кара-Сала Ч.Ш, Монгуша Н.Н, Монгуша М.Ш, Хуурака Э.Э, Салчака О.А, Салчака А.Д, Монгуша А.С, Дугарчапа М.В, Чамбала А.С, Сарыглара Ш.Н. по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а также неустановленных лиц по ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 05 декабря 2022 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

06 июня 2022 года Карбы М.Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1.1 и 2 ст. 282.2 УК РФ.

22 июня 2022 года Хертеку А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 23 июня 2022 года Хертеку А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последний от следствия скрылся, в связи с чем объявлен в розыск, и 01 августа 2022 года Хертек А.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Сат М.О. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему 05 августа 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

07 июля 2022 года в отношении обвиняемого Карбы М.Т. Железнодорожным районным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 20 октября 2022 года тем же судом до 05 месяцев 30 суток, то есть до 05 января 2023 года.

02 августа 2022 года в отношении обвиняемого Хертека А.Б. Кызылским городским судом Республики Тыва избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 28 сентября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

11 августа 2022 года в отношении обвиняемого Сата М.О. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 07 октября 2022 года тем же судом до 05 месяцев, то есть до 11 января 2023 года.

21 декабря 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Сата М.О. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года; в отношении Карбы М.Т. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2023 года; в отношении Хертека А.Б.-о. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Сата М.О. - адвокат Лисаев О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что подозрения в причастности к совершению преступления Сата М.О. не основаны на объективных доказательствах. Также считает, что обвинение строится на показаниях засекреченных свидетелей, которые являются голословными, и эти показания ничем не подтверждены. Кроме этого полагает, что суду не представлено доказательств того, что уголовное дело имеет особую сложность. Адвокат Лисаев О.И. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сату М.О. отменить, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Хертека А.Б-о. - адвокат Верблюдов А.В. считает, что обжалуемое постановление суда вынесено необоснованно с нарушением прав и интересов его подзащитного. Полагает, что содержание под стражей должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и неуклонение подозреваемого, обвиняемого от явки в органы следствия и суд.

Обращает внимание на то, что Хертек А.Б-о. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации по месту жительства, троих детей, является инвалидом, имеет заболевание, препятствующее нахождению под стражей. Кроме того считает, что в материале, представленном суду, отсутствуют какие-либо доказательства причастности Хертека А.Б-о. к инкриминируемому деянию. Находит, что в постановлении суда в нарушение норм УПК РФ отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Хертека А.Б-о. иной меры пресечения. Адвокат Верблюдов А.В. просит постановление Басманного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хертека А.Б-о. отменить, избрать в отношении Хертека А.Б-о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Карбы М.Т. - адвокат Коновалов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что оставление без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в своем постановлении ссылается на тяжесть вменяемого преступления, что недопустимо. Также полагает, что судом в должной мере не исполнены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и выводы суда носят характер предположений и домыслов. Ссылаясь на то, что данных о том, что Карбы М.Т. намерен скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил, адвокат Коновалов А.О. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и вынести новое постановление об избрании обвиняемому Карбы М.Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Сата М.О, Карбы М.Т, Хертека А.Б-о. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, которые ранее судимы, а также учитывая, что, находясь на свободе, Сат М.О, Карбы М.Т, Хертек А.Б-о, каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сата М.О, Карбы М.Т, Хертека А.Б-о. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Сата М.О, Карбы М.Т, Хертека А.Б-о. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Сата М.О, Карбы М.Т, Хертека А.Б-о. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Сата М.О, Карбы М.Т, Хертека А.Б-о. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена совершением расследуемых преступлений с применением методов конспирации группой лиц, являющихся этническими тувинцами и использующих в своей коммуникации преимущественно тувинский язык, необходимостью выполнения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных субъектах Российской Федерации, проведения большого объема сложных и продолжительных экспертных исследований.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сат М.О, Карбы М.Т, Хертек А.Б-о, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сата М.О, Карбы М.Т, Хертека А.Б-о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Сата М.О. - адвоката Лисаева О.И, защитника Хертека А.Б-о. - адвоката Верблюдова А.В, защитника Карбы М.Т. - адвоката Коновалова А.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сата Монгулека Омаковича, Карбы Мергена Танововича, Хертека Алаша Борбак-ооловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Сата М.О. - адвоката Лисаева О.И, защитника Хертека А.Б-о. - адвоката Верблюдова А.В, защитника Карбы М.Т. - адвоката Коновалова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова