Постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12362/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Чмелева Г.М., защитника адвоката Жуковой Д.Е., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Д.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым в отношении

Чмелева.., паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, работавшего в фио "... ",.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 14 июля 2023 года, сохранив ранее установленные запреты.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Чмелева Г.М, адвоката Жуковой Д.Е, прокурора Зайцева И.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года Чмелеву Г.М. продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 14 июля 2023 года, сохранив ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Д.Е. считает постановление судьи незаконным; суд не указал, почему невозможно избрать более мягкую меру пресечения; Чмелев Г.М. является гражданином РФ, паспортные данные, имеет постоянную регистрацию, проживает в Москве, работает, является студентом; доводы суда о том, что обвиняемый Чмелев Г.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Чмелев Г.М, адвокат Жукова Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Чмелева Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Чмелева Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Чмелева Г.М, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Чмелева Г.М. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Чмелева Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Чмелева Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Чмелев Г.М. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания Чмелеву Г.М. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Чмелева Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чмелева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: