Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12474/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Серокурова А.А. и его защитника - адвоката Задоян А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Серокурова И.А, и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Веременича В.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Веременича В.А, Серокурова А.А. и Серокурова И.А, адвоката фио в защиту обвиняемого Серокурова И.А, адвоката Задояна А.В. в защиту обвиняемого Серокурова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым в отношении

Серокурова...

Серокурова.., Веременича.., - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2023 года, каждому

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых Серокурова А.А, Серокурова И.А, Веременича В.А. и их защитников - адвокатов Задояна А.В, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 83 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД Росси до 18 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

19 октября 2022 года Серокуров А.А, Серокуров И.А. и Веременич В.А, задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, каждый по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Серокурова А.А, Серокурова И.А. и Веременича В.А, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 17 мая 2023 года.

26 октября 2022 года Серокурову А.А. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Серокурову И.А. и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2022 года Серокурову И.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь 12 отдела СЧ по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД Росси по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Серокурова А.А. и Серокурова И.А. и Веременич В.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года срок содержания обвиняемых Серокурова А.А, Серокурова И.А. и Веременича В.А. под стражей продлен, каждому на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об изменении обвиняемым Серокурову А.А, Серокурову И.А. и Веременич В.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В. в защиту обвиняемого Серокурова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что Серокуров А.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствует производству по делу, то есть предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о наличии вышеуказанных обстоятельств защитник считает голословными и не подкрепленными фактическими данными и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судом при принятии решения был нарушен принцип - презумпции невиновности, постановление основано на предположениях и голословных утверждениях следователя, при этом доводы обвиняемого и защиты были проигнорированы судом и не нашли своего отражения в принятом решении. Указывает на неверный вывод суда о невозможности применения в отношении Серокурова А.А. положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Серокуров А.А. официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял законную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению. Указывает на наличии у Серокурова А.А. в собственности жилого помещения, которое может быть использовано для соблюдения требований о нахождении его под домашним арестом и отвечало бы интересам следствия, поскольку у Серокурова А.А. отсутствуют намерения скрыться от следствия или препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Тверского рационного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым в отношении Серокурова А.А. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Серокурова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, и несоответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и нормам УПК РФ. Защитник указывает, что Серокуров И.А. имеет высшее образование, место жительства на адрес, где проживал до задержания, ранее не судим, не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что совершенное Серокуровым И.А. деяние, инкриминируемое ему в качестве преступного, имеет признаки гражданско-правовой сделки и не относится к уголовно наказуемым. Отмечает наличие алиби у Серокурова И.А, поскольку последний находился за пределами РФ и не мог совершить преступления в инкриминируемый период времени. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Серокурова И.А. отменить, избрать в отношении Серокурова И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности на домашний арест.

Обвиняемый Серокуров А.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, приятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает голословными и основанными исключительно на предположениях следствия. Серокуров А.А. указывает, на то что инкриминируемое преступление связано, с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность содержания под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда не отражено, по каким признакам суд пришел к выводу, что инкриминируемое ему преступление, не относится к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ. Просит постановление Тверского рационного суда адрес от 15 мая 2023 года о продлении срока содержания его под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серокуров И.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением индивидуального подхода к каждому из обвиняемых при принятии решения о продлении меры пресечения. Отмечает, что выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не совершал. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление Тверского районного суда от 15 мая 2023 года, меру пресечения изменить на более мягкую.

Обвиняемый Веременич В.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, то есть несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводу суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Серокурова А.А, Серокурова И.А. и Веременича В.А. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Серокуров А.А. обвиняется в совершении восьми преступлений, Серокуров И.А. в совершении двух преступления, а Веременич В.А. в совершении одного преступления, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного каждому из них обвинения, преступные действия совершены каждым из обвиняемых в составе организованной преступной группы, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, в том числе, Серокуров А.А. и Серокуров И.А. имеют действующее гражданство адрес, Серокуров И.А. и Веременич В.А. официально не трудоустроены, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, каждый из обвиняемых - Серокуров А.А, Серокуров И.А. и Веременич В.А, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство и занятость, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения как в отношении Серокурова А.А, так и в отношении Серокурова И.А. и в отношении Веременича В.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как Серокуров А.А, так и Серокуров И.А, так и Веременич В.А, в случае изменения каждому из них меры пресечения, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий по более восьмидесяти эпизодам преступлений, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий по восьмидесяти, соединенным в одно производство уголовным делам, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности каждого из обвиняемых, как Серокурова А.А, так и Серокурова И.А, и фиоА к совершенным преступлениям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Серокурову А.А, Серокурову И.А. и Веременичу В.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судом верно указано, что преступления, в совершении которых обвиняются Серокуров А.А, Серокуров И.А. и фиоА не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, поскольку им инкриминируется деятельность от имени индивидуального предпринимателя Серокурова А.А, направленная на хищение денежных средств путем обмана граждан под предлогом необходимости производства в жилище дорогостоящих сантехнических работ, необходимость в производстве которых отсутствовала.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Серокурова А.А, Серокурова И.А. и фиоА меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения каждого из обвиняемых в жилых помещениях по месту их регистрации в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Серокурова А.А, фио Веременич В.А под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Серокурова А.А, Серокурова И.А. и фиоА заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя в отношении каждого их обвиняемых рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Серокурова... обвиняемого Серокурова... и обвиняемого Веременича.., каждому на 3 месяца, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: