Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12596/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Бутырина С.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ползиковой В.И. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, которым в отношении

Рузиева Д... М..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей Курбонову С.Х, Чориеву Т.Х, Боймирзоеву И.М, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рузиев Д.М, был задержан 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 декабря 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Рузиева Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

12 мая 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Рузиева Д.М, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ползикова В.И. в интересах обвиняемого Рузиева Д.М, считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; считает, что судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что личность ее подзащитного установлена, он трудоустроен и не судим, следственные действия с ее подзащитным не проводятся; полагает, что отсутствуют основания, что ее подзащитный скроется, окажет давление на участников уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствует производству по делу; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитному не имелось; просит постановление суда отменить, из-под стражи Рузиева Д.М. освободить, так как в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Рузиеву Д.М. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рузиева Д.М. является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рузиева Д.М, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рузиева Д.М, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рузиеву Д.М, иной меры пресечения, поскольку Рузиев Д.М, обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Рузиеву Д.М, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого Рузиева Д.М, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рузиев Д.М, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рузиеву Д.М.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Рузиева Д.М. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рузиева Д.М, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рузиева Д... М.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: