Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12772/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Миловича ... и его защитников - адвокатов фио ..., фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио ... на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым

Миловичу..,... паспортные данные, гражданину адрес, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, разыскиваемого правоохранительными органами адрес... за совершение преступлений, предусмотренных п. 1, 2 ч. 6 ст. 401а, ч. 1 ст. 300 УК Республики.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 20 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес обратился и.о. Савеловского межрайонного прокурора адрес с ходатайством об избрании в отношении Миловича... меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам адрес... Миловича... для организации уголовного преследования, мотивированное тем, что Милович... разыскивается правоохранительными органами адрес... за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. 1, 2 ч. 6 ст. 401а, ч. 1 ст. 300 УК Республики.., при этом избрание иной меру пресечения не представляется возможным, поскольку в отношении него компетентными органами адрес... выдан международный ордер на арест, Милович... находится в международном розыске.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от... года в отношении Миловича... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 20 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бобров.., анализирую постановление суда, выражает несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что судом при принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также ссылается на отсутствие основании для заключения Миловича... под стражу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что... г. Милович... въехал на адрес на законных основаниях, встал на миграционный учет в адрес, где проживает с семьей, не собирается скрываться. Ссылается на отсутствие доказательств, что Милович... скроется, воспрепятствует правоохранительным органам и суду, при этом ссылается на то, что преступления, в совершении которых обвиняется Милович.., не направлены против РФ, а адрес.., как член НАТО, является недружественным государством по отношению к РФ, преследование Миловича... властями Черногории может носить политические мотивы, его выдача будет иметь для Миловича... летальный исход. Считает, что подозрения Миловича... в причастности к преступлениям необоснованы. Ссылается, что при избрании меры пресечения в отношении Миловича... судом не исследовался вопрос о состоянии здоровья Миловича... адрес постановление суда отменить.

В письменных возражениях прокурор фио, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, допросив двух свидетелей защиты, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Согласно ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство и.о. Савеловского межрайонного прокурора адрес об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении Миловича... заявлено полномочным прокурором, соответствует требованиям ст. ст. 97, 108, 462, 466 УПК РФ, в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора. Указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и ч. 4 ст. 16 адрес конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, ратифицированной Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 25.10.1999 года.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Миловичу... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об избрании Миловичу... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к их совершению Миловича... Данные обстоятельства, с учетом просьбы Национального бюро Интерпола в отношении Миловича... и ордера на его арест, обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для его задержания в РФ и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность Миловича... достоверно установлена.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Миловича... правоохранительными органами адрес... расследуется уголовное дело, в рамках которого выдан международный ордер на его арест, Милович... объявлен в международный розыск компетентными органами адрес.., при этом компетентным органам Российской Федерации, выявившим Миловича... на адрес, направлено ходатайство о задержании последнего для обеспечения его экстрадиции в адрес.., при этом инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу Миловича... для привлечения к уголовной ответственности по п. 1, 2 ч. 6 ст. 401а, ч. 1 ст. 300 УК Республики...

Каких-либо препятствий к возможной выдаче Миловича... в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется. Объективных данных о том, что Милович... преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, или будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, вопреки доводам стороны защиты, не получено. При этом, компетентные органы Черногории гарантируют, что в отношении Миловича... будет обеспечено абсолютное соблюдение принципов, предусмотренных ст. 14 Европейской конвенции об экстрадиции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении Миловича... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что по российскому законодательству действия Миловича... подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, от правоохранительных органов адрес... Милович... скрылся, находится в международном розыске и задержан на территории другого государства - РФ, не имеет легального источника дохода, учитывая наличие оснований для выдачи Миловича... компетентным органам адрес... для уголовного преследования, предусмотренных ст. 462 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и избрал в отношении Миловича... меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его дальнейшей выдачи. Согласно материалам дела Милович... не имеет статуса беженца в Российской Федерации, не имеет гражданства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миловича.., являющегося гражданином иного государства, скрывшегося от правоохранительных органов адрес.., на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом характера, общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не усмотрено возможности для применения к Миловичу... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, Милович... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Миловича... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленные сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Миловичу... более мягкой меры пресечения, поскольку изложенные выше данные в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться того, что оказавшись на свободе, Милович... может продолжить скрыться либо иным образом воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам адрес...

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Миловича... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей фио... и фио, положительно охарактеризовавших Миловича.., пояснивших причины его приезда в РФ, а также представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, в том числе о беременности супруги обвиняемого, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении Миловича... меры пресечения.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности Миловича.., состав его семьи и положительные характеристики не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Ссылки стороны защиты на отношения между Россией и Черногорией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение согласуется с требованиями закона, а также с Европейской конвенцией о выдаче от 13.12.1957 года

.

Доводы о несогласии Миловича... с предъявленным обвинением, его причастности к содеянному не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, тем более, что разрешение этих вопросов возможно в порядке главы 54 УПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита, не являются достаточными основаниями для отмены избранной меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от... года об избрании

Миловичу... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: