Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-12839/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А., защитника подсудимого Сычева А.В. - адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым в отношении

Сычева Андрея Викторовича, 20 июля 1984 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего на иждивении детей 2009, 2011 года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д.15, кв. 297, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника подсудимого Сычева А.В. - адвоката Беловой М.В, прокурора Алаевой О.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сычева А.В. по обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 02 февраля 2023 года.

Постановлением данного суда от 21 марта 2023 года срок содержания Сычева А.В. под стражей на основании ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев, то есть по 01 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Сычева А.В. под стражей является немотивированным. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Выражает мнение о том, что суд не учел сведения о личности подсудимого Сычева А.В, нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно не учел, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Москвы, на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Настаивает на том, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить к Сычеву А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Сычеву А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сычева А.В, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого Сычева А.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Сычева А.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Сычеву А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Сычева А.В, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на наличие у Сычева А.В. двоих несовершеннолетних детей, постоянной регистрации в г. Москве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения Сычевым А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Сычева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности Сычева А.В. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сычева А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Сычева А.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Сычева А.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание Сычева А.В. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, у читывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сычева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина