Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-12922/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого Актилека У.А. - адвоката Черешневой А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Черешневой А.В. в интересах Актилека У.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск в отношении

Актилека фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, квартал 90А Грайвороново, корп. 5, кв. 52, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Актилека У.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июня 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 12 июля 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Актилек У.А. по вызовам суда не являлся и постановления о принудительном приводе не исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту его проживания.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 января 2023 года производство по уголовному делу в отношении Актилека У.А. приостановлено до его обнаружения правоохранительными органами и доставления в следственный изолятор УФСИН России по адрес.

Актилек У.А. объявлен в розыск.

Мера пресечения подсудимому Актилеку У.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца с момента задержания Актилека У.А. на адрес или с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, в т.ч. в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат

Черешнева А.В. в интересах Актилека У.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Указывает, что Актилек У.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном деянии, неоднократно извинился перед потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, в связи с чем, на этапе следствия потерпевшей было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Актилека У.А. и назначении судебного штрафа. Все следственные действия с участием Актилека У.А. по уголовному делу выполнены, то есть причин скрываться от суда у Актилека У.А. не имеется. Сторона защиты считает, что решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им извещений о дате и времени судебных заседаний, либо о личном вручении извещений о последних заседаниях. Участвующий в судебном процессе государственный обвинитель также возражала против объявления Актилека У.А. в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и сообщила суду, что ранее, когда уголовное дело рассматривалось Лефортовским районным судом адрес, подсудимый в судебные заседания являлся и извещался по тому же адресу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и оставить меру пресечения прежней.

Актилек У.А. извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному суду адресу его проживания в Российской Федерации (т.1 л.52), однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, Актилек У.А. скрылся от суда, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Актилека У.А.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив представленные в апелляционную инстанцию материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об объявлении розыска подсудимого Актилека У.А. в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание и невозможностью обеспечения его явки посредством приводов и извещений, поскольку место его нахождения не известно, по последнему известному месту жительства он не проживает, а также об избрании Актилеку У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрылся от суда, и приостановлении производства по уголовному делу до его обнаружения.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований закона, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Уголовное дело в отношении Актилека фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Тверской районный суд адрес 29 июня 2022 года на рассмотрение по существу и 12 июля 2022 года судом назначено судебное разбирательство на 22 июля 2022 года.

Согласно материалов дела, в ходе следствия обвиняемому Актилеку фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу его фактического места жительства: адрес, квартал 90А Грайвороново, корп. 5, кв. 52.

С начала производства по данному уголовному делу в указанный адрес на имя подсудимого Актилека У.А. направлялись судебные повестки, однако подсудимый Актилек У.А. в судебные заседания не являлся, в связи с этим в отношении Актилека У.А. судом вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на 30 января 2023 года, которое согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС по адрес N2 фио от 30 января 2023 года, исполнить не представилось возможным, в связи с тем, что Актилек У.А. не проживает. Проживающая по указанному адресу гражданка фио сообщила, что по указанному адресу он не проживает и не проживал, местонахождение Актилека У.А. ей не известно.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Актилек У.А. по неоднократным вызовам не являлся в судебное заседание без уважительных причин, сведений об изменении своего места жительства суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он намеренно препятствует производству по уголовному делу и скрывается от суда, в связи с чем объявил розыск Актилека У.А.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из части 2 ст.238 УПК РФ, в случае приостановления производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч.2 ст.238 УПК РФ).

Исходя из этого, выводы суда о необходимости применения в отношении Актилека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу также являются правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными материалами, свидетельствующими о том, что Актилек У.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Актилек У.А. не имеет постоянного места жительства на адрес, проживает в иностранном государстве, гражданином которого является и с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения границы. Актилек У.А. не работает и не имеет источника законного дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и его местонахождение не известно, по причине чего он объявлен в розыск.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Суд первой инстанции также принял законное и обоснованное решение о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку в настоящее время осуществление уголовного судопроизводства в отношении подсудимого, который скрылся и место его пребывания неизвестно, не представляется возможным. Выводы суда в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах и совокупности достоверных сведений о том, что в результате предпринятых судом исчерпывающих мер установить местонахождения подсудимого не представилось возможным.

Постановление суда первой инстанции соответствует части 4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Актилека фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о его розыске и об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.