Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12929/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Воробьевой Е.О., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Кошман А.П., обвиняемого Хлусова О.Б. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кошман А.П. в защиту обвиняемого фио, фио в защиту обвиняемого Хлусова О.Б., Воробьевой Е.О. в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым в отношении

Смирнова Руслана Эдуардовича, паспортные данные, со средним специальным образованием, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, Самохина Сергея Ивановича, паспортные данные области, гражданина России, со средним образованием, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, Хлусова Олега Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450018000368 возбуждено 28 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2023 года Самохин С.И, Смирнов Р.Э, фио каждый в отдельности, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, каждому в отдельности предъявлено обвинение по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 марта 2023 года Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

29 марта 2023 года Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

29 марта 2023 года Таганским районным судом адрес в отношении Хлусова О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

19 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

23 мая 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым Самохину С.И, Смирнову Р.Э, Хлусову О.Б. каждому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие законных оснований для продления Самохину С.И. срока содержания под стражей. Отмечает, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что Самохин С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, являются формальными и не подтверждены представленными материалами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица, иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Вместе с тем в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Самохину С.И. более мягкой меры пресечения, а удовлетворение ходатайства следователя приведет к нарушению конституционных прав фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Просит постановление Таганского районного суда адрес отменить, избрать Самохину С.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В. в защиту обвиняемого Хлусова О.Б, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Хлусову О.Б. более мягкой меры пресечения, а также, не имея доказательственной и правовой основы, сделал выводы о том, что фио находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что фио зарегистрирован и проживает в адрес, является генеральным директором ООО "ПРОФИ ОПТ". Сведений о том, что фио каким-либо образом воздействовал на потерпевшего, высказывал угрозы в его адрес, в материалах не имеется. Отмечает, что в течение 2 месяцев с фио не проводилось ни одного следственного действия. Полагает, что выводы суда являются субъективными, и носят предположительный характер. Просит отменить постановление и избрать Хлусову О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.О. в защиту обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей. Выводы суда о том, что Смирнов Р.Э. скроется от следствия и суда, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами следствия. Судом отвергнуты доводы защиты о том, что Смирнов Р.Э. скрываться не намерен, имел неофициальную работу, в связи с чем имел средства к проживанию на территории адрес. Указывает, что суд принял во внимание доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения фио, что является незаконным, поскольку, сама по себя тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока столь строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление Таганского районного суда адрес отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Самохину С.И, Смирнову Р.Э, Хлусову О.Б. каждому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Самохину С.И, Смирнову Р.Э, Хлусову О.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен 28 июня 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых Самохин С.И, фио, Хлусова О.Б.; осмотреть объекты, изъятые в ходе личного досмотра фио, фио, Хлусова О.Б.; провести осмотр места совершения преступления с участием потерпевшего фио; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу; и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Самохин С.И, фио, Хлусова О.Б. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и данные о личности каждого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемые по месту регистрации не проживают, ранее судимы, не имеют документов, удостоверяющих личность, определённого рода занятий и источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Самохин С.И, Смирнов Р.Э, фио, находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио, фио, Хлусова О.Б. к совершению инкриминируемого им деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио, фио, Хлусова О.Б. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемых и защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, фио, Хлусова О.Б, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении каждого из них. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Самохину С.И, Смирнову Р.Э, Хлусову О.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Смирнову Р.Э. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для изменения в отношении Хлусова О.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио, фио, Хлусова О.Б, не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Самохин С.И, Смирнов Р.Э, фио имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе судопроизводства в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, фио, Хлусова О.Б. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у фио, фио, Хлусова О.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова Руслана Эдуардовича, обвиняемого Самохина Сергея Ивановича и обвиняемого Хлусова Олега Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: