Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12930/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым в отношении

Самошина Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей фио, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. В одном производстве с уголовным делом соединено еще 18 уголовных дел.

27 декабря 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен до 28 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 мая 2023 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, до 6 месяцев, всего до 28 июня 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, указывают, что суд оставил имеющиеся противоречии в описании фабулы обвинения, изложенного в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, поскольку фактически в данном постановлении изложена диспозиция ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Обращают внимание, что следствием не представлены доказательства вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерении фио скрыться. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, просят постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о личности последнего. Сведения о его семейном положении, места регистрации Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, иные данные о личности фио и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений давали достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так, фио обвиняется в совершении 4 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны. фио обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе и о свидетелях, дающих изобличающие его показания, сведений о наличии у фио легального источника дохода не представлено, а также фио непосредственно перед задержанием пытался покинуть адрес.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, доводы защиты о том, что фио избраны две меры пресечения, являются несостоятельными.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом надлежащим образом проверены, выводы в этой части основаны на совокупности представленных материалов. Проверка и оценка собранных доказательств будут осуществляться судом при рассмотрении дела по существу.

Как правильно отмечено судом, вопросы, касающиеся правильности квалификации действий обвиняемого и исключения из числа доказательств недопустимых, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом рассмотрения при продлении обвиняемому меры пресечения. В связи с чем, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств обоняемого об исключении из числа допустимых тех или иных доказательств и необходимости переквалифицировать действий фио.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в отношении Самошина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий