Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Асатиани М.А. и его защитника - адвоката Кирасировой Г.К, представившейо удостоверение N 19399 от 17.02.2022г. и ордер N 140 от 21.06.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашкова В.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

АСАТИАНИ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, инженера-руководителя группы адрес "НПТ ТИРС", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Хамовническому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, подсудимого Асатиани М.А. и его защитника - адвоката Кирасировой Г.К, не согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Асатиани М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно в совершении: незаконного собирания путём подкупа сведений, составляющих банковскую тайну, из корыстной заинтересованности; нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия; нарушения тайны телефонных переговоров; неправомерного оборота средств платежей, а именно незаконном сбыте поддельных платежных карт; неправомерного оборота средств платежей; неправомерного оборота средств платежей; неправомерного оборота средств платежей.

28 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес в порядке предварительного слушания от 25 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Асатиани М.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Хамовническому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении Асатиани М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашков В.А. считает постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Возвращение дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении при описании трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступления от 18.03.2021, 27.04.2021, 12.03.2021) в формулировке преступления отсутствует указание на имеющийся признак "незаконный сбыт поддельных карт", что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и нарушает право обвиняемого на защиту. Однако, исходя из обстоятельств, приведенных в обвинении, указании на нарушенный уголовный закон, выводы суда о неполноте существа обвинения, в том числе его формулировки, по приведенным им в обжалуемом постановлении основаниям, являются несостоятельными. Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 316 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд, выявив обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке чтобы обеспечить сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию. Однако суд, отклонив ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка судебного разбирательства, фактически лишил государственное обвинение возможности уточнить и конкретизировать обвинение, поскольку данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Асатиани М.А.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в описании вменённых Асатиани М.А. четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, не имеется указания на признак диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ - "незаконный сбыт поддельных платежных карт", что свидетельствует о невыполнении органом предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ, неконкретности обвинения и нарушении права подсудимого знать, в чём он обвиняется, то есть права на защиту.

В обвинительном заключении указано после каждого из описаний действий подсудимого Асатиани М.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, что он совершил незаконный сбыт расчётной (дебетовой) банковской карты, в то время как уголовно наказуемым, согласно указанной нормы уголовного закона, является "сбыт поддельных платежных карт".

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что при описании преступления по изготовлению поддельной банковской карты, эмитированной адрес Банк", оформленной на фио, в тексе допущено противоречие в указании на сумму денежных средств, полученных от фио за поддельную банковскую карту: цифрами указано сумма, а в скобках словами записано: "семнадцать тысяч".

Доводы апелляционного представления о том суд, выявив обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке чтобы государственное обвинение имело возможность уточнить и конкретизировать обвинение, что, по мнению государственного обвинителя, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право обвиняемого лица на защиту, - суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного находит несостоятельными.

При выявленных судом первой инстанции нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется, оснований для перехода в общий порядок рассмотрения уголовного дела не имелось.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, указанные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил в силе в отношении подсудимого Асатиани М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивировав своё решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении АСАТИАНИ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Хамовническому межрайонному прокурору адрес, - оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков