Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12977/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Кана... и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Наумовой... на постановление Савеловского районного суда адрес от... года, которым

Кану фио,... паспортные данные адрес, гра.., холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до... года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Скурского... судебное решение в отношении которого не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес с 07 апреля 2023 года находится уголовное дело в отношении Кана... и Скурского... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В период предварительного следствия Кану... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от... года в порядке ст. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Кана... под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Наумова... считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств, что Кан... скроется, окажет давление на участников процесса, воспрепятствует производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения по мнению защитника не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращая внимание на данные о личности Кана.., считает, что суд не указал, почему при наличии положительных характеристик Кана.., наличия у последнего проблем со здоровьем, социальных связей и постоянного места жительства в адрес, гарантийного письма о трудоустройстве, невозможно изменить Кану... меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить Кану... меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Кана... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защитника, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Кан.., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кан... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Кану... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кану... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кана... к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности Кана... не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность Кана... сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности подсудимого, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Кану... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, в том числе, были исследованы сведения о состоянии здоровья Кана... Документов, указывающих на наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Кана... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания Кана... под стражей на 3 месяца согласуется с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Кана фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: