Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13026/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Симачева Е.Г. - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым в отношении

Симачева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Выслушав объяснения защитника Филоновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Гранатова С.С, Симачева Е.Г, Молчанова А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Симачев Е.Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2023 года Симачеву Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 апреля 2023 года в отношении Симачева Е.Г. Преображенским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

25 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Симачева Е.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 июня 2023 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Симачева Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

07 июня 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Симачева Е.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания Симачева Е.Г. под стражей положения ст. 97, ст. 99, 108 УПК РФ учтены не были. Полагает, что следователь не привел достаточных данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Симачева Е.Г. скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что суд первой инстанции не привел убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симачева Е.Г. и должным образом не мотивировал отказ в избрании иной более мягкой меры пресечения. Делает вывод о том, что суд при избрании столь суровой меры пресечения руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого Симачеву Е.Г. деяния. Просит постановление суда изменить, избрать Симачеву Е.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Симачеву Е.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Симачева Е.Г. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Симачева Е.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Симачев Е.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Симачеву Е.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Симачева Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Симачев Е.Г, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Симачева Е.Г. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Симачева Е.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Симачева Е.Г. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Симачева Е.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Симачев Е.Г, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Симачева Е.Г. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Симачева Е.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Симачева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова