Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13064/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора Зайцева И.Г, подсудимого Шолохова В.А, защитника - адвоката Усманского В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усманского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года, которым

Шолохову В. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Шолохова В.А, защитника - адвоката Усманского В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Шолохова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Замоскворецким районным судом г.Москвы в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Шолохова В.А. под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 18 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалы, подтверждающие доводы заявленного прокурором ходатайства, не оглашались. Отмечает, что длительное содержание Шолохова В.А. под стражей, а затем под домашним арестом по обвинению в ненасильственном преступлении, с учетом изменившейся стадии уголовного судопроизводства в совокупности с данными о личности Шолохова В.А, который является гражданином Российской Федерации, не судим, бывший офицер военно-морских сил РФ, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г.Москве, меру пресечения не нарушал, дает основания стороне защиты полагать, что дальнейшее производство по уголовному делу в суде возможно при избрании Шолохову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволит Шолохову В.А, в частности, осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать материально семью, уделять внимание дочери. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции представлено гарантийное письмо о трудоустройстве Шолохова В.А. в ООО "ГК-Реал". Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения Шолохову В.А. на более мягкую, позволяющую ему работать и обеспечивать свою семью. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения Шолохову В.А. с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шолохова В.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Шолохова В.А, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, в настоящее время не отпала.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства не нашел оснований для применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются относимые и достаточные доказательства, оправдывающие дальнейшее содержание Шолохова В.А. под домашним арестом и иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимого и производства по уголовному делу.

Длительность рассмотрения дела в суде обусловлена объективными причинами, связанными со сложностью дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения и объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого под домашним арестом, в ходе судебного заседания не установлено.

Постановление суда о продлении срока нахождения Шолохова В.А. под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления и избрания Шолохову В.А. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Ходатайство прокурора о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимого Шолохова В.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года в отношении Шолохова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий