Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13135/2023

Судья фио

Дело N 10- 13135\2023

адрес

20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, Горьковского В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Гилёвой С.Г. на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым

Кокленковой фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Горьковскому фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес,.., ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 8 месяцев 21 суток, до 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, Горьковского В.С, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2022 года Кокленкова Н.В. и Горьковский В.С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 сентября 2022 года Кокленковой Н.В. и Горьковскому В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке установлен до 15 июня 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. продлен на 15 суток, всего до 8 месяцев 21 суток до 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Кокленковой Н.В. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины Кокленковой Н.В. Органами предварительного следствия не представлено в суд ни одного фактически подтвержденного сведения, о любых действиях Кокленковой Н.В, препятствующих проведению предварительного расследования или ее намерении скрыться от следствия или суда. Судом не учтено, что Кокленкова Н.В. к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения преступной деятельности отсутствует и недостаточен для продления такой меры пресечения как заключение под стражу. Судом нарушены ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в отношении Кокленковой Н.В, избрать в отношении Кокленковой Н.В. более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Горьковского В.С. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Горьковского В.С. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. В суде Горьковский В.С. пояснил, что проживает в Москве, вину в совершенном деянии признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от проведения следственных действий и судебных заседаний. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 год а в отношении Горьковского В.С. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемого им преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в отношении Кокленковой фио, Горьковского фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья