Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13143/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых фио и Тищенко А.А., защитников - адвокатов фио и Князевой Е.Л., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Князевой Е.Л. и Шурпика И.С. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым

Тарасову Алексею Рафаиловичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, состоящему в должности директора департамента снабжения энергоресурсами адрес ТД", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 20 мая 2023 года, и

Тищенко Александру Александровичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, генеральному директору ООО "КР Групп" и ООО "ЧИОС", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2022 года фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 20 мая 2023 года.

19 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей: обвиняемого фио - до 8 месяцев 20 суток, то есть до 20 мая 2023 года, а обвиняемого фио - до 8 месяцев 17 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения, включая запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь не указывал причины, по которым запланированные следственные и иные процессуальные действия не произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого фио под стражей;

- указанные выше действия не относятся к неотложным и первоочередным. К тому же фио никоим образом не может повлиять на производство этих действий и их результаты;

- обжалуемое судебное постановление основано исключительно на тяжести выдвинутого фио обвинения;

- по состоянию на 19 апреля 2023 года обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились;

- суд не обосновал, почему действия фио не подпадают под положения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Между тем в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что инкриминируемое фио деяние совершено именно в сфере предпринимательской деятельности;

- аргумент суда о том, что до задержания фио фактически не проживал по месту постоянной регистрации, несостоятелен;

- у фио имеется постоянная регистрация на адрес. К тому же он фактически проживает на территории адрес;

- его подзащитный не находился в розыске, постоянное место жительства фио установлено и достоверно известно следственному органу. Исходя из этого, нет законных оснований полагать, что проживание фио не по месту постоянной регистрации является доводом в пользу продления срока его содержания под стражей;

- суд не учел данные о личности фио, его поведение до и после задержания, а также отсутствие у него намерения совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давление на участников уголовного судопроизводства;

- фио является несудимым, не пытался скрыться от правоохранительных органов либо иным путем препятствовать производству расследования;

- его подзащитный неоднократно выезжал за пределы адрес, после чего возвращался обратно;

- фио трудоустроен, женат, содержит двоих малолетних детей, то есть имеет прочные социальные связи;

- фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым фио действий указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения, нежели заключение под стражу;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту его фактического проживания.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- следователь не представил доказательства невозможности изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую;

- в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что фио намеревается скрыться от следствия. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- ее подзащитный является несудимым, проживает на территории адрес, имеет легальный источник дохода, содержит троих малолетних детей, которые нуждаются не только в материальном обеспечении, но и в непосредственном общении с отцом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства вины фио, поэтому его содержание под стражей должно быть приравнено к пыткам;

- следственный орган не представил доказательств, что инкриминируемое фио преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Между тем ее подзащитный являлся генеральным директором ООО "КР Групп", а также участником данной организации с момента ее создания по настоящее время. Таким образом, невозможно игнорировать положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, руководствуясь лишь мнением сотрудников следственных органов;

- фио имеет иные источники дохода, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, готов являться к следователю по первому требованию.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио и фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио и фио в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Из материалов судебного контроля с очевидностью усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого каждому обвиняемому деяния - в случае изменения фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио и фио инкриминируемого каждому из них противоправного деяния в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и фио, а также иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио и фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тарасова Алексея Рафаиловича и Тищенко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья