Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13144/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым

фио Физули оглы, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему троих малолетних детей, генеральному директору ООО "Бит Сервис", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 июля 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 марта 2023 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

25 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 11 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя отказать и применить к своему подзащитному в качестве меры пресечения домашний арест по месту его жительства, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обжалуемое судебное постановление не основано на законе;

- суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем его подзащитный является несудимым, имеет постоянное место жительства на территории адрес, семью, детей, характеризуются положительно;

- вывод судьи о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не основан на представленных материалах;

- суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания фио под стражей;

- фактические данные, подтверждающие наличие у фио загранпаспорта, гражданства другого государства и намерения оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, не представлены;

- в основу оспариваемого судебного решения положены лишь доводы о тяжести предъявленного фио обвинения и необходимости дальнейшего производства следственных действий;

- какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- наличествуют основания для применения к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио, а также иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Физули оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья