Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-13148/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Вълчева П.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довмаляна Э.Г. на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 мая 2023 года, которым

Вълчев Павел Маринович, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2023 года в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 29 апреля 2023 года и в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 мая 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что протокол задержания фио был составлен с нарушением ст. 91-92 УПК РФ, поскольку фактически её подзащитный был задержан не позднее 8 часов 15 минут, вместо 19 часов 15 минут, как указано в протоколе. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, по мнению защиты, судом, в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не был надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере были учтены характеризующие данные фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Москве, на иждивении у него малолетний ребенок, состоит в гражданском браке, имеет хронические заболевания, также имеются организации, которые готовы официально трудоустроить фио на должность менеджера. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении, а также наличие на иждивении обвиняемого ребенка, а также суд учитывал и возраст и состояние здоровья фио, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесены законом к категории особо тяжких, проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений, также суд учитывал, что сбор доказательств по делу не завершен.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, основания задержания фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было произведено в присутствии адвоката Довмаляна, осуществляющего защиту обвиняемого по соглашению, о чем составлен соответствующий протокол. Нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при задержании фио, влекущих за собой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, не допущено, также таких нарушений не было установлено и в суде апелляционной инстанции, учитывая представленные защитой сведения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты и обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 1 мая 2023 года в отношении обвиняемого Вълчева Павла Мариновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: