Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13163/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым в отношении

Саидова Османа Магомедсаламовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Рахматуллаева фио, Гурбанова фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12302450048000011 возбуждено 23 марта 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственно власти в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

25 марта 2023 года Саидов О.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в 28 марта 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2023 года Саидову О.М. избрана мера пресечения Пресненским районным судом адрес в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

15 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

22 мая 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Саидову О.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов К.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленного органами следствия ходатайства. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" отмечает, что при решении вопроса о применении меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания ст. 97 УПК РФ. Указывает, что следствием и прокурором в обоснование содержания фио под стражей не приведено доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать предварительному расследованию, оказать психологическое или физическое воздействие на свидетелей и потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельности. Суд, в нарушение требований ст. 97, 99, 107 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, без надлежащей проверки принял голословные и немотивированные доводы следствия и не принял доводы стороны защиты, касающиеся личности обвиняемого. Обращает внимание, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, за границей никакого имущества не имеет, имеет семью, проживает в адрес у сына по адресу: адрес, имеет тяжелое заболевание, является инвалидом 2 группы и пенсионером по здоровью. Находясь под стражей фио не имеет возможности получать необходимые медикаменты и адекватное лечение. Здоровье обвиняемого с каждым днем стремительно ухудшается, а также все фигуранты по настоящему делу допрошены. Просит постановление Пресненского районного суда адрес отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест либо залог.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Саидову О.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 июня 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить не менее пяти свидетелей; осмотреть результаты оперативно-розыскных мероприятий; получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных соучастников преступления; получить заключения судебных экспертиз; собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Саидов О.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, не все соучастники преступления установлены, данные об отсутствии у обвиняемого определённого рода занятий и источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Саидов О.М, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Саидову О.М. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Саидову О.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Саидову О.М. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Саидов О.М. реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет.

Из ответа медицинской части следственного изолятора следует, что состояние здоровья фиоМ, удовлетворительное, медицинских противопоказаний для содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по адрес нет.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саидова Османа Магомедсаламовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: