Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-13255/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Осининой Л.В, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов фио, Осининой Л.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Анисимова Олега Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ФМБА в должности главного специалиста, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя 13 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 сентября 2023 года.

14 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Анисимов О.А, которому 15 ноября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2023 года Анисимову О.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 01 июня 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты

фио, фио оспаривают законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаются на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывают, что судом проигнорированы обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения и они утратили свое значение, что установлено постановлением Московского городского суда от 03 апреля 2023 года, а также постановлением о продлении срока предварительного следствия от 26 апреля 2023 года. Судом проигнорированы доказательства, подтверждающие факты волокиты и неэффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ по уголовному делу. Судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УПК РФ, так как Анисимов О.А. единственный, кто остался содержаться под стражей, из 15 обвиняемых по настоящему делу, в числе которых те, кто обвиняются в совершении более тяжких преступлений. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, существенно изменились, поскольку расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны. Обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела. Анисимов О.А. обвиняется в совершении преступления экономической направленности, и оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. В материалах дела представлен график об ознакомлении с материалами уголовного дела согласно которому ознакомление фио осуществляется раз в месяц, то есть за период с марта 2023 года по настоящее время его лишь 3 раза знакомили с материалами дела.

При этом Анисимов О.А. не затягивает ознакомление с делом, а знакомится со всеми томами, которые приносятся ему следователями. Каких-либо причин низкого темпа предъявления материалов лицу, содержащемуся под стражей следователем не приведено и отсутствуют обстоятельства, по которым в дни ознакомления невозможно было бы предъявить больший объем материалов уголовного дела. Сведений о том, что Анисимов О.А. уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела суду первой инстанции не представлено. Суд не дал оценку данным обстоятельствам и проигнорировал их в обжалуемом постановлении. В материалах дела не содержится дискредитирующих сведений о личности фио, которые бы оправдывали продление такой меры пресечения, как заключение под стражу на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Анисимов О.А. имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух дочерей и престарелого отца, страдающего онкологией. Доказательств того, что Анисимов О.А. предпринимал попытки скрыться, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью смягчения своей участи, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие возможность применения более мягких мер пресечения в отношении фио, в т.ч. домашний арест, который фио может отбывать в квартире своей тещи, в подтверждение представлена выписка, подтверждающая право собственности на квартиру и нотариальное заявление собственника квартиры. Кроме того, стороной защиты представлены доказательства возможности применения меры пресечения в виде залога, что подтверждено выпиской с лицевого счета, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств. На основании изложенного адвокаты просят отменить постановление суда и принять новое решение отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Анисимова О.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Анисимову О.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе допроса свидетеля фио, сведениях в протоколах обысков об изъятии лекарственных препаратов в жилище фио и в аптеке, данных в протоколах допросов свидетеля фио При этом суд не предрешилвопросы виновности фиоА в совершении инкриминированного деяния.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Анисимов О.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния, совершенные в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Значимость данных обстоятельств актуализирована установлением фактических сведений о том, что Анисимову О.А. достоверно известны анкетные и контактные данные ключевых свидетелей по делу, что имеет существенное значение, поскольку свидетель фио находился в зависимом положении от фио, а супруга последнего работает в медицинской организации, откуда, исходя из протоколов допроса фио, были похищены медицинские препараты. Одновременно с этим в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы и преступного сообщества, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в соучастии в преступном сообществе само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отмечает доводы защиты о положительных характеристиках фио, наличии у него на иждивении ребенка и престарелого больного отца, страдающего заболеваниями, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, включая пояснения самого фио, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником его дохода выступала противоправная деятельность, связанного с хищением лекарственных средств из государственного медицинского учреждения, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. При этом изученные материалы свидетельствует, что предполагаемые соучастники, включая неустановленных организаторов, контролировали движение денежных средств, в хищении которых предъявлено обвинение, и, следовательно, могут их использовать для организации незаконного противодействия органам расследования.

Наряду с изложенным, в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления фио обвинения в совершении вновь выявленных тяжких деяний и, соответственно, для существенного усиления окончательного обвинения по сравнению с первоначальным. Таким образом, по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но и были выявлены новые риски незаконного противодействия объективному разрешению дела согласно ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие. Окончание следственных действий и выполнение по делу требований ст.217 УПК РФ не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а представители потерпевших и свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, включая домашний арест, залог или запрет определенных действий, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от органов следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, количеством обвиняемых и защитников, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий и к настоящему времени следственные действия окончены, о чем уведомлены обвиняемый и его защитники, с которыми выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Оценивая доводы защиты о неэффективности организации ознакомления с делом, суд исходит из того, что согласно графика ознакомления в период материалы дела предоставлялись фио лишь трижды (22 марта, 26 апреля и 29 мая 2023 года) и последний изучил 5 томов уголовного дела, что указывает на эпизодический характер выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает значительный объем материалов уголовного дела и количество обвиняемых (15) и их защитников, каждый из которых также имеет право на ознакомление с делом. При этом в данном случае, как это следует из ч.1 ст.217 УПК РФ, следователь самостоятельно устанавливает последовательность предоставления материалов уголовного дела. Оценивая данные обстоятельства, суд тем не менее отмечает, что они, хотя и носили объективный характер и, безусловно, влекли увеличение времени досудебного производства, но сами по себе не являлись безусловно уважительными для предъявления фио материалов дела лишь раз в месяц. Анализ изложенных обстоятельств приводит суд к выводу об отсутствии должной распорядительности следственного органа, что явилось результатом недостаточно эффективной организации расследования на этапе ознакомления с материалами уголовного дела.

Отмечая данные факты, суд тем не менее исходит из того, что они могут являться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в продлении срока содержания под стражей, то есть не выступали в качестве единственного и достаточного основания для отказа суду первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя.

В данном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не имелось, поскольку по делу были установлены нижеприведенные фактические обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и свидетельствующие о высоком риске того, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от органов расследования и суда, окажет давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу.

При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства.

Исходя из изложенного, в настоящее время не усматривается признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, влекущей безусловное освобождение обвиняемого из-под стражи, что не освобождает суд в дальнейшем в случае разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей на последующий период проверить эффективность организации производства процессуальных действий, оценить наличие или отсутствие признаков волокиты со стороны органов расследования и, исходя из результатов такой проверки и оценки, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анисимова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.