Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-13420/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио и Шахбанова А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 5 июля 2023 года

Шахбанова Абдулхамида Шахбановича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со слов ранее судимый в 2.., -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Курбанова Шамиля Курбановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,... ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 октября 2022 года, признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2022 года фио и фио были задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 14 октября 2022 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2022 года постановлением суда фио и фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продевалась в установленном законом прядке.

31 октября 2022 года уполномоченным должностным лицом возбуждены 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

27 января 2023 постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 5 июля 2023 года.

30 мая 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес были продлены сроки содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц 3 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 5 июля 2023 года; Курбановуи фио - на 1 месяц 1 сутки, а всего до8 месяцев 22 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а также не отвечающим требованием ст. 7 УПК РФ. Выражая не согласие с доводами, изложенными судом в постановлении, указывает, что её подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, скрываться от суда не намерен, обвинение в совершении преступления и сама тяжесть преступления не дают оснований для содержания фио под стражей. Обращает внимание, что её подзащитный вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен. Просит постановление суда изменить, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N41 и положения ст. 97 УПК РФ, считает, что отсутствуют основания для продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что в представленных органами предварительного следствия материалах нет ни одного документа, подтверждающего доводы суда о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не дана надлежащая оценка фактической волоките при расследовании данного уголовного дела. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в сумме не менее сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, а также Конституцию Российской Федерации полагает, что продление её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей приведен к нарушению Конституционных прав фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Обращает внимание, что возможность применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения объективно имеется, поскольку он является гражданином РФ и зарегистрирован на адрес, скрыться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио, рамазанов и фио, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, также суд учел, что фио был установлен и задержан в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления и их местонахождение;

фио обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, предусматривающие наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет легального источника дохода и не проживает по месту регистрации, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее судим за аналогичные преступления;

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, более чем на 3 года, не проживает длительное время по месту регистрации, сведений, подтверждающих проживание в Москве, в суд представлено не было, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, также суд учел, что фио был установлен и задержан в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления и их местонахождение.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить неустановленным соучастникам о ходе и результатах расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио, фио и фио в причастности к инкриминируемым им преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, включая залог или домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Курбанова Шамиля Курбановича и Шахбанова Абдулхамида Шахбановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий