Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-13572/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Живина А.С. и его защитника - адвоката Кузнецовой В.Г., старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой В.Г. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым в отношении

Живина Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12302450048000041 возбуждено 23 мая 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес в отношении Живина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2023 года задержан Живин А.С. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 24 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 адрес.

25 мая 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Живина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие у обвиняемого постоянной регистрации, связано с процедурой приобретения квартиры в адрес. Так, по прежнему месту жительства Живина А.С, проживает мать, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, также в адрес проживают его несовершеннолетние дети, Живин А.С. имеет внуков, с которыми поддерживает прочные отношения. Отмечает, что в случае избрания Живину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый готов сдать в УФСИН заграничный паспорт, чтобы подтвердить отсутствие намерений скрыться от предварительного следствия. Живин А.С. ранее не судим, на момент задержания был официально трудоустроен, проживает в Московском регионе, имеет благодарности, семью и прочные социальные связи, является офицером ВДВ, возглавляет фонд, в который ежемесячно направляет средства в поддержку Российский военнослужащих, участвующих в СВО. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют основания и мотивы, по которым суд не счел возможным удовлетворить ходатайство защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничившись необоснованной фразой о возможности скрыться от органов предварительного следствия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48, указывает, что суд не учел, что получение Живиным А.С. фигурирующих в обвинении денежных средств сопровождалось подписанием договора между последним и потерпевшим на оказание услуг, при этом указанная сумма передавалась в счет оплаты по соглашению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Живина А.С. домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Живину А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь возражал против удовлетворения доводов жалобы, отметив, что оснований для изменения Живину А.С. меру пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, органы следствия не усматривают.

Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Живина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Живина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Живина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Живина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Живина А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам обвиняемого, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Живина А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Живина А.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе тем данные обстоятельства не лишают Живина А.С. и его защиту возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Живин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все соучастники которой к настоящему времени установлены, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый не имеет регистрации на адрес, имеет вид на жительство в другом государстве. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Живин А.С. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Живина А.С, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Живина А.С, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Живину А.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Живина А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Живину А.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Живина А.С. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Живина А.С, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Живин А.С. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Живина А.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Живина А.С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Живина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: