Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-13575/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Марданова Р.К. и его защитника - адвоката Дворецкого И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворецкого И.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым в отношении

Марданова Руслана Кудратдиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со слов женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес,... ", адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено 6 декабря 2010 в отдельное производство из уголовного дела N360114 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 мая 2023 года задержан фио в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 30 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31 мая 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Марданова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворецкий И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. N 1 указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 указывает, что каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Марданова Р.К, в связи с чем формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что фио полностью признал вину, в любое время готов являться к следователю, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении детей супругу и мать, имеет положительные характеристики. фио имеет реальную возможность внести залог в размере сумма, что может подтвердить его намерение о явке на следственные действия и отсутствие намерений давления на свидетелей и потерпевшего. Просит постановление отменить, избрать Марданову Р.К. меру пресечения в виде залога в размере сумма.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Марданова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Марданова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Марданова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Марданова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Марданова Р.К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Марданова Р.К. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Марданова Р.К. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что фио длительное время скрывался от следствия. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Марданова Р.К, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Марданова Р.К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Марданову Р.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Марданова Р.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Марданову Р.К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Марданова Р.К. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Марданова Р.К, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Марданова Р.К. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Марданова Р.К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности Марданова Р.К, изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Марданова Руслана Кудратдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: