Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-13577/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магдеева А.Р. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым

Григорьеву Денису Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, со средним образованием, не работающему, не судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 21 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 07 декабря 2022 года Григорьев Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 07 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, и 08 декабря 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 21 января 2023 года, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

16 мая 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магдеев А.Р. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ, судом первой инстанции не была рассмотрена возможность применения к его подзащитному альтернативных видов мер пресечения, таких как залог, домашний арест или подписка о невыезде. К данной обязанности суд отнесся формально, не изучив всесторонне обстоятельства дела и личность фио Свое решение в данной части фактически суд не мотивировал, ограничившись лишь общими фразами, не дав должной оценки совокупности данных о личности фио, наличия у него гражданства, постоянного места жительства и регистрации на адрес, согласия матери на проживание в ее квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, представленным стороной защиты документам, в том числе, положительным характеристикам от соседей и УУП и отсутствию у него судимости. При этом, каких-либо объективных данных тому, что Григорьев Д.А. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется. Просит постановление отменить, избрав Григорьеву Д.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат, пояснив, что требования ст. 217 УПК РФ по делу уже выполнены, поддержали доводы апелляционной жалобы, которые прокурор просила

оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Григорьеву Д.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ГригорьевуД.А. иной меры пресечения. Постановление суда о продлении Григорьеву Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Григорьев Д.А. привлекается к уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Григорьеву Д.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Григорьеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, род деятельности. В тоже время, суд принял во внимание, что Григорьев Д.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками преступления, за совершение которого уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не работает.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Григорьеву Д.А, он может скрыться от следствия и суда, контактировать с неустановленными соучастниками, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Григорьеву Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Григорьеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Григорьеву Д.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права на защиту, либо обвинительного уклона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорьева Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян