Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-13651/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Тошева Ж.О. - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тошева Журабека Обид оглы, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июня 2023 г.

25 марта 2023 года Тошев Ж.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года в отношении Тошева Ж.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Тошева Ж.О. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 23 мая 2023 года на основании постановления Солнцевского районного суда адрес на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фиоу, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Лапшин Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом не дана оценка материалам, представленные в обоснование ходатайства следователя. В основу постановления положены формальные доводы, которые не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. С учетом стадии производства по уголовному делу, в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. фио к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении двое малолетних детей, положительно характеризуется, на момент задержания был трудоустроен. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Довод суда о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда, не подтверждается материалами дела. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, фактически не рассмотрено. Соответствующие доводы защиты со ссылкой на обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, не получили надлежащей оценки. Суд формально перечислил основания для продления меры пресечения и не обосновал невозможность применения иной меры пресечения в отношении Тошева. При этом представитель потерпевшего не настаивал на мере пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Тошев Ж.О. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Из апелляционной расписки Тошева Ж.О. также следует, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения права Тошева Ж.О. на защиту путем участия его защитника, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника и прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Тошева Ж.О. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Тошев Ж.О. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Изучив представленный материал, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы осмотров мест происшествия, показания свидетелей фио, фио, фио, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Тошева Ж.О. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Тошева Ж.О, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Тошев Ж.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты, оспаривающей наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, однако исходит из того, что Тошев Ж.О. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника законного дохода, ему достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых. При этом Тошев Ж.О. не имеет постоянного места жительства на адрес, постоянно проживает в иностранном государстве, гражданином которого являлся.

Несмотря на принятие мер для возмещения материального ущерба, изложенные обстоятельства свидетельствуют о высоких рисках того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать незаконное воздействие на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Тошева Ж.О. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тошева Журабека Обид оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.