Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-13846/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Бойцовой Д.А. и ее защитника - адвоката Акимова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акимова А.С. и обвиняемой Бойцовой Д.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым в отношении

Бойцовой Дарьи Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, не трудоустроенной, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450017000739 возбуждено 20 мая 2023 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении Бойцовой Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

уголовное дело N12301450017000740 возбуждено 20 мая 2023 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении фиоА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2023 года указанные выше дела соединены в одно производство, присвоен N12301450017000739.

20 мая 2023 года задержана Бойцовой Д.А. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 мая 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Бойцовой Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции защитой были предъявлены для обозрения и приобщены характеризующие документы на Бойцову Д.А, которые положительно характеризуют обвиняемую и свидетельствуют о том, что она не собирается скрываться от органов следствия, и не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что защита заявляла ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бойцовой Д.А, однако оно необоснованно отклонено и не отражено в постановлении суда. По мнению адвоката, появились существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на избрание более мягкой меры пресечения, для предоставления этих доказательств защите необходимо было время, однако суд отказал в отложении заседания на 72 часа. Считает, что ни следователем, ни прокурором не предоставлено ни одного доказательства для избрания самой суровой меры пресечения его подзащитной. Полагает, что в распоряжении суда были необходимые данные для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что местом жительства Бойцовой Д.А. является адрес, где у нее есть постоянный доход, кроме того, Бойцова Д.А. является гражданкой РФ, ранее не судима. Полагает, что все доводы и аргументы защиты о том, что имеется достаточно данных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлены без внимания судом первой инстанции. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бойцовой Д.А. меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не предоставлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бойцовой Д.А. любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бойцова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Бойцовой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Бойцовой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Бойцовой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждения защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Бойцовой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Бойцовой Д.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Бойцовой Д.А. к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Бойцовой Д.А. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Бойцова Д.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемая по месту регистрации не проживает, сведений о наличии у нее легального источника дохода и определенного рода занятий не имеется. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Бойцова Д.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Бойцовой Д.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Бойцовой Д.А, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бойцовой Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Бойцовой Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Бойцовой Д.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Бойцовой Д.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бойцова Д.А. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Бойцовой Д.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе ходатайства защиты об отложении рассмотрения вопроса по мере пресечения на 72 часа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Бойцовой Дарьи Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: