Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-3416/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Артемова С.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием: прокурора Руднева М.А., осужденного Иванова и его защитника - адвоката Торкунова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, оправданного Чебакова и его защитника-адвоката Ерофеева Ф.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Кутузова А.А.

на приговор

Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года, которым

Иванов ***, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Иванову в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания Иванова с 01 марта 2022 года до 03 марта 2022 года и содержания его под стражей в период с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания Иванова под домашним арестом в период с 03 марта 2022 года до 17 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором

Чебаков ***, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Мера пресечения Чебакову в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

За Чебаковым признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Отменен арест, наложенный в соответствии с постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, на имущество Иванова ***: земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 274 770 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: прокурора Руднева М.А, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Иванова и его защитника - адвоката Торкунова А.А, оправданного Чебакова и его защитника-адвоката Ерофеева Ф.С, возражавших против апелляционного представления, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чебаков оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Чебаков в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

Этим же приговором Иванов осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Иванов в судебном заседании первой инстанции вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Кутузов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, при этом судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Автор апелляционного представления не согласен с выводами суда об оправдании Чебакова по ч.6 ст.290 УК РФ, а также о квалификации действий Иванова по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно - мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, указываются обстоятельства дела, установленные судом. В нарушении указанного положения судом в обжалуемом приговоре в описательно - мотивировочной части существо предъявленного обвинения не отражено.

Суд в приговоре отразил показания подсудимого Иванова, данные им в судебном заседании, на основании которых сформулирована последовательность событий, порядок действий Иванова и квалификация совершенного преступления.

Вместе с тем, судом исследованы показания подсудимого Иванова, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с Чебаковым, согласно которым он последовательно сообщал о том, что сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей ему назвал Чебаков, указав на необходимость передачи данных денежных средств ему за непривлечение *** к уголовной ответственности. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ данные доказательства - показания Иванова в суде и на следствии - не сопоставил, не дал оценку их допустимости, относимости и достоверности, ограничившись лишь оценкой показаний Иванова в ходе судебного заседания.

Также прокурор отмечает, что из показаний свидетелей *** и ***, которые положены судом в основу выводов о квалификации действий Иванова по ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что Иванов после своего задержания пояснил, что выступал в качеств посредника в передаче взятки своему знакомому Чебакову. Судом оставлено без внимания, что сотрудникам, которые осуществляли задержания Иванова, ничего про Чебакова известно не было. Основания для оговора Чебакова у Иванова отсутствовали, поскольку он изобличал и себя и его в более тяжком преступлении.

После получения денежных средств Иванов сразу позвонил Чебакову, однако в ходе разговора был задержан сотрудниками ФСБ, в связи с чем телефон выпал из рук, при этом Чебаков слышал момент задержания Иванова. После задержания Иванов дал добровольное согласие на участие в продолжении ОРМ с целью изобличения Чебакова, сожалея, что совершил преступление. В дальнейшем на звонки Иванова, совершаемые под контролем сотрудников ФСБ, Чебаков не отвечал, поскольку ему стало известно про задержение Иванова. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Иванова, в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" в описательно - мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В нарушение требований закона и правовых позиция ППВС при отражении показания свидетелей ***, сообщенные им сведения, доказывающие умысел Иванова на посредничество во взяточничестве, а также умысел Чебакова на получение взятки, судом не отражены, им не дана оценка, они не сопоставлены с другими доказательствами, что повлекло принятие судом незаконного решения.

Вывод суда о том, что Иванов каких - либо действий в пользу *** не совершал и к кому - либо по данному вопросу не обращался, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно показаний Иванова и *** в ходе предварительного расследования и полностью согласующихся друг с другом, Иванов по просьбе *** узнал обстоятельства и основания проведенного обыска в жилище *** и изъятия автомобиля, принадлежащего ***, выяснил и сообщил последнему в рамках какого уголовного дела проведены данные следственные действия, а также указал о перспективе привлечения *** в качестве обвиняемого, тем самым демонстрируя свою осведомленность о ходе расследования уголовного дела. В дальнейшем *** пожаловался Иванову о том, что его супруге *** в ночное время по месту работы последней звонит неизвестный мужчина, угрожает, говорит о том, что знаком с начальником ОВД России по району Щукино г. Москвы, просит номер телефона ***, чтобы сотрудники полиции могли найти его. После этого Иванов позвонил Чебакову, спросил, кто звонит ***, Чебаков обещал выяснить. Перезвонив через несколько минут Чебаков сообщил Иванову, что больше никто звонить не будет, указанную информацию Иванов передал ***. Более *** не жаловалась о повторении данных звонков. Иванов данными действиями подчеркнул свою полную осведомленность об обстоятельствах возбужденного уголовного дела, также возможность влияния на ход и направление расследования, поскольку общался с Чебаковым. Таким образом, Иванов способствовал достижению реализации передачи взятки Чебакову *** для не привлечения последнего к уголовной ответственности. Помимо прочего, способствование в достижении Ивановым соглашения о передаче взятки подтверждается телефонным разговором между *** и Ивановым, в ходе которого последний отвечая вопрос собеседника о возврате изъятого автомобиля, указывает что, чтобы сотрудники полиции пошли навстречу в решении вопросов, нужно туда что-то принести (т. 3 л.д. 91-111).

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что действия Иванова должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. При этом указанный состав преступления считается оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Версия событий, озвученная Ивановым в ходе судебного заседания, на которой основано решение суда не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит иным доказательствам. Суд не сопоставил в совокупности все доказательства, выборочно указав в приговоре не полный объем показаний свидетелей. Вместе с тем, исследованные, но неотраженные в приговоре факты, сообщенные свидетелями, являются значимыми для принятия решения по делу и требуют оценки суда.

Вывод суда об отсутствии совокупности доказательств причастности Чебакова к инкриминируемому преступлению противоречит исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части суд ссылается на то, что показания свидетелей *** не содержат сведений о причастности к совершению преступления Чебакова. Однако, данный вывод противоречит показаниям, данным ***, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые указывали на совершение Чебаковым инкриминируемого преступления.

Так, в ходе допроса в судебном заседании свидетель *** настаивал на том, что в ходе общения с Ивановым последний сообщал ему о том, что вопрос по не привлечению его к уголовной ответственности будет решаться через начальников ОМВД. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в котором отражено указание на Чебакова, *** подтвердил данные показания.

Однако, суд не принял данное доказательство во внимание, при этом не привел мотивов, по которым отверг данное доказательство. Суд не аргументировал почему Иванов решилоговорить именно Чебакова, почему говорил *** именно про должность начальников ОМВД.

Далее, суд указывает, что показания Иванова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Чебаковым о передаче последнему денежных средств за решение вопроса о не привлечении *** к уголовной ответственности содержат существенные противоречия, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также иными, в том числе, косвенными доказательствами. Указанный вывод суда не соответствует исследованным материалам уголовного дела, а также, противоречит сути данных свидетелями обвинения показаний. Суд не указал в чем именно усмотрел существенные противоречия.

Согласно правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ по делам о взяточничестве, отсутствие факта передачи Ивановым, выступающим, как посредник, денежных средств принадлежащих *** для Чебакова, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Для квалификации судом действий Чебакова, как приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки препятствий не имелось.

По мнение автора апелляционного представления, в судебном следствии установлено, что в силу занимаемой должности Чебакова мог способствовать интересам ***. Он имел в рамках служебных обязанностей прямой контакт с подчинёнными лицами, которые расследовали уголовное дело и принимали соответствующие процессуальные решения, а это значит, что при необходимости он имел возможность обратиться к ним с просьбой в интересах ***, дать указания, иным образом лично повлиять на процессуальный статус ***. Тот факт, что он этого не сделал для квалификации по ст. 290 УК РФ значения не имеет. Как указано в п. 4 Пленума по делам о взяточничестве действия таких лиц необходимо квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства устанавливают и подтверждают факт имеющихся договоренностей между Ивановым и Чебаковым о получении денежных средств от *** за не привлечение к уголовной ответственности последнего. Кроме того, в рамках данных договоренностей Ивановым и Чебаковым выполняются действия в интересах ***, направленные на не принятие мер по установлению его места нахождения, в том числе, пресекаются попытки установления связи с женой *** для его поиска.

Также, судом в основу оправдательного решения в отношении Чебакова положены его показания, согласно которым он договаривался с Ивановым о том, что последний в конце февраля обеспечит явку *** в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для проведения следственных действий. Однако, данный довод противоречит показаниям Иванова и ***, поскольку *** ни в одних показаниях не сообщал о том, что Иванов предлагал ему приехать в ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Кроме того, Иванов в своих показаниях ни разу не сообщал сведений о том, что намерен привезти *** сотрудникам полиции или о том, что с Чебаковым у него (Иванова) была такая договоренность. Указанное противоречие судом не устранено. Анализ и сопоставление показаний Чебакова с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что озвученные Чебаковым показания даны с целью избежания уголовной ответственности.

Автор апелляционного представления отмечает, что Иванов и Чебаков являются профессиональными юристами, они обладают значительным опытом работы в правоохранительных органах. В последствии ими намеренно выдвинута версия событий, исключающая причастность Чебакова к совершению инкриминируемого преступления, а также уменьшающая объём обвинения Иванова.

Просит учесть, что Чебакову сразу стало известно о задержании Иванова и несмотря на предпринятые оперативными сотрудниками попытки провести следственные действия с Чебаковым, последний на протяжении суток, будучи достоверно осведомленным о задержании Иванова, скрывался от органов расследования с целью затягивания времени для формирования своей позиции защиты. После последнего телефонного звонка от Иванова в адрес Чебакова, последний сутки не брал телефон.

Все указанные обстоятельства не были должным образом учтены при вынесении приговора и им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленный судом первой инстанции приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора указываются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Оправдывая Чебакова по ч.6 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, при этом признавая Иванова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции допустил существенное противоречие в своих выводах.

Чебаков обвинялся органами предварительного следствия в получении взятки от *** через посредника Иванова за не наступление негативных последствий в виде привлечения *** к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Иванова по ч.4 ст.159 УК РФ, и установил, что денежные средства он от ** получил путем обмана, вводя последнего в заблуждение относительно содействия в непривлечении последнего к уголовной ответственности, не намереваясь указанные обязательства выполнять.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Иванов не имел договоренностей о передаче взятки с Чебаковым, а также иными должностными лицами, обманывал *** с корыстной целью.

Указанный вывод суда о квалификации действий Иванова безусловно свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в качестве основания оправдания Чебакова по предъявленному обвинению указал п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - непричастность к преступлению. Данное основание для оправдания безусловно предполагает под собой наличие события преступления и необходимость установления лица, его совершившего, что противоречит факту квалификации действий Иванова по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, придя к выводу о том, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по ч.6 ст.290 УК РФ не установлено, суд должен был на основании ч.3 ст.306 УПК РФ решить вопрос о направлении материалов дела руководителю следственного органа для установления лица подлежащего, привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные противоречия являются существенными, поскольку ставят под сомнение основания оправдания Чебакова.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квалифицируя действия Иванова по ч.4 ст.159 УК РФ, как оконченное преступление, суд первой инстанции не учел, что он был задержан в рамках оперативно - розыскного мероприятия сразу после передачи денежных средств и не мог ими распорядиться.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п.п.3, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении Иванова и Чебакова, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше противоречий не требует повторного или дополнительного исследования доказательства, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее.

Иванов совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов, назначен на должность оперуполномоченного (в счет должности оперуполномоченного по ОВД) 2 отдела (по борьбе с имущественными преступлениями насильственного характера) ОРЧ УР N 2 ГУ МВД России по Московской области с 12 января 2022 года приказом N 88 л/с от 21 января 2022 года, имеет специальное звание майор полиции, является сотрудником органов внутренних дел и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного 2 отдела ОРЧУР N 2 ГУ МВД России по Московской области, утвержденным 01 февраля 2022 года начальником ОРЧ УР N 2 ГУ МВД России по Московской области, наделен следующими обязанностями: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, нормативно-правовым актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России.

В производстве СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело N 12101450116001210, возбужденное 21 декабря 2021 года следователем отдела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств *** в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей *** от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности *** и неизвестное лицо по имени "Владимир", которые в период времени с 24 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года обманным путем похитили у нее денежные средства в размере 43 000 рублей, 9 100 долларов США, 4 800 Евро.

В процессе расследования указанного уголовного дела 21 декабря 2021 года *** задержан по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день *** предъявлено обвинение в совершении расследуемого преступления, в отношении последнего Хорошевским районным судом г. Москвы 22 декабря 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, в период времени с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, более точное время следствием не установлено, Иванов, обладая достоверными сведениями о возбужденном в СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы уголовном деле N 12101450116001210 в отношении неустановленных лиц, сообщил *** о том, что *** задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и находится в ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

При этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по району Щукино г. Москвы в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, в том числе на стадии доследственной проверки, установлена причастность к совершению расследуемого преступления мужчины по имени "Владимир" ***.

Исходя из рапорта начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по району Щукино г. Москвы Васина В.Г. на имя начальника Отдела Стародубова С.В, с целью установления лица, причастного к совершению расследуемого преступления, а также места его нахождения, проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлено, что данное лицо может находиться по адресу: Московская область, ***.

В этой связи, на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Степановой Е.В. от 08 февраля 2022 года и по поручению того же следователя, 09 февраля 2022 года по месту жительства *** по адресу: ***, оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по району Щукино г. Москвы капитаном полиции Ляшиным В.И, с участием жены *** - ***, произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. В ходе обыска были изъяты документы на имя ***, при этом, последний по месту жительства во время производства обыска, не находился, осознавая реальную возможность привлечения к уголовной ответственности.

В тот же день, в ходе осмотра места происшествия, проведенного начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по району Щукино г. Москвы майором полиции Васиным В.Г по адресу: ***, осмотрен и изъят автомобиль марки " Mercedes Benz " (Мерседес Бенц) г.р.з. М 920 КТ 790, находящийся в пользовании ***, который перемещен на территорию ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

В дальнейшем, ***, узнав от жены *** о произведенном обыске по месту его жительства, в период с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, посредством телефонного звонка обратился к ранее знакомому Иванову с целью выяснения причин проведения неотложного следственного действия - обыска по месту жительства *** по адресу: ***.

В связи с этим, у Иванова, осознающего будучи сотрудником органов внутренних дел реальную возможность привлечения *** к уголовной ответственности по уголовному делу N 12101450116001210 в совершении тяжкого преступления против собственности, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения имущества *** в виде денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана под видом оказания содействия в не привлечении *** к уголовной ответственности по уголовному делу N 12101450116001210, однако выполнять свои обязательства Иванов не намеривался, поскольку не имел на это законных оснований.

Далее, действуя во исполнение корыстного преступного умысла, Иванов, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, сообщил *** о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности в рамках расследуемого в СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и выразил *** свою готовность оказать содействие в не привлечении *** к уголовной ответственности, на что *** ответил согласием.

При этом Иванов обозначил *** денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, которая предназначалась за оказание содействия.

Затем, Иванов, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, действуя с корыстной целью, в ходе телефонного разговора с ***, узнав о реальной готовности последнего передать ему (Иванову), часть денежных средств в размере 1 800 000 рублей, за оказание содействия в не наступлении для *** неблагоприятных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, уточнил о временном промежутке, необходимом *** для предоставления указанной денежной суммы, на что *** сообщил, что первую часть денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, в размере 1 800 000 рублей он готов передать Иванову 28 февраля 2022 года, а оставшуюся часть денег в размере 1 200 000 рублей готов передать позже.

В дальнейшем, 28 февраля 2022 в период времени с 13 часов 35 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности между Ивановым и ***, последние встретились вблизи ресторана " Blanc - de - blancs " (Блан де Блан), расположенного по адресу: ***, после чего направились к автомобилю Иванова марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, припаркованному недалеко от указанного адреса.

Далее, в указанном месте и время, в ходе личного общения с ***, которое проходило в автомобиле Иванова марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, припаркованном вблизи дома N ***, последний заверил *** о не наступлении неблагоприятных для *** последствий в виде уголовного преследования, за передачу ему денежных средств в общем размере 3 000 000 рублей и поинтересовался у последнего, когда он передаст вторую часть денежных средств в размере 1 200 000 рублей, на что *** сообщил, что указанная сумма будет передана Иванову 15 марта 2022 года.

Затем, Иванов, действуя путем обмана, 28 февраля 2022 года в период времени с 13 часов 35 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе встречи с ***, состоявшейся в автомобиле Иванова марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, припаркованном вблизи дома ***, лично получил от ***, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что является особо крупным размером, из которых 40 000 рублей являлись билетами Банка России, а 1 760 000 рублей являлись муляжами денежных средств, предоставленных сотрудниками ФСБ России, в качестве первой части денежных средств за совершение действий в интересах ***.

Далее Иванов с переданными ему *** денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, из которых 40 000 рублей являлись билетами Банка России, а 1 760 000 рублей являлись муляжами денежных средств, предоставленных сотрудниками ФСБ России, в автомобиле марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, в 16 часов 30 минут 28 февраля 2022 года был задержан сотрудниками ФСБ России, в связи с чем действия направленные на хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от Иванова обстоятельствам.

Из показаний Иванова в суде первой инстанции следует, что *** является его знакомым, между ними дружеские отношения. С Чебаковым он познакомился в 2015 году, когда совместно проходили службу в одном подразделении. С Чебаковым у него сложились исключительно рабочие отношения. После того как они с Чебаковым перешли служить в разные подразделения он с ним иногда созванивался по рабочим вопросам. Ему было известно о том, что Чебаков являлся начальником полиции ОМВД России по району Щукино г..Москвы. 09 февраля 2022 года в дневное время суток ему позвонила супруга *** и сообщила о том, что по месту их проживания был произведен обыск и изъят автомобиль марки "Мерседес", также сообщила, что в городе *** нет. Она спросила, может ли он что-либо узнать по вышеуказанным событиям. Он позвонил Чебакову с целью узнать информацию по уголовному делу, в рамках которого произведен обыск в жилище ***. Чебаков ему сообщил, что обыск в жилище *** был произведен в рамках уголовного дела, в котором *** является обвиняемым. Он перезвонил жене *** и в ходе разговора сообщил цифру "3". Непосредственно после этого ему позвонил *** и спросил, что значит "3", на что он ответил ** что "3" это 3 000 000 рублей которые необходимо передать ему за оказание содействия в избежание уголовной ответственности **. Данную денежную сумму он назвал просто так, понимая, что *** не найдет указанную денежную сумму и отстанет от него. *** является игроком в карты с большим стажем, является карточным каталой, в связи с чем он понимал, что у него нет названной им денежной суммы, поскольку все деньги он тратил на игру в карты. Также *** спросил, можно ли забрать изъятый автомобиль марки "Мерседес", который находиться в ОМВД России по району Щукино г..Москвы, после чего он позвонил Чебакову и спросил о возможности возвратить изъятый автомобиль супруге *** на что Чебаков ответил, что он не имеет отношения к следствию и потребовал от него немедленно привезти ***, если он знает, где тот находится.

Он позвонил *** и сообщил, что машину не вернут, последний спросил его о сути уголовного дела, на что он ответил, что не владеет информацией по уголовному делу. Позже в этот же день *** позвонил ему и сообщил, что найдет до 28 февраля 2022 года 1 800 000 рублей в качестве части из общей требуемой суммы в размере 3 000 000 рублей за оказание ему содействия в виде не привлечения к уголовной ответственности. В течении некоторого время ему периодически звонил *** и говорил о том, что собирает денежные средства, он в свою очередь не говорил ***, каким образом будет оказано содействие в не привлечении к уголовной ответственности последнего. В первой половине дня 28 февраля 2022 года ему позвонил *** и сообщил, что хочет с ним встретится примерно в 16 часов 00 минут, на что он согласился и назначил встречу у ресторана. В назначенное время *** прибыл на такси, предложил пройти в кафе и поговорить, на что он ответил, что у него нет времени, поскольку необходимо ехать в командировку. Далее он направился в сторону своего автомобиля, припаркованного примерно в квартале от места встречи. *** направился вслед за ним к автомобилю и по дороге спрашивал, знает ли он сотрудников ОМВД России по району Щукино г..Москвы, а также назвал две фамилии, которые он не помнит в настоящее время, на что он ответил, что не знает указанных сотрудников. *** сообщил, что ему нужны гарантии того, что если он передаёт денежные средства, он избежит уголовной ответственности. Разговор с *** происходил на повышенных тонах. Дойдя до автомобиля, они сели в салон автомобиля. В ходе общения *** спросил, какие обстоятельства по делу, в рамках которого был произведен обыск в его жилище, он ответил, что не осведомлен о ходе расследования. На протяжении всего разговора *** требовал от него гарантий и пояснений каким образом будет решаться вопрос с не привлечением его к уголовной ответственности.

Не получив от него нужной информации, *** открыл бардачок автомобиля и бросил в него пакет со словами: "Да на тебе!", после чего вышел из машины. Он понимал, что в пакете находятся денежные средства. Также в ходе всего общения с *** он также осознавал, что *** приехал к нему на встречу с целью передачи ему денежных средств. После того как *** вышел из автомобиля, он позвонил Чебакову с целью сообщить ему о том, что не привезет *** в ОМВД России по району Щукино г..Москвы. В ходе разговора Чебаков сообщил, что находиться дома и связь прервалась, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. После его задержания между ним и сотрудником ФСБ состоялся разговор, в ходе которого сотрудник спросил, кого он знает в ОМВД России по району Щукино г..Москвы, на что он ответил, что ему известен только Чебаков, после чего ему предложили принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился, поскольку намеревался снизить предполагаемое наказание. Далее он под контролем сотрудника ФСБ России в помещении кафе, название не помнит, позвонил Чебакову, однако тот на звонок не ответил. Через некоторое время Чебаков ему перезвонил и он сообщил ему, действуя при этом под контролем сотрудников ФСБ России, о том, что находится на МКАДе, пакет у него и спросил, куда подъехать, на что Чебаков раздраженно ответил, что не понимает о каком пакете идет речь и чтоб он вез *** в ОМВД России по району Щукино г..Москвы, а также сообщил, что находится дома. Он оговорил Чебакова с целью снизить степень своей ответственности, Чебаков не был в курсе того, что он намеревался получить от *** денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности.

При этом после того как он понял, что *** намерен передать ему денежные средства, он решилих получить от *** для того, чтобы нанять адвоката *** для оказания ему квалифицированной помощи, поскольку понимал, что в ОМВД России по району Щукино г..Москвы с ним никто разговаривать не будет, а оставшуюся часть денежных средств он решилоставить себе, поскольку у него имеются кредитные обязательства. С кем-либо о решении вопроса о непривлечении *** к уголовной ответственности не общался. В содеянном раскаивается.

Вина Иванова в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами:

- показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 09 февраля 2022 года от своей супруги он узнал о проведении сотрудниками полиции ОМВД России по району Щукино г..Москвы обыска в их жилище в рамках возбужденного уголовного дела, при проведении которого было изъято транспортное средство, собственником которого являлась его супруга. Для уточнения обстоятельств произошедшего, на следующий день у него состоялся разговор со своим знакомым - сотрудником полиции Ивановым, поскольку у последнего были знакомые из числа должностных лиц в ОМВД России по району Щукино г..Москвы. В ходе общения Иванов пояснил, что он может оказаться в уголовном деле, а также, что он дружит с начальником уголовного розыска данного отдела полиции и что с него 3 000 000 рублей, после чего разговор был окончен. О состоявшемся разговоре он сообщил своей супруге, которая также связалась с Ивановым, который в ходе разговора с ней также сказал "три и вопрос будет решен". В связи со сложившейся ситуации он обратился с заявлением в УФСБ по г..Москве и Московской области о вымогательстве у него Ивановым денежных средств. По указанию сотрудников УФСБ он продолжил общение с Ивановым. Так в один из дней февраля 2022 года установив на своем телефоне приложение диктофон и начав записывать разговор, он созвонился с Ивановым, где в ходе разговора поинтересовался у последнего, почему он должен заплатить 3 000 000 рублей, на что Иванов ответил ему, что это не его прихоть, а тех людей, которые занимается уголовным делом, в рамках которого у него был произведен обыск в жилище. Он ответил Иванову, что в настоящее время у него не будет указанной денежной суммы, но он может найти 1 800 000 рублей к концу месяца - 28 февраля 2022 года.

Через несколько дней, ему позвонил Иванов и спросил, ищет ли он денежные средства, на что он ответил положительно. 28 февраля 2022 года он сообщил Иванову о том, что у него имеется денежная сумма 1 800 000 рублей, вследствие чего Иванов сказал, что ему необходимо приехать в ресторан "Блан де Блан" по адресу: ***. После разговора с Ивановым он направился в УФСБ России по г..Москве и Московской области по адресу: **, где ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия были выданы денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей, банкнотами номиналом 5 000 рублей, при этом 40 000 рублей являлись билеты Банка России, а оставшиеся сумма 1 760 000 рублей - муляжами денежных средств, при этом участвовали представители общественности и специалист-криминалист. Указанные денежные средства были предварительно обработаны специальным средством, сложены в полиэтиленовый пакет типа "файл", после чего специалист поместила сверток во внутренний карман его верхней одежды. Также он был оснащен записывающим устройством. В назначенное время он прибыл к ресторану, возле которого он увидел Иванова, с которым они перешли дорогу и сели в автомобиль Иванова марки "Форд Фокус" г..р.з. В 617 АХ 164. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Иванов на водительское сидение. Он спросил у Иванова, какие гарантии того, что он не будет привлечен к уголовной ответственности, на что Иванов ответил, чтобы он не переживал, что он все решает через начальника полиции ОМВД России по району Щукино г..Москвы, который является его другом. Он спросил, не будет ли он потом привлечен к уголовной ответственности другими оперативными сотрудниками данного отдела, на что Иванов ответил, что он передаст деньги и все будет нормально. Иванов спросил его, когда будет вторая часть денег, на что он ответил, что оставшаяся сумма в размере 1 200 000 рублей будет 15 марта 2022 года.

После разговора с Ивановым он достал сверток с денежными средствами в размере 1800 000 рублей и положил его в бардачок, после чего вышел из автомобиля, Иванов тронулся с места, однако не успел уехал, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по г..Москве и Московской области (Том N1 л.д.88-89, 92-97); аналогичными показаниями свидетеля *** в ходе очной ставки с Ивановым Д.Б. (Том N1 л.д.202-213). В судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указал, что фамилию Чебакова первый раз услышал на очной ставки с Ивановым;

- показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии, согласно которым 26 февраля 2022 года в УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД и иных лиц, которые вымогали у него денежные средства в размере 3 000 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности. В рамках поступившего заявления им был произведен опрос *** по обстоятельствам произошедшего, в ходе которого он сообщил, что первую часть денежных средств он должен передать Иванову в размере 1800 000 рублей 28 февраля 2022 года. Также *** был предоставлен диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшего между ним и Ивановым. Данный аудиоразговор был им расшифрован и оформлен справкой-меморандумом, которая была приобщена к материалу проверки. *** выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, в следствие чего им были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. 28 февраля 2022 года в присутствии представителей общественности и при участии специалиста *** выданы денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей, 40 000 рублей из них являлись билетами Банка России, а 1 760 000 рублей муляжами денежных средств. Для передачи Иванову после выдачи *** денежных средств, последний совместно с сотрудниками ФСБ, входившими в состав оперативной группы, направился на место встречи в ресторан "Блан-де- Блан". Примерно в 16 часов 30 минут в процессе проведения мероприятия от сотрудников СЭБ поступила информация о задержании Иванова и осуществлении осмотра автомобиля Иванова марки "Форд Фокус" г.р.з. В ***, в бардачке которого были обнаружены денежные средства на общую имитируемую сумму 1800 000 рублей (Том N1 л.д.234-240);

- показаниями свидетеля ***, представителя общественности, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 28 февраля 2022 года в его присутствии и в присутствии Разинкина. старшим оперуполномоченным 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области Бажановым в помещении приемной УФСБ России по г. Москве и Московской области, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", был произведен осмотр и обработка объектов - денежных купюр и муляжей, криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь 7" и их выдача заявителю ***. Денежные купюры - Билеты Банка России были номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 8 штук. Муляжи денежных банкнот номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 352 штук, имитирующих 1 760 000 рублей. После этого был осмотрен прозрачный полимерный пакет типа "файл". Специалистом *** был также изготовлен образец криминалистического препарата "Тушь 7" путем нанесения на лист бумаги формата А4 с пояснительной надписью, указанный лист бумаги упакован в бумажный конверт, на нем была выполнена пояснительная надпись и проставлены подписи всех участвующих лиц. После окончания мероприятия все участвующие лица ознакомились с актом и поставили в нем свои подписи (Том N1 л.д.175-177);

- аналогичными показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (Том N1 л.д.196-199);

- показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии, согласно которым 28 февраля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут по указанию руководства он совместно с сотрудниками СЭБ Ивановым и *** на служебном автомобиле марки "Форд Фокус" проследовали по направлению к адресу: ***, поскольку вблизи указанного адреса была назначена встреча заявителя *** и лица, возможно готовящегося совершить преступление коррупционной направленности. Другие сотрудники СЭБ также принимали участие в ОРМ - оперативный эксперимент и находились вблизи места планируемой встречи, он в свою очередь находился в машине, недалеко припаркованной от места планируемой встречи. Примерно в 16 часов 30 минут от руководителя ему стало известно о передачи *** денежных средств Иванову в транспортном средстве последнего. После чего был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого в бардачке были обнаружены денежные средства. После проведения осмотра транспортного средства Иванов дал согласие на проведение с его участием оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого Иванов с помощью приложении "Вотсапп" осуществил звонок абоненту "***", однако на телефонный звонок никто не ответил (Том N1 л.д.228-233);

- показаниями свидетеля ***, представителя общественности, данными в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии, согласно которым 28 февраля 2022 года, в ее присутствии и в присутствии *** старшим оперуполномоченным УФСБ России по г. Москве и Московской области Лялиным по адресу: ***, в рамках оперативного мероприятия - обследовании транспортного средства, был произведен осмотр транспортного средства "Форд Фокус", черного цвета, припаркованного на проезжей части вблизи дома ***, в салоне указанного автомобиля на момент осмотра находился мужчина, который сообщил о себе, что является оперуполномоченным Ивановым. Далее оперуполномоченным ** был задан вопрос Иванову на предмет, имеются ли у последнего при себе денежные средства, добытые преступным путем, на что Иванов пояснил, что в бардачке автомобиля находятся денежные средства в размере 1 800 000 рублей которые он получил от ***. В ходе обследования автомобиля марки "Форд Фокус", в бардачке обнаружен полимерный файл, в котором были обнаружены 4 пачки купюр, состоящие из 8 банкнот номиналом 5 000 рублей с номерами Билета Банка России, а также муляжей денежных банкнот имитирующие общую сумму 1 800 000 рублей, номиналом по 5 000 руб. каждая. Также специалистом, принимавшим участие в мероприятии, на денежных купюрах и муляжах был обнаружен нанесенный препарат. По окончанию осмотра транспортного средства, изъятые денежные средства, а также рулон марлевого бинта с имеющемся препаратом были упакованы и опечатаны (Том N1 л.д.180-183);

- аналогичными показаниями ***, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (Том N1 л.д.186-190);

- показаниями свидетеля Васина - начальника ОУР ОМВД России по району Щукино г.Москвы, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения мероприятий в рамках уголовного дела в отношении ***, был установлен ***, как лицо, возможно причастное к совершению преступления, в следствие чего по поручению следователя, с целью установления места нахождения ***, он, совместно с оперуполномоченным Ляшиным прибыли в жилище *** по адресу: ***, в котором был проведен обыск, при проведении которого были обнаружены и изъяты предметы и документы. Супруга *** пояснила, что они с *** совместно не проживают, где в настоящий момент он находится, ей не известно, однако общая обстановка в квартире, наличие мужских вещей, а также припаркованное у подъезда транспортное средство Мерседес, за рулем которого ранее был зафиксирован *** свидетельствовали об обратном. Также в ходе осмотра места происшествия было изъято транспортное средство Мерседес. После проведения обыска, ему позвонил Чебаков, который длительное время находился на больничном, поинтересовался, кто такой *** и почему он его разыскивает, на что он ответил, что *** может быть причастен к совершению преступления по уголовному делу в отношении ***, после чего Чебаков сказал, что ему позвонили серьезные люди и гарантировали явку *** в отдел, но нужно подождать. Недели через две он связался с Чебаковым, который продолжал находиться на больничном, поинтересовался у него, когда *** явиться в отдел, на что Чебаков ответил, что в конце февраля, так как *** в настоящее время находиться не в Москве. При этом Чебакову не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении *** и он не просил его совершать какие-либо действия в рамках данного уголовного дела, в том числе отношении ***;

- показаниями свидетеля Ляшина В.И. - оперуполномоченного ОМВД России по району Щукино г.Москвы, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в ходе проведения мероприятий в рамках уголовного дела в отношении ***, был установлен ***, как лицо, возможно причастное к совершению преступления, в следствие чего по поручению следователя им, с целью обнаружения ***, был проведен обыск в жилище *** по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы. По окончанию обыска им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия было изъято транспортное средство Мерседес (Том N1 л.д.112-117);

- показаниями свидетеля Лазарева - оперуполномоченного ОМВД России по району Щукино г.Москвы, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в рамках уголовного дела в отношении ***, им был произведен обыск в жилище последнего по адресу: ***. Также ему известно о том, что в рамках уголовного дела в отношении *** был выявлен *** как лицо, возможно причастное к совершению преступления, в связи с чем сотрудниками ОМВД России по району Щукино г.Москвы также был произведен обыск в жилище последнего. Каких-либо указаний по уголовному делу от Чебакова он не получал (Том N1 л.д.119-124);

- показаниями свидетеля Пасюры - начальника СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в производстве следователя Степановой находилось уголовное дело в отношении ***, в рамках которого был установлен *** как лицо, возможно причастное к совершению преступления, в связи с чем в жилище последнего был произведен обыск, в рамках которого были изъяты предметы и документы, в том числе и транспортное средство. Добавил, что в отделе полиции проводились совещания с начальниками отделов, на которых обсуждались различные вопросы и дела, на которых также присутствовал Чебаков (Том N1 л.д.126-131);

- показаниями свидетеля Червяковой - следователя СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в результате рассмотрения заявления ** о совершении в отношении нее мошеннических действий, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого был задержан ***. В последующем уголовное дело было изъято из ее производства и передано следователю *** для проведения предварительного расследования (Том N1 л.д.133-137);

- показаниями свидетеля Степановой - следователя СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ***, в рамках которого был установлен *** как лицо, возможно причастное к совершению преступления, в связи был произведен обыск в жилище последнего, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы и документы. Также в ходе осмотра места происшествия было также обнаружено и изъято транспортное средство Мерседес Бенц. При этом установить место нахождения *** не удалось. Добавила, что Чебаков уголовным делом не интересовался, каких-либо ей поручений не давал и не мог давать в силу своих должностных полномочий (Том N1 л.д.142-147);

- показаниями Стародубова - начальника ОМВД России по району Щукино г.Москвы, данными в судебном заседании, согласно которым 02 марта 2022 года сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве и сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, в служебных кабинетах *** и Чебакова был произведен обыск, в рамках которого были изъяты предметы и документы, позднее ему стало известно о задержании Чебакова по подозрению в получении взятки в рамках уголовного дела в отношении ***, которое находилось в производстве следователя СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы;

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в рамках уголовного дела в отношении ее супруга - ***, ею представителю потерпевшего были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, однако о данных обстоятельствах она ни ***, ни кому - либо не говорила. С предложениями о решении вопроса по уголовному делу в отношении ее супруга, касаемо избежание *** уголовной ответственности или смягчения негативных последствий, к ней кто-либо не обращался (Том N1 л.д.149-156);

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 09 февраля 2022 года по месту ее жительства по адресу: ***, сотрудниками ОМВД России по району Щукино г. Москвы был произведен обыск. Также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято транспортное средство "Мерседес Бенц ML " г.р.з*** (Том N1 л.д.169-172);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по г.Москве и Московской области от 01 марта 2022 года за N105/17/1182 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванова, в том числе CD - R диск б/н и CD - R диск с регистрационным N11/28-5870 от 01 марта 2022 года (Том N1 л.д.28-29, 30, 31-33, 34-37, 38, 39-41, 42-45, 46-51, 52-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 28 февраля 2022 года, согласно которому было принято решение о проведении в отношении Иванова *** оперативно-розыскного мероприятия с привлечением ***, оказывающего содействие с применением технических средств (Том N1 л.д.39-41);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот, муляжей банкнот и полимерного файла от 28 февраля 2022 года, согласно которому в присутствии представителей общественности, с участием специалиста были осмотрены и обработаны специальным препаратом купюры - Билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 8 штук, составляющих 40 000 рублей, муляжи денежных банкнот номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 352 штук, имитирующих 1 760 000 рублей, прозрачный полимерный пакет, после чего выданы *** для участия в оперативно-розыскном мероприятии (Том N1 л.д.42-45);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от 28 февраля 2022 года, согласно которому в присутствии представителей общественности, с участием специалиста был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, черного цвета, г.р.з. В***, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по *** в 50 метрах восточнее от дома по адресу: ***, при проведения которого в бардачке автомобиля обнаружен полимерный файл, в котором находились 4 пачки купюр, состоящие из 8 банкнот номиналом 5 000 рублей с номерами Билета Банка России, а также муляжей денежных банкнот имитирующих общую сумму 1 760 000 рублей, номиналом по 5 000 руб. каждая. Также на денежных купюрах и муляжах был обнаружен нанесенный препарат. По окончанию осмотра транспортного средства, изъятые денежные средства, а также рулон марлевого бинта с имеющемся препаратом были упакованы и опечатаны (Том N1 л.д.46-51);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по г.Москве и Московской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01 марта 2022 года за N105/17/1184, согласно которым рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванова, в том числе содержащиеся на компакт-диске с регистрационным N11/28-5870 (Том N1 л.д.55-56);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по г.Москве и Московской области от 14 июня 2022 года за N 105/17/3667 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в адрес СУ по Центральному АО ГСУ СК России по г. Москве предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности - акт исследования предметов и документов рег. N 105/17/3666 от 14 июня 2022 года; компакт диск CD - R марки " Mirex White " объемом 700 Мб N 17/15-997 от 14 июня 2022 года (Том N1 л.д.68, 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2022 года с фототаблицей - участка местности ОМВД России по району Щукино г.Москвы по адресу: ***, при проведении которого было обнаружено транспортное средство Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. *** (Том N2 л.д.35-44);

- протоколом осмотра документов от 02 марта 2022 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела N12101450116001210, возбужденного 21 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого был привлечен *** (Том N2 л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов от 08 июня 2022 года, согласно которого с участием специалиста был осмотрен мобильный телефон Иванова марки " Samsung Galaxy А51", признанный вещественным доказательством (Том N3 л.д.298-300), при осмотре которого в приложение "WhatsApp", во вкладке "Чаты" обнаружена история переписок и обмена информацией с контактом именуемый "***" с абонентским номером сотовой связи +***, скопированной на CD - R диск, признанный вещественным доказательством (Том N3 л.д.298-300), согласно которой:

09 февраля 2022 года Иванов просит ему перезвонить, в ответ на что собеседник уведомляет Иванова о своей занятости. После чего Иванов сообщает собеседнику, что он по *** и предлагает ему подумать, сообщив, что готов.

24 февраля 2022 года Иванов присылает собеседнику паспорт технического средства и спрашивает, как его можно забрать, на что собеседник задает вопрос - это по ***? Иванов отвечает, что нет, это Ягуар, в связи с чем, контакт "***" просит Иванова предоставить конкретную информацию.

25 февраля 2022 года, собеседник спрашивает Иванова в силе ли их договоренность, на что последний отвечает - да.

Также установлен чат-звонков с контактом "***". В ходе осмотра установлено, что звонки Иванова с указанным контактом осуществлялись в период с 15 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, а также один звонок осуществлен 28 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут по телефону сотовой связи контакту "***" (Том N2 л.д.74-96, 97);

- заключением эксперта N 6/5/019 от 22 апреля 2022 года, по выводам которой следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны max=365 нм после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях объектов: рулона марлевого бинта с сухим смывом с полимерного файла; рулона марлевого бинта с сухим смывом с пачек банкнот и муляжей банкнот; полимерного файла; банкнот; муляжей банкнот. Следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max=365 нм после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", на поверхности образца рулона марлевого бинта не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", образец которого предоставлен на экспертизу (Том N3 л.д.75-86);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 года, согласно которому осмотрены оптические диски, признанные вещественными доказательствами (Том N3 л.д.280-281), а именно: оптический CD - R диск желтовато-серебристого цвета марки " Verbatim " 700 MB 52 Xspeed vitesse 80 min, с рукописными надписями: "слово секретно зачеркнуто, Экз. 1, 11/28-5870 от 15 февраля 2022 года, с номером вокруг посадочного кольца 11948МВ0518, при просмотре которого обнаружен аудиофайл "1_2022.02.28_15-40-46_М1" формата WAV Audio File размером 87 818 Кб, продолжительностью 46 мин. 50 сек, в котором зафиксирован разговор между *** и Ивановым Д.Б. от 28 февраля 2022 года, в ходе которого *** просит Иванова Д.Б. предоставить ему гарантии, обеспечивающие решение вопроса в благоприятную для него сторону, а именно в не привлечении к уголовной ответственности, обозначает часть денежной суммы в размере 1800 000 рублей, которую он намерен передать, на что Иванов говорит сам является гарантией и разговаривает по данному вопросу с начальниками Отдела, а также о том, что уверен в том, что вопрос *** будет решен, о нем все забудут. Также Иванов интересуется, когда *** намерен передать оставшиеся денежные средства;

Так же обнаружен аудиофайл " REC _0003" формата WAV Audio File размером 70 453 Кб, продолжительностью 25 мин. 02 сек, в котором содержится разговор ***, действующего в рамках ОРМ с сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области, в ходе которого последний сообщает, что Иванов взял деньги, которые находятся в бардачке в автомобиле, а также информирует сотрудника ФСБ России о местонахождении автомобиля Иванова.

Также обнаружен аудиофайл " REC _0004" формата WAV Audio File размером 6 205 Кб, продолжительностью 02 мин. 12 сек, в котором Иванов, после его задержания дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью осуществления звонка Чебакову;

оптический диск CD - R марки " Mirex White ", светлого цвета с номером вокруг посадочного кольца B 3118 XJ 21062563 LH, при просмотре которого установлен аудиофайл "AUDIO-2022-02-18-21-04-43" формата WAV Audio File размером 3 605 Кб, продолжительностью 7 мин. 34 сек, в котором содержится разговор между ** и Ивановым, в ходе которого *** просит Иванова поговорить с УВД-ми о возврате его автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на что Иванов отвечает "мы что-то туда принести, чтобы тебе на встречу шли или мне?". *** спрашивает Иванова о возможности уменьшить сумму денежных средств, на что Иванов сообщает о невозможности диалога на эту тему. *** говорит о том, что передаст Иванову в конце месяца денежные средства в размере 1 800 000 рублей и куда необходимо принести денежную сумму, а вторую часть денежных средств передаст позже, на что Иванов ответил, что люди готовы решать вопрос (Том N3 л.д.91-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия уголовного дела N12101450116001210 в отношении ***, в котором содержатся документы, указывающие на *** как на лицо, возможно причастное к совершению преступления, признанная в качестве вещественных доказательств (Том N3 л.д.112-160, 282-283);

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены -

служебное удостоверение МВД России МОО N 166122 майора полиции Иванова ***, оперуполномоченного ОРЧ УР, выданное 03 февраля 2022 года ГУ МВД России по Московской области, действующее по 03 февраля 2027 года, личный N ***;

служебное удостоверение МКВ N 308359, выданное 30 июля 2021 года ГУ МВД России по г. Москве майору полиции Чебакову ***, состоящему в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции, личный N ***, действующее по 30 июля 2026 года, признанные вещественными доказательствами (Том N3 л.д.161-166, 167-220, 284-288);

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2022 года в соответствии с которым осмотрен оптический диск ПАО "Мегафон", признанный вещественным доказательством (Том N3 л.д.289-291), содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру обвиняемого Чебакова *** за период с 01 января 2021 по 24 марта 2022 года, при просмотре которых установлены

28 февраля 2022 года в 18 часов 39 минут 07 секунд + 03:00, 8 входящих звонков (попытка вызова) с абонентского номера *** обвиняемого Иванова;

28 февраля 2022 года в 18 часов 38 минут 38 секунд + 03:00 входящий звонок (попытка вызова) с абонентского номера обвиняемого Иванова ***;

21 марта 2021 года в период с 14 часов 08 минут 52 секунд по 14 часов 08 минут 53 секунды + 03:00, 10 исходящих звонков (попытка вызова) на абонентский номер обвиняемого Иванова *** (Том N3 л.д.235-246, 247-250);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2022 года, согласно которому осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами (Том N3 л.д.292-297) - денежные средства и муляжи в общей сумме 1800 000 рублей, изъятые в ходе осмотра транспортного средства Форд Фокус; два рулона марлевого бинта; лист белой бумаги формата А4, в верхней части которого имеется рукописная надпись: "Образец криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7" (Том N3 л.д.251-268);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2022 года в соответствии с которым осмотрен оптический диск ПАО "Вымпелком", признанный вещественным доказательством (Том N3 л.д.301-302), содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру обвиняемого Иванова *** за период с 00:00 01 января 2021 по 23:59 24 марта 2022 года. В ходе осмотра указанного оптического диска установлен входящий абонентский вызов с номером, находящимся в пользовании свидетеля *** 09 февраля 2022 года в 11:48:00 продолжительностью 89 сек. (Том N3 л.д.269-279);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области N 88 л/с от 21 января 2022

года

в соответствии с которой Иванов назначен на должность оперуполномоченного (в счет должности оперуполномоченного по ОВД) 2 отдела (по борьбе с имущественными преступлениями насильственного характера) ОРЧ УР N 2 ГУ МВД России по Московской области с 12 января 2022 года (Том N4 л.д.162);

- должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ УР N 2 ГУ МВД России по Московской области Иванова Д.Б, утвержденный 01 февраля 2022 года начальником ОРЧ УР N 2 ГУ МВД России по Московской области, согласно которого

последний наделен следующими обязанностями: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, нормативно-правовым актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России (Том N4 л.д.158-161);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области N 1340 л/с от 21 июня 2022 года, в соответствии с которой с Ивановым Д.Б. расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (Том N6 л.д.6).

Исследованные судом первой инстанции и приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу по существу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Показания свидетелей ***, судебная коллегия оценивает как достоверные, поскольку они в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, которые стали основанием для их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на установление фактических обстоятельств дела не влияют, обусловлены прошедшим временем, а кроме того оглашенные показания свидетелями подтверждены.

Каких - либо оснований для оговора Иванова у допрошенных лиц не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как установлено в судебном следствии, добыты и получены в полном соответствии с уголовно - процессуальным законом.

При производстве оперативно - розыскных мероприятий оперативными сотрудниками соблюдены требования федерального закона об "Об оперативно - розыскной деятельности", в дальнейшем полученные материалы в установленном порядке рассекречены и представлены в орган, уполномоченный осуществлять расследование. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Иванова провокационных действий не имеется. Более того, исследованными доказательствами безусловно установлено, что умысел Иванова возник без какого - либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов, равно как и свидетеля ***.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого Иванова.

Показания свидетеля защиты ***, представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ***, о том, что связывался с супругой *** по поводу возмещения ущерба и о том, что ему не знаком ни Иванов, ни Чебаков, никаких данных изобличающих или оправдывающих Иванова не содержат.

Показания свидетеля защиты ***, согласно которым осужденный Иванов является ее супругом, которого она характеризует положительно, судебная коллегия учитывает в качестве данных по характеристики личности. Ее же показания о том, что при одном из допросов супруга к подтверждению первоначальных показаний склонял сотрудник ФСБ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективных данных о незаконных методах расследования не имеется, а сам Иванов сообщил о том, что оговорил Чебакова из личного интереса в смягчении своего положения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования не допущено.

Утверждения защиты в суде первой инстанции о необходимости исключения из числа доказательств ряда документов, не состоятельны, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом достаточными, достоверными и допустимыми, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что данные доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные доказательства безусловно подтверждают, что Иванов пообещав оказание содействия в не привлечении к уголовной ответственности, получил от *** под данным предлогом денежные средства в размере 1 800 000 рублей (в части муляжами), после чего был задержан оперативными сотрудникам ФСБ, поскольку *** действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия.

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств того, что Иванов действовал как посредник в передачи взятки Чебакову, стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления об обратном, по сути основаны только на одном доказательстве - показаниях Иванова, которые им даны в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем не подтверждены в рамках судебного разбирательства. Все остальные доказательства, в которых как - либо фигурируют сведения о том, что денежные средства, полученные от ***, предназначались в качестве взятки Чебакову, являются производными от показаний и пояснений Иванова, от которых он отказался. К таким доказательствам относятся и показания свидетелей ***, сообщивших сведения о пояснениях Иванова после его задержания о том, что он собирался передать денежные средства Чебакову, а также о его даче добровольного согласия на дальнейшее участие в ОРМ с целью изобличения Чебакова.

Общение между Ивановым и Чебаковым в рамках оперативно - розыскного мероприятия каких - либо данных подтверждающих посредничество во взяточничестве не содержит. Не имеется таких данных и в исследованных письменных материалах дела, в том числе в протоколе осмотра переписки между Ивановым и Чебаковым.

Осужденный Иванов в рамках судебного заседания первой инстанции указал, что оговорил Чебакова, желая улучшить свое положение, хотя на самом деле денежные средства в качестве взятки передавать ему не собирался, а Чебаков его об этом не просил.

Указанные показания Иванова, данные в ходе судебного заседания, доказательствами представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Иванова по ч.4 ст.291.1 УК РФ и переквалифицирует их на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия Иванова таким образом, судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Иванов, зная о возможности привлечения *** к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ОМВД России по району Щукино г.Москвы, имея умысел на хищение денежных средств *** путем обмана под видом оказания содействия в не привлечении его к уголовной ответственности, не имея намерения и законных оснований для этого, выдвинул требования о передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей, после получения части которых в размере 1 800 000 рублей в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия был задержан, в связи с чем преступление не было доведено до конца.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционного представления о наличии оснований для квалификации действий Иванова по ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку данная квалификация не подтверждается исследованными доказательствами.

Органами предварительного расследования Чебаков обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

По версии обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чебаков, назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы (далее также - Отдел) - начальника полиции, приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 1180 л/с от 30 декабря 2019 года, имеет специальное звание майор полиции, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы - начальника полиции, утвержденным 02 марта 2021 года начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Чебаков, наделен полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью подразделений, в том числе, отделения уголовного розыска, отдавать указания по курируемым направлениям деятельности, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками, определять сотрудникам подчиненных подразделений Отдела задачи, назначать ответственных за их исполнение, осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения документов, поручать подготовку необходимых материалов и (или) выполнение соответствующих мероприятий сотрудникам подчиненных подразделений Отдела, осуществлять проверку деятельности подчиненных подразделений Отдела, заслушивать отчеты их руководителей о результатах проделанной работы, поручать проведение проверки по зарегистрированным заявлениям о преступлении, создавать оперативные группы по раскрытию преступлений, розыску лиц.

Таким образом, Чебаков является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В производстве СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело N 12101450116001210, возбужденное 21 декабря 2021 года следователем отдела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств *** в особо крупном размере.

В процессе расследования указанного уголовного дела 21 декабря 2021 года **** задержан по основанию, предусмотренному ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день *** предъявлено обвинение в совершении расследуемого преступления, в отношении последнего Хорошевским районным судом г. Москвы 22 декабря 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, в период времени с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, более точное время следствием не установлено, Иванов Д.Б, являющийся оперуполномоченным (в счет должности оперуполномоченного по ОВД) 2 отдела (по борьбе с имущественными преступлениями насильственного характера) ОРЧ УР N 2 ГУ МВД России по Московской области назначенный на указанную должность с 12 января 2022 года приказом N 88 л/с от 21 января 2022 года, имеющий специальное звание майор полиции, являясь сотрудником органов внутренних дел и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, обладая достоверными сведениями о возбужденном в СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы уголовном деле N 12101450116001210 в отношении неустановленных лиц, сообщил *** о том, что ** задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и находится в ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

При этом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по району Щукино г. Москвы в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, в том числе на стадии доследственной проверки, установлена причастность к совершению расследуемого преступления мужчины по имени "Владимир" ***.

В тот же день, в ходе осмотра места происшествия, проведенного начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по району Щукино г. Москвы майором полиции Васиным В.Г по адресу: ***, напротив подъезда N 4, осмотрен и изъят автомобиль марки " Mercedes Benz " (Мерседес Бенц) г.р.з. М ***, находящийся в пользовании ***, который перемещен на территорию ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

В дальнейшем, ***, узнав от жены *** о произведенном обыске по месту его жительства, в период с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, посредствам телефонного звонка обратился к ранее знакомому Иванову с целью выяснения причин проведения неотложного следственного действия - обыска по месту жительства *** по адресу: ***.

В связи с этим, у Иванова, осознающего будучи сотрудником органов внутренних дел реальную возможность привлечения *** к уголовной ответственности по уголовному делу N 12101450116001210 в совершении тяжкого преступления против собственности, возник преступный корыстный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки в виде денег, достижения и реализации соглашения о получении и даче взятки между ранее знакомым Чебаковым, состоящим в должности заместителя начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы - начальника полиции, выступающим в роли взяткополучателя и ***, выступающего в роли взяткодателя, за оказание содействия в не привлечении *** к уголовной ответственности по уголовному делу N 12101450116001210.

Реализуя задуманное, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, Иванов обратился к Чебакову, предложив последнему свое содействие в не привлечении *** к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия по расследуемому в СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы уголовному делу N 121014501160001210, в связи с чем у Чебакова, обладающего сведениями о привлечении *** к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу N 12101450116001210, а также будучи достоверно осведомленным о причастности *** к совершению расследуемого преступления, осознающего реальную возможность привлечения *** к уголовной ответственности, посредствам изучения материалов оперативно-розыскной деятельности и доклада подчиненных сотрудников отделения уголовного розыска, при том, что обыск в жилище *** по адресу: *** был проведен по месту регистрации последнего, что также подтверждало причастность *** к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возник корыстный умысел направленный получение от *** взятки в виде денег при посредничестве Иванова.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ***, при посредничестве Иванова, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, Чебаков, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в силу своего должностного положения - заместителя начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы - начальника полиции, осознавая, что в силу должностных полномочий может способствовать совершению действия в интересах ***, путем возможностей занимаемой должности для оказания влияния на подчиненных сотрудников отделения уголовного розыска в целях совершения ими действий путем исполнения поручений следователя, дачи указаний, обязательных для исполнения подчиненными сотрудниками о проведении оперативных мероприятий, подготовке в ходе оперативной деятельности документов необходимого содержания, имея возможность курировать процесс выполнения данных указаний, и при необходимости корректировать ход исполнения в нужную для достижения намеченного результата сторону, которые в итоге могли бы исключить привлечение *** к уголовной ответственности, ответил согласием на предложение Иванова, обозначив денежную сумму в качестве взятки, которую *** должен был передать ему (Чебакову) при посредничестве Иванова - 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Далее, действуя во исполнение корыстного преступного умысла, Иванов, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, сообщил *** о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности в рамках расследуемого в СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и выразил *** свою готовность выступить в роли посредника во взяточничестве и передать денежные средства в качестве взятки Чебакову, а также оказать способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за оказание способствования в не привлечение *** к уголовной ответственности, на что *** ответил согласием.

При этом, Иванов по собственной инициативе увеличил сумму денег в качестве взятки, обозначив ** денежную сумму в размере 3 000 000 руб, что является особо крупным размером, из которых 2 000 000 руб. предназначались в качестве взятки Чебакову, а денежные средства в размере 1 000 000 руб, то есть в особо крупном размере, предназначались в качестве вознаграждения Иванову за совершение посредничества во взяточничестве.

Затем, Иванов, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 09 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, действуя с корыстной целью, в ходе телефонного разговора с ***, узнав о реальной готовности последнего передать ему (Иванову), действующему в качестве посредника во взяточничестве, часть денежных средств в размере 1 800 000 руб, за способствование Чебаковым в не наступлении для *** неблагоприятных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, уточнил о временном промежутке, необходимом *** для предоставления указанной денежной суммы, на что *** сообщил, что первую часть денежных средств в качестве взятки за не привлечение к уголовной ответственности, в размере 1 800 000 руб. он готов передать Иванову 28 февраля 2022 года, а оставшуюся часть денег в размере 1 200 000 руб. в качестве второй части взятки, готов передать позже.

Таким образом, Иванов, выступая в качестве посредника во взяточничестве и ***, достигли договоренности о передаче Чебакову первой части денежных средств в размере 1 800 000 руб, что является особо крупным размером, 28 февраля 2022 года, а оставшейся суммы в размере 1 200 000 руб, что является особо крупным размером, в качестве второй части взятки позднее указанной даты, 2 000 000 руб. из которых причитались в качестве взятки Чебакову, а 1 000 000 руб. в качестве вознаграждения Иванову за посредничество во взяточничестве.

В дальнейшем, 28 февраля 2022 года в период времени с 13 часов 35 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности между Ивановым и ***, последние встретились вблизи ресторана " Blanc - de - blancs " (Блан де Блан), расположенного по адресу: ***, после чего направились к автомобилю Иванова марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, припаркованному недалеко от указанного адреса.

Далее, в указанном месте и время, в ходе личного общения с ***, которое проходило в автомобиле Иванова марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, припаркованном вблизи дома ***, последний заверил *** о достигнутой с Чебаковым договоренности о не наступлении неблагоприятных для ** последствий в виде уголовного преследования, за взятку в виде денег в размере 3 000 000 руб. и поинтересовался у последнего, когда он передаст вторую часть денежных средств в качестве взятки в размере 1 200 000 руб, на что *** сообщил, что указанная сумма будет передана Иванову 15 марта 2022 года.

Затем, Иванов, выполняя роль посредника в получении взятки, 28 февраля 2022 года в период времени с 13 часов 35 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе встречи с ***, состоявшейся в автомобиле Иванова марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, припаркованном вблизи дома N 36/50 по ул. Люсиновской в г. Москве, лично получил от ***, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 1 800 000 руб, что является особо крупным размером, из которых 40 000 руб. являлись билетами Банка России, а 1 760 000 руб. являлись муляжами денежных средств, предоставленных сотрудниками ФСБ России, в качестве первой части взятки, для их последующей передачи Чебакову за совершение действий в интересах ***, а именно направлении хода расследования уголовного дела N121014501160001210 по пути, исключающем возможность подозрения *** в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что привело бы к не привлечению последнего к уголовной ответственности.

Далее Иванов с переданными ему *** денежными средствами в размере 1 800 000 руб, из которых 40 000 руб. являлись билетами Банка России, а 1 760 000 руб. являлись муляжами денежных средств, предоставленных сотрудниками ФСБ России, предназначавшимися в качестве взятки Чебакову, в автомобиле марки " Ford Focus " (Форд Фокус) г.р.з. В ***, в 16 часов 30 минут 28 февраля 2022 года осуществил телефонный вызов на абонентский номер Чебакова, с целью сообщить о том, что денежные средства, предназначавшиеся последнему в качестве взятки, у него (Иванова) и о намерении передать указанную денежную сумму, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России.

В качестве доказательств обвинения Чебакова в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ стороной обвинения в суде первой инстанции представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля **, о том, что после того как он спросил у Иванова какие гарантии того, что он не будет привлечен к уголовной ответственности после передачи Иванову денежных средств, Иванов ответил, чтобы он не переживал, что он все решает через начальника полиции ОМВД России по району Щукино г. Москвы, который является его другом (Том N1 л.д.88-89, 202-213);

- показаниями свидетеля ***, о том, что после проведения осмотра транспортного средства, Иванов дал согласие на проведение с его участием оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого Иванов с помощью приложении "Вотсапп" осуществил звонок абоненту "***", принадлежащего Чебакову Д.Н, однако на телефонный звонок никто не ответил (Том N1 л.д.228-230);

- показания свидетеля ***, о том, что после проведения обыска в жилище ***, ему позвонил Чебаков, который длительное время находился на больничном, поинтересовался, кто такой ** и почему он его разыскивает, на что он ответил, что *** может быть причастен к совершению преступления по уголовному делу в отношении ***, после чего Чебаков сказал, что ему позвонили серьезные люди и гарантировали явку *** в отдел, но нужно подождать;

- показания подсудимого Иванова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в феврале 2022 года после телефонного разговора с супругой ***, он позвонил Чебакову и сообщил, что в жилище ** произведен обыск, и спросил, как возможно решить вопрос, чтобы последнего не привлекали к уголовной ответственности, на что Чебаков сообщил что перезвонит. Позже Чебаков позвонил ему и назвал денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, которые необходимо передать ему, чтобы *** не привлекали к уголовной ответственности. Далее он позвонил супруге *** и сообщил, что за решение вопроса необходимо 3 000 000 рублей, поскольку намерен был получить 1 000 000 рублей в качестве вознаграждения за дачу взятки Чебакову Через некоторое время ему позвонил ** и сообщил, что ему необходимо время, чтобы собрать требуемую денежную сумму, предназначавшуюся для передачи в качестве взятки Чебакову, у него будет только 1 800 000 рублей, при этом обозначил дату передачи денежных средств - 28 февраля 2022 года. Так, 28 февраля 2022 года ему позвонил *** и сообщил, что намерен ехать к нему, он сообщил, что находится на работе и назвал адрес. Когда *** прибыл на такси, они встретились на улице, после чего направились к его машине марки "Форт Фокус", после чего сели в салон. В ходе разговора *** спрашивал, какие у него гарантии и может ли он после передачи денег быть уверен в том, что вопрос по нему решиться благополучно, то есть он не будет привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, расследуемому в ОМВД России по району Щукино г..Москвы, на что он ответил, что сам является гарантией, а также сообщил *** что в решении вопроса поможет начальник полиции Чебаков. Затем *** извлек полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в качестве взятки и он указал о необходимости поместить их в бардачок. После этого *** поместил упаковку с деньгами в бардачок и вышел из машины.

Когда он тронулся с места и управлял машиной, он позвонил Чебакову и спросил, где находится последний, поскольку намеревался встретиться с ним и передать ему деньги, на что Чебаков сообщил, что находится дома. Далее разговор прервался, так как он был задержан. Позже под контролем сотрудников ФСБ России он звонил Чебакову с предложением встретиться, однако он отказался, поскольку слушал как его задержали (Том N4 л.д.7-13);

- аналогичными показаниями Иванова в ходе очной ставки с Чебаковым (Том N1 л.д.214-226).

Кроме того, в обоснование вины Чебакова представлены следующие письменные доказательства:

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванова (Том N1 л.д.28-63);

- протокол осмотра документов от 02 марта 2022 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела N12101450116001210, возбужденного 21 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого был привлечен *** (Том N2 л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов от 08 июня 2022 года, согласно которого с участием специалиста был осмотрен мобильный телефон Иванова Д.Б. марки " Samsung Galaxy А51", признанный вещественным доказательством (Том N3 л.д.298-300), при осмотре которого в приложение "WhatsApp", во вкладке "Чаты" обнаружена история переписок и обмена информацией с контактом именуемый "***" с абонентским номером сотовой связи +7 926-717-00-02, скопированной на CD - R диск, признанный вещественным доказательством (Том N3 л.д.298-300), согласно которой

09 февраля 2022 года Иванов просит ему перезвонить, в ответ на что собеседник уведомляет Иванова о совей занятости. После чего Иванов. сообщает собеседнику, что он по *** и предлагает ему подумать, сообщив, что готов. 24 февраля 2022 года Иванов присылает собеседнику паспорт технического средства и спрашивает, как его можно забрать, на что собеседник задает вопрос - это по ***? Иванов отвечает, что нет, это Ягуар, в связи с чем, контакт "**" просит Иванова *** предоставить конкретную информацию.

25 февраля 2022 года, собеседник спрашивает Иванова в силе ли их договоренность, на что последний отвечает - да.

28 февраля 2022 собеседник здоровается с Ивановым, последний просит собеседника перезвонить ему и спрашивает, есть ли новости по телеге? собеседник отвечает, что скажет информацию позже, после того как найдут дело. Позже Иванов просит собеседника перезвонить ему. От собеседника имеется пропущенный вызов, Иванов сообщает собеседнику что уезжает, как приедет - наберет. Также установлен чат-звонков с контактом "***". В ходе осмотра установлено, что звонки Иванова с указанным контактом осуществлялись в период с 15 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, а также один звонок осуществлен 28 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут по телефону сотовой связи контакту "**" (Том N2 л.д.74-96, 97);

- протокол осмотра предметов от 22 марта 2022 года, согласно которому осмотрены оптические диски, признанные вещественными доказательствами (Том N3 л.д.280-281), в которых зафиксированы разговоры между *** и Ивановым в которых Иванов говорит ***, что вопрос по нему будет решаться через начальников Отдела полиции; также Иванов, после задержания дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью осуществления звонка Чебакову (Том N3 л.д.91-111);

- протокол осмотра предметов и документов от 28 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия уголовного дела N12101450116001210 в отношении ***, в котором содержатся документы, указывающие на *** как на лицо, возможно причастное к совершению преступления, признанная в качестве вещественных доказательств (Том N3 л.д.112-160, 282-283);

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что событие преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не установлено.

Так, Чебаков последовательно на всех этапах производства по делу отрицал наличие каких - либо договоренностей между ним и Ивановым о получении взятки в виде денежных средств от *** за оказание содействия в непривлечении его к уголовной ответственности. При этом Чебаков не отрицал, что его знакомый Иванов спрашивал его о возможности вернуть изъятый автомобиль, а также, что они общались по поводу обеспечения явки *** в следственный орган.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения в ходе судебного следствия первой и апелляционной инстанции не было представлено совокупности доказательств, которые опровергли бы изложенные выше показания Чебакова.

Так, вопреки утверждению автора апелляционного представления, совокупность доказательств по делу отсутствует, а само обвинение Чебакова базируется исключительно на показаниях Иванова в ходе предварительного расследования, от которых он в дальнейшем отказался, и на доказательствах от них производных.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи задержанным Иванов действительно сразу после своего задержания сообщил о том, что денежные средства предназначались в качестве взятки Чебакову и согласился участвовать в ОРМ с целью его дальнейшего изобличения. Однако дальнейшие мероприятия, проходившие с участием сотрудников ФСБ и под их контролем, каких - либо объективных данных о намерении Чебакова получить денежные средства в качестве взятки, не дали.

Показания свидетелей, в присутствии которых при задержании и производстве ОРМ Иванов сообщал сведения о причастности Чебакова к преступлению, в силу требований уголовно - процессуального закона и правовых позиций Конституционного суда РФ, не могут являться допустимым доказательством.

Утверждения стороны обвинения о том, что Чебаков знал о задержании Иванова, в связи с чем отказался от получения денежных средств, являются по сути предположениями и исследованными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетелей *** не содержат сведений о причастности к совершению преступления Чебакова

В ходе допроса в судебном заседании свидетель *** настаивал том, что в ходе общения с Ивановым, последний сообщал ему о том, что вопрос по не привлечению его к уголовной ответственности будет решаться через начальников ОМВД. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в которых отражено на указание конкретное лица, свидетель *** подтвердил их, пояснив, что возможно забыл. Из содержания стенограмм, имеющейся в справке-меморандум и в протоколе осмотра аудиозаписей разговоров между Ивановым и ***, указаний на то, что вопрос по не привлечению *** в уголовной ответственности будет решаться через начальника полиции Чебакова, не имеется.

Осуществление Чебаковым телефонного звонка начальнику ОУР Васину также не свидетельствует о причастности Чебакова к совершенному преступлению, поскольку как следует из показаний свидетеля их общение касалось обеспечения явки *** в органы полиции. При этом свидетель также пояснил, что Чебаков в тот момент находился на длительном лечении, связанным с коронавирусной инфекцией и об обстоятельствах уголовного дела в отношении ***, ему ничего не было известно.

Судебная коллегия также отмечает, что ни один из допрошенных сотрудников ОМВД России по району Щукино г.Москвы не сообщал сведений о том, что Чебаков давал какие - бы то ни было указания по уголовному делу в отношении ***.

Осмотренная переписка между Ивановым и Чебаковым в приложение "WhatsApp", изъятая в ходе осмотра мобильного телефона Иванова, протокол осмотра мобильного телефона и оптического диска не содержат достоверных сведений о том, что Иванов с Чебаковым договаривались о совершении определенных действий в интересах ***; указание на фамилию *** и предложение Иванова Чебакову подумать осталось без ответа со стороны Чебакова, что также не свидетельствует о совершении преступления Чебаковым. Каких - либо договоренностей о передаче денежных средств, в том числе в завуалированной форме, переписка не содержит.

Информация о телефонных соединениях, представленная операторами сотовой связи, и ведущихся телефонных переговорах между Чебаковым и Ивановым, лишь подтверждает факт их общения, что и не отрицалось Чебаковым, однако не свидетельствует о совершении Чебаковым преступления - получения взятки, в связи с чем письма операторов сотовой связи, вещественные доказательства - оптические носители и протоколы их осмотра не являются доказательствами виновности Чебакова.

Чебаков категорически настаивал на том, что денежных средств от кого-либо не получал и не планировал получать, оперативно-розыскные мероприятия, в которых бы был зафиксирован факт передачи или намерение передачи денежных средств лично Чебакову Д.Н, не проводились.

Из заявления **, поданного в УФСБ России по г.Москве и Московской области о вымогательстве у него денежных средств, ссылки на указание должности или фамилии Чебакова Д.Н. не имеется.

Материалы оперативно -розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Иванов, каких - либо сведений подтверждающих вину Чебакова не содержат.

Каких - либо иных доказательств, фиксирующих факт передачи или намерение передачи денежных средств Чебакову, а равно намерения получения денежных средств Чебаковым, в деле нет и стороной обвинения не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что показания Иванова, данные им первоначально в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, в дальнейшем им не подтвержденные и опровергнутые в судебном заседании, учитывая обстоятельства, при которых данные показания были даны, его процессуальный статус, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих сведения, которые Иванов сообщил в своих показаниях на следствии, ставят под сомнение их достоверность в части сведений касающихся намерения передать денежные средства Чебакову в качестве взятки. Такие показания, по мнению судебной коллегии, не могут являться достаточными для признания Чебакова виновным по предъявленному обвинению, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности по указанным выше причинам, а также не подтверждаются другими доказательствами. Данные сомнения являются в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимыми, следовательно, толкуются в пользу обвиняемого. Каких - либо новых доказательств, подтверждающих событие преступления, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, установлено, что Ивановым совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, денежные средства, полученные от **, намеревался похитить путем обмана, никаким должностным лицам, в том числе и Чебакову передавать не собирался и договоренностей таких не имел. Приведенными выше доказательствами, оценка которых изложена ранее, не подтверждаются обстоятельства, составляющие событие преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, обвинение, в совершении которого предъявлено Чебакову.

В связи с указанными обстоятельствами Чебаков подлежит оправданию в соответствии п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Чебаковым следует признать право на реабилитацию.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вынося новый апелляционный приговор, судебная коллегия также принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и обеспечительных мерах.

Кроме того, вынося новый апелляционный приговор в отношении Иванова, судебная коллегия решает вопрос о назначении ему наказания.

При назначении наказания подсудимому Иванову судебная коллегия руководствуется требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Иванова, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении мошенничества, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие медалей, является ветераном боевых действий, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Иванову наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению судебной коллегии, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности Иванова, его материального положения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Иванова отсутствует, а его исправление и достижение других целей уголовного наказания, по мнению судебной коллегии возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость. С учетом того, что наказание в виде штрафа Иванову не назначается, другие имущественные взыскания по делу отсутствуют, то арест, наложенный на имущество Иванова, подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Иванова *** и Чебакова *** - отменить.

Иванова *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2023 года.

Меру пресечения Иванову в виде домашнего ареста изменить с 17 ноября 2022 года на заключение под стражу.

На основании п."б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания Иванова с 01 марта 2022 года до 03 марта 2022 года и содержания его под стражей в период с 17 ноября 2022 года до 24 апреля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время содержания Иванова под домашним арестом в период с 03 марта 2022 года до 17 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Чебакова *** признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и оправдать его на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Меру пресечения Чебакову *** в виде заключения под стражу с 17 ноября 2022 года отменить.

Признать за Чебаковым право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Отменить арест, наложенный в соответствии с постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, на имущество Иванова ***, в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 274 770 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 40 000 рублей - вернуть по принадлежности ***.; мобильный телефон - вернуть по принадлежности Иванову; муляжи - вернуть по принадлежности в УФСБ России по г.Москве и Московской области; служебные удостоверения - вернуть по месту службы для принятия решения с действующим законодательством; два рулона марлевого бинта, лист бумаги с образцом препарата - уничтожить; остальные предметы и документы - хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.