Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-4821/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора фио, осужденного фио и его защитника-адвоката Нестеренко А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым

Бадмаев... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. В период испытательного срока на осужденного фио возложены обязанности, подробно приведенные в приговоре.

Мера пресечения до вступлении приговора в законную силу оставлена в виде домашнего ареста, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, сохранен арест на имущество фио

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор по доводам представления, пояснения осужденного фио и его защитника, возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев Б.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества фио, а именно денежных средств в размере 5 000 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадмаев Б.В. вину в совершении преступления не признал, указывая, что Озеров К.Г. его оговорил из-за произошедшего между ними конфликта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины фио и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором в следствие его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью. Ссылаясь на положение ст.ст. 6, 43 УК РФ, полагает, что суд назначил Бадмаеву Б.В. чрезмерно мягкое наказание, которое по своему виду и размеру не будет способствовать достижению целей наказания, а именно предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, считает, что суд не учел совершение тяжкого преступления против собственности, причинение ущерба в особо крупном размере, отрицание Бадмаевым Б.В. вины в совершении преступления и умысла на совершение мошеннических действий, отсутствие раскаяния; настаивает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Настаивает, что данные нарушения подлежат устранению. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении фио изменить, назначить Бадмаеву Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах знакомства через Палеха М.Ю. и фио с Бадмаевым Б.В, который может помочь с проблемой по возбужденному, явно сфабрикованному, уголовному делу и выйти вплоть до заместителя генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора фио При встрече с Бадмаевым Б.В, он последнему показал копии материалов уголовного дела, которые Бадмаев Б.В. сфотографировал себе на мобильный телефон. фио сообщил, что является родственником Главного военного прокурора фио, он выяснил, что уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ООО "Энерготеплохим", сфабриковано, обещал разрешить данный вопрос в пользу Общества. В дальнейшем они созванивались с фио, тот говорил, что никакие консультации больше ни с кем не нужны, уголовное дело будет приостановлено или прекращено, но будет нужно заплатить деньги за представительские расходы в размере 8.000.000 руб, из которых 4.000.000 руб. надо будет ему (Бадмаеву Б.В.) отдать сразу, а остальные 4.000.000 руб. после того, как он получит постановление о прекращении уголовного дела, фио сказал, что первые 4.000.000 руб. он передаст Главному военному прокурору фио, а вторую половину он оставит себе на свои расходы. Он (Озеров К.Г.) сообщил Палехе М.Ю. и генеральному директору ООО "Энерготеплохим" фио о данном предложении, далее встретились с фио, на встрече также были фио, фио, который сказал свое мнение, что фио просто пытается его обмануть и никаких денег ему давать нельзя, однако он (Озеров К.Г.) не послушал фио, и договорился с фио о встрече для передачи 4.000.000 рублей.

Так как проблема Общества была связанна с линией его (фио) деятельности, он был учредителем Общества, ему казалось, что по его вине страдает генеральный директор, он принял решение на тот момент ничего не говорить фио и, взяв денежные средства, которые были у его матери от продажи квартиры в адрес, поехал 30 апреля 2019 года на встречу в ресторан Чайхана N 1. В момент передачи фио денежных средств с ним в ресторане находились Палеха М.Ю. и фио, а с фио находился мужчина, которого фио представил, как сотрудника ФСБ. Деньги были переданы фио вне пределом ресторана, после чего Бадмаев Б.В. сообщил, что все передал какой-то женщине, которая должна была передать данные деньги Главному военному прокурору фио Спустя некоторое время, Бадмаев Б.В. также договорился с ним (фио) о встрече, на которой сообщил, что нужно срочно передать еще 1.000.000 руб, пояснив, что обстоятельства как-то изменились, фио психологически надавил, говорил что если не будет 1.000.000 руб, то все отменяется. Он (Озеров К.Г.) снова согласился и передал деньги фио в ресторане Чайхана N 1 06 мая 2019 года, на встрече был вместе с Палеха, в машине которого и произошла передача данных денег. После этого он поддерживал с фио связь, они много раз виделись, фио заверял его, что вопрос об уголовном деле решается и все будет хорошо, однако спустя почти год фио ничего не решил, а просто ввел его в заблуждение, поскольку следственные действия по уголовному делу продолжались, в связи с чем по данному факту им написано было заявление. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 5.000.000 рублей. Свои показания он (Озеров К.Г.) полностью подтвердил на очной ставке с фио;

-показаниями свидетеля фио о том, что он состоит в дружеских отношениях с Палеха М.Ю, который сообщил, что у его знакомого фио имеются проблемы, связанные с правоохранительными органами, в частности с военной прокуратурой. Он (фио) по просьбе Палеха М.Ю. поинтересовался у своих знакомых о возможности оказать помощь Озерову К.Г. и ему Сундупов рекомендовал обратиться к Бадмаеву Б.В, может оказать эту услугу, так как у него есть связи с военным прокурором России фио В дальнейшем номер телефона фио по согласованию с последним был передан Озерову К.Г, так как Бадмаев Б.В. обещал помочь. 30 апреля 2019 года он (фио), Палеха и фио встретились с Бадмаевым Б.В. в ресторане "Чайхана N 1" по адрес. Перед выездом из дома, Озеров К.Г. передал Палехе М. денежные средства в сумме 4.000.000 рублей. На встрече Бадмаев Б.В. сначала был один, но позже, примерно через час, на мотоцикле приехал мужчина, которого Бадмаев Б.В. представил, как сотрудника ФСБ. В ресторане Бадмаев Б.В. спросил о наличии денег, после чего Палеха М. передал ему (фио) деньги, и он (фио) в свою очередь вышел вместе с Бадмаевым Б.В. и мужчиной, представленным как сотрудник ФСБ, на улицу, где он (фио) передал деньги Бадмаеву Б.В. в счет ранее достигнутой договоренности для передачи прокурору фио в дальнейшем он (фио), Палеха и фио стали часто встречаться с Бадмаевым Б.В. по вопросам бизнеса фио адрес Озеров К.Г. передавал денежные средства Бадмаеву Б.В. в сумме 1.000.000 рублей он (фио) не присутствовал и не был в курсе их встречи, о передаче денег узнал позже. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Бадмаевым Б.В.;

-показаниями свидетеля Палеха М.Ю. об обстоятельствах знакомства с фио, Озеровым К.Г. и Бадмаевым Б.В, который, сообщая о своем знакомстве с главным военным прокурором России, обещал помочь Озерову К.Г. в решении проблемы с возбужденным уголовным делом в отношении генерального директора ООО "Энерготеплохим" за денежные средства. Он (Палеха М.Ю.) присутствовал при передаче Озеровым К.Г. Бадмаеву Б.В. денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, а затем в ходе встречи с Бадмаевым Б.В. и передачи ему для разрешения того же вопроса еще 1.000.000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что Бадмаев Б.В. неоднократно общая, что вопрос вот-вот решится, так вопрос с уголовным делом и не решил, Бадмаев Б.В. обманул их относительно своих возможностей и знакомств, а денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, принадлежащие Озерову К.Г, похитил. Свои показания Палеха М.Ю. подтвердил на очной ставке с Бадмаевым Б.В.;

-показаниями свидетеля Сундупова Ц.-Д.Д, сообщившего о своем знакомстве с Бадмаевым Б.В, который говорил, что имеет связи в Главной военной прокуратуре. Он (Сундупов Ц-Д.Д.) порекомендовал его фио для решения вопроса, касающегося военной сферы. Далее, он узнал от фио, что фио, которому была нужна помощь, неоднократно встречался с Бадмаевым Б.В, передал ему денежные средства в размере сначала 4.000.000 рублей, а потом еще 1.000.000 рублей, обещал с помощью своих связей в ГВП прекратить уголовное дело в отношении пожилого мужчины из Владимира, который являлся директором военного завода. При передаче 4.000.000 рублей Бадмаеву Б.В. на встрече в ресторане "Чайхона N 1", фио звонил ему и поставил его в известность о передаче денег. В дальнейшем он узнал, что Бадмаев Б.В. своих обязательств перед Озеровым К.Г. и перед фио не выполнил;

-показаниями свидетеля фио о том, что он является генеральным директором ООО "Энерготеплохим", его заместителем по технической части является Озеров К.Г, который также является учредителем Общества. 29 марта 2019 года СУ УМВД по Владимировской области возбуждено уголовное дело по итогам проведения прокурорской проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В середине апреля 2019 года от фио ему стало известно, что тот через некоего гражданина, который, якобы, имеет какие-то связи в Военной прокуратуре, пытался как-то повлиять на ситуацию с возбужденным уголовным делом. Данного гражданина, который должен был помочь с этим вопросом, он видел всего один раз тогда же в апреле 2019 года дома у фио в адрес, со слов фио, тот уже передал данному человеку деньги за помощь в размере 5 000 000 рублей, но приехав домой к фио, он (фио) увидел только двух мужчин азиатской наружности, которые были сильно пьяны и никакого разговора с ними не состоялось, он (фио) сразу же сказал фио, что эти люди ненадежные, и что он зря отдал им деньги, ничем они не помогут, так и получилось, то есть фио просто обманули;

-показаниями свидетеля фио - сотрудник полиции об обстоятельствах производства по делу и осуществления привода фио в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела: -заявлением фио о обстоятельствах мошеннических действий в отношении него со стороны фио; -рапортами о задержании фио 30 июля 2020 года в зоне прилета внутренних линий а/п Домодедово; -протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого помимо иных предметов и документов, обнаружен и изъят мобильный телефон "Iphone X" черного цвета имей:... ; -протоколом осмотра мобильного телефона "Iphone X" (с приложением), согласно которому в галерее имеются фотографии: первого и второго листа постановления от 09 апреля 2019 года о производстве обыска старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области фио, 3 фотографии заявления на имя министра обороны РФ фио от имени полковника фио, которые сделаны 25 апреля 2019 года в 13.55 ч, в 13.56 ч.; -копиями материалов уголовного дела, возбужденного 29 марта 2019 года СЧ СУ УМВД России по Владимирской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого 03 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ; -протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки, представленные потерпевшим Озеровым К.Г, на 6 листах, подтверждающие оплату счетов в ресторанах в дни передачи денежных средств Бадмаеву Б.В.; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были признаны одни доказательства, а также указаны мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.

Осужденный Бадмаев Б.В. и его защита, несмотря на отрицание Бадмаевым Б.В. своей вины в совершении мошенничества, приговор не обжаловали.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений относительно действий фио и передачи ему денежных средств, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, тщательный анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими осужденного фио по делу не имеется.

Судом была тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденного о невиновности, поскольку его показания опровергнуты совокупности вышеприведенных доказательств. Суд первой инстанции обосновано признал доводы фио как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия фио по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния, совершенного Бадмаевым Б.В, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия установила, что назначая наказание Бадмаеву Б.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и иные данные о личности, в том числе, признанные смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимости, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, дочери-студентки и матери - инвалида, страдающей онкологическим заболеванием, длительность содержания под стражей и домашним арестом, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона. При этом судом первой инстанции мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления фио без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление или смягчение назначенного Бадмаеву Б.В. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Так, вопреки доводам представления, суд правомерно при назначении наказания не учитывал отрицание Бадмаевым Б.В. своей вины в совершении преступления, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации признано право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, в следствие чего, отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его права на защиту, кроме того, непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное каждому Бадмаеву Б.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств

Также судом правильно принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество фио, в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении Бадмаева... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: