Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-5385/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И, адвокатов:

Филоновой О.Г. в защиту

Ненадкевича С.И, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 27.03.2023 года, Теуважева А.Н. в защиту

Флегонтова Е.Д, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /15 от 27.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Магомедова Г.М, Уткиной Н.Г, осужденного Флегонтова Е.Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым

Ненадкевич С... И..,... ранее судимый:

- 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 160 УК РФ (три преступления) к 240 часам обязательных работ;

- 09 августа 2017 года Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 15 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Кирова, с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 31 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Флегонтов Е... Д..,... не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Флегонтову Е.Д. и Ненадкевичу С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 05 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено Флегонтову Е.Д. и Ненадкевичу С.И. в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флегонтов Е.Д. и Ненадкевич С.И. каждый признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Флегонтов Е.Д. и Ненадкевич С.И. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г. в защиту Флегонтова Е.Д. считает приговор суда необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание, что его подзащитный не наносил потерпевшему телесных повреждений, в результате которых потерпевший скончался, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено, что потерпевший получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, именно от Ненадкевича С.И. и Флегонтова Е.Д, считает, что данные обстоятельства не исследованы и надлежащая оценка не проведена; просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и уголовное дело в отношении Флегонтова Е.Д. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. защиту Ненадкевича С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств вины ее подзащитного, сторона защиты, руководствуясь презумпцией невиновности, полагает, что в отношении Ненадкевича С.И. подлежал вынесению оправдательный приговор ввиду непричастности его к совершению преступления; обращает внимание на заключение эксперта, в материалах уголовного дела отсутствует информация где и с кем находился потерпевший в период времени с 20 часов 00 минут и до момента встречи с осужденными, и мог ли кто-либо еще нанести ему смертельный удар; считает, что нанесенные удары осужденными не были смертельными; обращает внимание, что согласно объяснениям ее подзащитного удар им был нанесен потерпевшему левой рукой в правую часть туловища, а не в левую, где находится селезенка, по делу отсутствуют свидетели, которые являлись очевидцами нанесения осужденными каких-либо ударов потерпевшему; просит приговор суда в отношении Ненадкевича С.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Флегонтов Е.Д. не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины, считает приговор суда несправедливым в части чрезмерной суровости, назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения по п. "з" ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 58, ст. 64 УК РФ; считает, что суд в не должной мере учел смягчающие обстоятельства; просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Флегонтов Е.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора; считает, что свидетели... и... дали противоречивые показания, никто из свидетелей не видел нанесение ударов потерпевшему, свидетели..,... не находились на месте преступления и не видели происходящих событий; обращает внимание, что следствием не были проверены камеры видеонаблюдения с места совершения преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, отсутствуют доказательства того, что потерпевший умер именно от его действий и нанесении им таких телесных повреждений, не была проведена экспертиза по нанесенным им ударов в область лица, не было установлено место нахождение потерпевшего в период с 20 часов 00 минут и до момента встречи с ним, когда он нанес ему два удара по лицу; считает, что следствием не установлена причастность к совершению ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; просит приговор суда отменить и по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать, ввиду отсутствия состава преступления с его стороны, из под стражи освободить в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шендяпина О.И. - полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считают, что постановленный в отношении Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается собранными по делу доказательствами в числе которых: показания свидетеля С... А.А, об обстоятельствах известных ей от Флеготова Е.Д. о том, что Флегонтовым Е.Д. и Ненадкевичем С.И. был избит неизвестный ей мужчина; показания свидетеля... а Е.В, о том, что он являлся очевидцем того, как на крыльце магазина "Магнит", ссорятся, толкают друг друга, трое неизвестных ему мужчин, он сначала не придал этому значение и прошел внутрь магазина, далее выйдя из магазина он увидел как один из вышеуказанных мужчин лежал на асфальте, а двое других мужчин стояли, наклонившись над ним, при этом у мужчины, который лежал на асфальте, лицо было в крови, он также видел как один из мужчин замахивался на лежащего на земле мужчину, но не ударил его, после чего им были вызваны сотрудники полиции; показаниями свидетеля... а Ф.У.о. о том, что он работает в магазине "Магнит" и в вышеуказанный магазин зашел мужчина и сообщил, что рядом с магазином у лестницы двое неизвестных мужчин запугивают и избивают мужчину, выйдя на улицу он стал очевидцем того, как у вышеуказанной лестнице сидел знакомый.., а от него убегали двое неизвестных ему лиц; показаниями эксперта Г... Н.В, подтвердившей выводы своего экспертного заключения по факту смерти потерпевшего; карточками происшествий; справкой из ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления для опознания по фотографии; протоколами осмотров предметов; заключением специалиста N... ; заключением.., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. виновными в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. виновными в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденных Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимых. Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти... у А.В, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, локализации и механизме образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. Судом достоверно установлено, что об умысле Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью... у А.В. свидетельствует сам способ и характер их совместных действий при нанесении телесных повреждений... у А.В, количество нанесенных ударов, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность действий подсудимых, их поведение во время совершения преступления и после его совершения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все версии Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих их в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о наступлении смерти потерпевшего именно от совместных действий осужденных Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. Указанный вывод суда должным образом мотивирован и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности. В то время, как достоверных данных о нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, другими лицами в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции защиты, действия осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются прямым умыслом, поскольку Флегонтов Е.Д. и Ненадкевич С.И. в ходе ссоры на почве личной неприязни, умышленно и совместно нанесли потерпевшему не менее пяти ударов, в область лица и туловища. Их совместными действиями причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего... А.В.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Флегонтовым Е.Д. и Ненадкевичем С.И. преступления группой лиц, о чем свидетельствует нанесение каждым из осужденных неоднократных ударов руками по голове и телу, в том числе в область живота потерпевшего.

Версия о том, что смертельные повреждения не были нанесены Флегонтовым Е.Д. и Ненадкевичем С.И. и смерть потерпевшего не могла наступить от их действий, судом первой инстанции обоснованно отвергнута, поскольку опровергается собранными доказательствами и самой картиной содеянного ими.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении Флегонтову Е.Д. и Ненадкевичу С.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И, а обстоятельства отягчающее наказание Ненадкевича С.И, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Флегонтова Е.Д. - частичное признание своей вины, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья Флегонтова Е.Д. и членов его семьи; Ненадкевича С.И. - частичное признание своей вины, оказание материальной помощи отцу и престарелой бабушки, наличие у Ненадкевича С.И. ряда хронических заболеваний, состояние здоровья Ненадкевича С.И. и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан в действиях Ненадкевича С.И. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о возможности исправления Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - длительное содержание осужденных под стражей, которое должно быть признано как обстоятельство, смягчающее наказание Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И, так как они содержатся под стражей в следственном изоляторе с 05 июля 2020 года по настоящее время.

В связи с изложенным назначенное Флегонтова Е.Д. и Ненадкевича С.И. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, при это оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года в отношении

Ненадкевича С... а И... а и Флегонтова Е... Д... а изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства у осужденных Ненадкевича С.И. и Флегонтова Е.Д. - длительное содержание под стражей.

Смягчить осужденному Ненадкевичу С.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы.

Смягчить осужденному Флегонтову Е.Д. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: