Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2023 г. по делу N 10-6061/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощниках судьи фио и Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, фио, Рожникова А.Б, Барташевич Н.М. и Бугаевского Р.Ю, представивших удостоверения и ордера, осужденных Медведовского Д.Л, Удальцова В.А, Шевченко В.А, фио и фио, потерпевших Кононыхиной О.Ю. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры адрес фио Лебедевой и апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Рожникова А.Б, Барташевич Н.М, Бугаевского Р.Ю. и осужденных Медведовского Д.Л, Удальцова В.А, Шевченко В.А, Гребельника Ю.М. и фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым

Пучков Евгений Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, со среднее специальным образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания, то есть с 4 декабря 2018 года по 17 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 ст. 302 УПК РФ Пучков Е.И. освобожден от отбывания наказания.

Медведовский Дмитрий Львович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес,... ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медведовскому Д.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания Медведовского Д.Л. под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу. Медведовский Д.Л. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Медведовского Д.Л. с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удальцов Виктор Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Удальцову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания Удальцова В.А. под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу. Удальцов взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Удальцова В.А. с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевченко Владимир Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шевченко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания Шевченко В.А. под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу. Шевченко В.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шевченко В.А. с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гребельник Юрий Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гребельнику Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания Гребельника Ю.М. под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу. Гребельник Ю.М. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гребельника Ю.М. с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неборский Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания фио под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу. адресА. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, Удальцов, фио, фио и фио признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющий интересы осужденного фио, считает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что фио было разъяснено кем-либо, что он будет участвовать в преступной схеме по изъятию денежных средств из бюджета, учитывая, что он ни с кем из осужденных, кроме фио, его не контактировал. Полагает, что показания его подзащитного относительно того, что ему предложили подзаработать, то есть формально занять должность генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест", посетить банки для открытия и закрытия счетов организации, а также налоговою инспекцию, ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что нет никаких оснований считать, что Удальцов добровольно вошел в состав преступной группы, имея намерение содействовать хищению денежных средств из бюджета. Указывает, что Удальцов не распоряжался счетами Общества, после открытия счета в ООО КБ "СИНКО-БАНК" отправил ключ ЭЦП для доступа к банковскому счету в Калининград, ключ в последующем был переданы фио, что последний и не отрицал. Считает, что само по себе перерегистрация ООО "ЭнергоКапиталИнвест" на фио не образует состав мошенничества и не является доказательством вины фио, кроме того, суд не учел, что Пирогов принимал активное участие в получении документов в налоговом органе Санкт-Петербурга, при этом по вопросам деятельности ООО Пирогов с фио не общались. Считает, что приговор суда основывается на недопустимом доказательстве по делу, а именно: показаниях свидетеля Котовой, которая в ходе судебного разбирательства, опознав фио, показала, что именно он предоставил в налоговый орган документы по ООО, поскольку данное опознание свидетеля было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя подробный анализ приговора суда и цитируя текст приговора, считает, что Удальцов был привлечен для видимости исполнения обязанностей директора ООО "ЭнергоКапиталИнсвест" за денежное вознаграждение (заработанную плату), осведомленность фио и умысел на хищение денежных средств из бюджета, следствием не доказан. Удальцов исполнял поручения, не зная для чего это нужно, добросовестно заблуждался в необходимости этих действий, а также Удальцов не распоряжался счетами Общества, после открытия счета в КБ "СИНКО-БАНК" отправил ключи Медведомскому. Таким образом, по мнению автора апелляционной жлобы, в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а также доказательства участия фио в составе организованной группы. Подчеркивает, что в материалах уголовного дела имеются два взаимоисключающих документа, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту, что исключает рассмотрение судом уголовного дела и постановление обвинительного приговора. Кроме того, защита указывает на нарушение подследственности уголовного дела, поскольку местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, то есть адрес, что относится к адрес. Обращает внимание, что, назначая наказание его подзащитному, суд указал в приговоре исключительно положительные характеристики фио, однако не указал по какой именно причине фио нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи фио не исследовал, тогда, как бюджет семьи фио состоит только из его заработка. Ссылаясь на требования уголовного закона и Пленум Верховного Суда РФ N26 от 27 ноября 2012 года, считает, что суд необоснованно не применил фио нормы ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и фио оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фиосчитают приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на нарушение территориальной подследственности расследования уголовного дела, поскольку в постановлении о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования, заместитель начальника ГУ МВД России по Москве, указано, что местом совершения преступления является адрес нахождения ИФНС N26 по Москве, то есть адрес, куда были направлены необходимые документы для возмещения НДС, Также сотрудники данного ИФНС было осуществлено возмещение денежных средств, указанный адрес входит в территориальную оперативного обслуживания УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. Между тем, согласно Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, то есть местом нахождения подразделения банка, в котором был открыт счет является отделение банка в доме 75 по адрес в Москве, что входит в адрес. Таким образом, вынося постановление о передаче для расследования уголовного дела в адрес ГУ МВД России по Москве заместитель начальника ГУ МВД России по Москве неправильно определилместо совершения преступления, передав дело для дальнейшего расследования в данное следственное подразделение.

Считают, что приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку в приговоре суд не расписал и не конкретизировал способ совершения преступления, а именно: не указал, в чем выразились действия Неборского, направленные на обман налоговых инспекторов, при изготовлении установленным лицом налоговой декларации и подачи её в налоговый орган, а также в чем выразились конкретные действия Неборского при изготовлении установленным лицом и неустановленными лицами заявления о возврате переплаты по НДС, при том, что как раз составление и направление в налоговый орган налоговой декларации, содержащей ложные сведения, и подача заявления в налоговый орган о возврате суммы НДС являются способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ при наличии только прямого умысла. Обращают внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вышел за пределы предъявленного обвинения и внес свои коррективы, поскольку органами следствия фио обвиняется в том, что совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана сотрудников налоговых органов, похитил денежные средства, чем причинил ущерб федеральному бюджету РФ. Однако в приговоре суд изменил обвинение, исключив указание на конкретное лицо, с установленными данными - фио, указав, как "установленное лицо". Кроме того, суд в приговоре, описав действия "установленного лица" в привязке к осужденным, не привел ни одного доказательства в подтверждение своих выводов о том, что такое лицо было и производило указанные действия, и что фио имеет отношение к "установленному лицу".

Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, доказательства какой-либо связи между фио с одной стороны и установленными лицом, фио, фио, фио, находящимися в Санкт-Петербурге - с другой стороны, указанные лица между собой никогда не были знакомы, какой-либо связи между ними никогда не существовало и не было, что вопреки выводов суда свидетельствует об отсутствии признаков организованной преступной группы. Подробно анализируя и ссылаясь на приговор суда, считают, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о вхождении Неборского в состав организованной групп, и подтверждают непричастность Неборского к действиям лиц по возмещению НДС ООО "ЭнергоКапиталИнвест". Обращают внимание, что используя в приговоре при описании события преступления слова "неустановленный" в различных его вариантах говорит о том, что событие преступления не доказано. Кроме того, суд безосновательно признал ненадлежащее доказательство - протокол осмотра от 12 ноября 2012 года, составленный инспектором МИФНС N10 по адрес, поскольку данный протокол был составлен сотрудниками налоговой инспекции, и согласно данного протоколу продукция, принадлежащая ООО "ЭнергоКапиталИнвест", находилась на складе, что подтверждает ведение данным обществом реальной хозяйственной деятельности, а также, имеющиеся банковские выписки, подтверждают, что у ООО были договорные отношения с другими организациями, велась хозяйственная деятельность, производилась оплата в значительном размере по договорам за приобретение объектов недвижимости в период задолго до возмещения НДС. Полагают, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие осведомленность Неборского в том, что ООО "ЭнергоКапиталИнвест" обратится с заявлением о возмещении НДС.

Между тем, из представленных материалов следует, что фио, будучи неосведомленным о преступном умысле неустановленных лиц, был введен в заблуждение и склонен неустановленным следствием лицом оформить документы, согласно которым он стал являться генеральным директором ООО "Профи", при этом Неборскому не было известно о преступном характере действий каких-либо лиц, направленных на незаконное возмещение НДС. Адвокат фио просит приговор суда отменить, оправдать Неборского по предъявленному обвинению, отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска. Осужденный фио просит отменить приговор и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение либо вернуть дело прокурору, из-за нарушения территориальной подследственности уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и осужденный фио, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и оправдать Неборского по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде не удалось установить корыстный умысел у фио, направленный на изъятие денежных средств из федерального бюджета РФ, а также его причастность к изготовлению, подписанию и направлению декларации о возмещении налогового вычета. Также защита полагает, что судьей допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, так как судом необоснованно вменен квалифицирующий признак мошенничества - "организованная группа". Анализируя доказательства по делу, приведенные судом в приговоре, в частности, показания свидетеля Замалетдинова, Пирогова, осужденного фио и письменные доказательства по делу, считает, что отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наличие организованной группы. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении фио.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио считают, что приговор постановлен на противоречащих друг другу материалах уголовного дела. Указывают, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио входил в состав организованной группы, так в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио ранее был знаком с Гребельниковым, фио, фио, фио и фио. Обращают внимание, что показания фио о том, что он работал курьером, выполнял различные поручения по перевозке документов и посылок для физических и юридических лиц, в его цели не включалось вхождение в какие-либо "группы" людей, он не был осведомлен о создании "преступной группы", ничем не опровергнуты. Полагают, что многократное упоминание в приговоре словосочетаний "иные неустановленные лица", дает основания полагать о необъективном расследовании уголовного дела, не установлении всех участников и обстоятельств. Указывают, что утверждение суда о привлечении фио именно фио является вымыслом, так как фио не был допрошен относительно данного факта. Анализируя доказательства по делу, считают, что также не нашл своего подтверждения вывод суда о вовлечении фио в преступную деятельность фио. Полагают, что выводы суда о виновности фио основываются на показаниях свидетеля Пирогова, при этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в период инкриминируемых фио деяний Пирогов был привлечен к уголовной ответственности за попытку незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, также судом не были устранены противоречии в показаниях свидетелей Замалетдиновой и Пирогова.

Обращают внимание, что в обвинении в предоставлении комплекта документов в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербурга, для внесения изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоКапиталИнвест", фио не указан как лицо, имеющий право действовать в интересах Общества, соответственно фио не имел возможности предоставлять какие-либо документы в налоговый орган для осуществления внесения изменений. Обращают внимание, что предварительным расследованием не установлены конечные, фактические получатели денежных средств, которые незаконно получены из бюджета. Утверждение, что фио совершил хищение денежных средств, по мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждено. Указывает, что суд не устранил противоречии между фактическими обстоятельствами дела и показаниями Шамардина и не дал оценку действиям сотрудников налогового органа - МИФНС РФ N26 по Москве, которые приняли законное, с позиции Налового Кодекса РФ, решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО "ЭнергоКапиталИнвест". Считают, что в действиях фио отсутствует какой-либо состав преступления. Адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор. Осужденный фио просит назначить ему условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и осужденный фио поддержали полностью доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, фио оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио считают приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Обращают внимание, что очевидцев и свидетелей добровольного вхождения фио в преступную группу стороной обвинения не представлено. Указывают, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не обладали сведениями о мотивах, порядке и ходе регистрации ООО "ЦРИИ" фио, также они не сообщали о том, что им известно о выполнении фио указаний участников преступной группы, этих сведений не содержалось и в оглашенных показаниях свидетелей. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение показания фио относительно регистрации ООО "ЦРИИ" в целях участия в тендере на получение льготного земельного участка. Поэтому, по мнению авторов апелляционных жалоб, является предположением суда, что ООО "ЦРИИ" создано в преступных целях исключительно из-за срока его регистрации. Приводя выдержки из приговора, указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора не указывается на преступную осведомленность фио относительно уточненной декларации, факте её подачи и тем более о заявлении о возврате НДС. Полагают, что судом не указано на основании, каких доказательств сделан вывод о том, что именно фио предоставил в налоговый орган документы относительно сделки с ООО "ЭнергоКапиталИнвет". Указывают, что суд безосновательно признал недопустимым доказательством по делу заключение специалиста от 14 июня 2022 года, поскольку данное заключение было предоставлено стороной защиты для проведения судебной экспертизы, поэтому суд не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Обращают внимание, что судом, при наличии двух писем с указанием разной суммы выплаты налогового вычета - сумма и сумма, не установлен размер ущерба от преступления. Адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор. Осужденный фио просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или вернуть дело прокурору, поскольку дело было расследовано с нарушением правил территориальной подсудности.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и осужденный фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору, в связи с нарушением подследственности.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио считают приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обвинение фио, фактически скопировал обвинительное заключение. Считают, что выводы суда о корыстных побуждениях фио и совершение им преступления в составе организованной группы, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Приводя подробные цитаты приговора суда, полагают, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Князева, относительно установления личности фио при его допросе. Приводя выдержки из протоколов судебного разбирательства полагают, что являются необоснованными выводы суда относительно несостоятельности доводов фио о том, что он не знал о заключении договоров перевозки груза от 22 июня 2012 года. Приводя выдержки из обвинительного заключения и приговора суда, указывают, что суд никак не оценил и не отразил в приговоре, по каким основаниям отвергнуто обвинение фио в части дачи каких-либо указаний Демьянову, являющемуся коммерческим директором ООО "Альянс", подписывать какие-либо документы либо договоры, и действие фио по указанию неустановленного лица, при допросе его инспектором в МИФНС России N8 адрес. Полагают, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений и указаний о том, какие конкретно преступные действия совершены фио по совершению мошенничества при хищении бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС. Обращают внимание, что использование в обвинении и приговоре слов "неустановленный" в различных вариантах, позволяет утверждать о недоказанности объективной стороны преступления. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, а в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращают внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание и не отражены в приговоре показания свидетелей защиты: Ефимовой, Бондя, Бродского и Маланчук. Кроме того, обвинительное заключение, рассмотренное Тушинским районным судом адрес, составлено неуполномоченным должностным лицом. Обращают внимание на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих процессуальных документов: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту, что исключает рассмотрение дела судом.

Указывают на нарушение территориальной подследственности уголовного дела, поскольку место нахождения банковского счета, с которого были изъяты денежные средства, входит в адрес, и данное уголовное дело не должно было расследоваться СЧ адрес ГУ МВД России по Москве. Адвокат фио просит приговор суда отменить и оправдать фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный фио просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или вернуть дело прокурору, поскольку дело было расследовано с нарушением правил территориальной подсудности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденных, просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного фио, фио, фио, фио, фио и фио преступления, а также данные, характеризующие личности осужденных. Полагает, что назначая в минимальных пределах санкции уголовного закона наказание, суд не мотивировал решение по данному вопросу. Между тем, по мнению государственного обвинителя, с учетом характера совершенного преступления, отношения к содеянному, размера вреда, причиненного бюджету Российской Федерации - сумма, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан размер суммы, подлежащей взысканию с осужденных солидарно, 78 485 вместо 78 485 000. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы Заместитель начальника ИФНС N26 адрес фио Кошевая просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Государственный обвинитель и представители ИФНС N26 адрес не поддержали доводы апелляционных жалоб и уточнений, сделанные их авторами.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судом установлено, что фио, фио, Удальцов, фио, фио и фио, в составе организованной группы, в которую как установленное лицо, так и неустановленные лица, путем обмана сотрудников налоговых органов, похитили денежные средства на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, чем причинили ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России N26 по Москве.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями представителей потерпевшей стороны - ИФНС России N26 адрес, свидетелей Демьянова, Князевой, Михайловой, Сотниченко, Замалетдиновой, Васенева, Лавриненко, Корнилова, Пирогова, Карасика, Макаревича, Мисюры, Спиридонова, Герасимова, Кутнякова, Сулейманова, Котовой, а также проведенными по делу заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям фио, фио, фио, фио, фио и Неборского дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем указывается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается доводов осужденных и защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, также органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, наличия организованной группы, то данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам.

При этом, отвергая указанные выше доводы стороны защиты, суд учитывал показания представителя ИФНС N26 по адрес Кононыхиной О.Ю, из которых следует, что было выявлено хищение денежных средств в связи с возмещением НДС в ИФНС России N 26 по адрес организацией ООО "ЭнергоКапиталИнвест". В связи с указанным хищением потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму возмещения ООО "ЭнергоКапиталИнвест" в размере сумма, который она (фио) полностью поддерживает;

показания налогового инспектора МИФНС России N8 по Калининграду Князевой, из которых следует, что на основании двух поручений, поступивших из МИФНС N 9 по адрес, она 21 сентября и 7 ноября 2012 года осуществляла допрос фио в качестве свидетеля. Перед допросом она проверила паспортные данные фио и сделала копию его паспорта. Вопросы, которые она должна была задать фио, были указаны в поручении инспекции инициатора. Также перед началом 21 сентября 2012 года допроса Гребенику были разъяснены его права и обязанности, после чего озвучила вопросы, поступившие от инспекции инициатора. фио выбрал заполнить протокол допроса самостоятельно и после заполнения протокола данный документ был подписан ей и Гребеником. Допрос 7 ноября 2012 года фио осуществлялся аналогичным образом. 21 сентября 2012 года, в период с 15 часов до 15 часов 15 минут, она допрашивала человека, который представил паспорт на имя фио, она не может ничего пояснить относительно того обстоятельства, что в этот день в 13 часов 46 минут фио пересек границу РФ. 25 сентября 2012 года она также осуществляла допрос свидетелей Неборского и фио, которые происходили аналогичным образом, что и допросы фио. Так, в МИФНС России N 8 по Калининграду поступили поручения из МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу. Она направила свидетелям повестки по адресу регистрации. Перед допросом Неборского и фио она проверила их паспортные данные, после чего приступила к допросу. Перед началом допроса Неборскому и фио были разъяснены их права и обязанности, после чего озвучила вопросы, поступившие от инспекции инициатора. фио и фио собственноручно заполнили протоколы, отвечая на поставленные вопросы. После исполнения поручений оригиналы протоколов допроса были направлены в инспекцию инициатора. В ходе предварительном следствии ей предъявлялся на обозрение протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25 сентября 2012 года, согласно которого она произвела осмотр склада, расположенного по адресу: адрес.

Подпись в указанном протоколе была похожа на ее, однако текст протокола заполнен не её рукой. Указанный склад никогда не осматривала, адрес нахождения склада не относится к юрисдикции МИФНС России N 8 по адрес;

показания главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России N 9 по адрес Михайловой, судом установлено, что в октябре - ноябре 2012 года налоговую инспекцию поступило поручение о производстве допросов, в качестве свидетелей руководителя ООО "Профи" Неборского и руководителя ООО "ЦРИИ" фио. Когда фио и фио прибыли на допрос, последние были допрошены по ряду вопросов, касающихся хозяйственной деятельности организаций ООО "Профи" и ООО "ЦРИИ". Вопросы, на которые свидетелям необходимо было дать ответы, уже были указаны в сопроводительных письмах МИФНС России N 9 по адрес. Перед началом допроса она установилаличности свидетелей путем сравнения паспортных данных с личностью и с данными, имеющимися в Федеральном информационном ресурсе. После установления личности свидетелей, она допросила указанных лиц в своем служебном кабинете. Перед началом допроса Неборскому и фио были разъяснены их права и обязанности, после чего вопросы и ответы были внесены в информационный ресурс компьютера, затем протоколы допроса были распечатаны и переданы на ознакомление фио и Неборскому, которые после ознакомления с протоколами поставили в них свои подписи. Затем протоколы допроса свидетелей были отсканированы и направлены с сопроводительным письмом в МИФНС России N 9 по адрес, копии протоколов допроса были вручены фио и Неборскому;

показания свидетеля Сотниченко, который в период 2011 - 2012 годов работал в МИФНС России N 10 по адрес и занимал должность главного государственного налогового инспектора. Из показаний данного свидетеля следует, что он проводил осмотр фактического местонахождения товара, находящегося по адресу: адрес. При осмотре склада присутствовал представитель собственника помещения. Представитель организации, которая арендовала указанные помещения, в ходе осмотра не участвовал. Ввиду удаленности осматриваемой территории, понятые при осмотре склада также не участвовали, однако в протоколе осмотра понятые были указаны. Одним из понятых, указанных протоколе, являлась его сестра, которой он просто позвонил и рассказал, где находится. Вторым понятым при осмотре склада был указан Сейнов - водитель МИФНС России N 10 по адрес. Однако присутствовал ли Сейнов фактически при осмотре склада, он не помнит. На складе располагались мешки, как опечатанные, так и не опечатанные, в них находились какие-то резиновые изделия, однако, что это за изделия, он не знает, поскольку не является специалистом. На каждом мешке имелись бирки с надписями наименования и количества содержимого, сведения из которых он просто переписал в протокол. Закрытые мешки он не вскрывал, содержимое не осматривал. По результатам осмотра им был составлен протокол осмотра территории, помещений, предметов N 297 от 12 ноября 2012 года;

показания свидетеля Замалетдиновой, которая в период с 2012 по июль 2013 года работала в МИФНС России N 9 по адрес в должности налогового инспектора. 27 июня 2012 года в инспекцию от ООО "ЭнергоКапиталИнвест" поступила декларация по НДС за 2-й квартал 2012 года. В период с 27 июля по 29 октября 2012 года ею была проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЭнергоКапиталИнвест". При проведении проверки было установлено, что компания ООО "ЭнергоКапиталИнвест" находится в зоне риска, поскольку была установлена схема по возмещению НДС из бюджета РФ. Данный вывод был сделан исходя из проведенных контрольных мероприятий, а также из предоставленных документов и расхождений по ним. При проведении допроса генерального директора ООО фио с последним присутствовал представитель по доверенности Пирогов, который при проведении допроса отвечал на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности компании. Кроме того, Пирогов постоянно привозил документы по компании. В итоге, по результатам проверки было вынесено решение об отказе в возмещении НДС из бюджета РФ, которое в последствии было отменено УФНС России по адрес со ссылкой на недостаточную доказательную базу, в связи с чем в отношении нее была проведена служебная проверка;

показания свидетеля Васенева, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2012 году он работал МИФНС N 9 по адрес в должности начальника правового отдела. С 27 июля 29 октября 2012 года была проведена проверка ООО "ЭнергоКапиталИнвест". Камеральная налоговая проверка была проведена на основе уточненной налоговой декларации по НДС за адрес 2012 года. Настоящей проверкой установлена причина возмещения - остаток товара на складе (втулки в ассортименте) по адресу: адрес. МИФНС N 9 по адрес сделала вывод, что налогоплательщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах; договора между налогоплательщиком и его контрагентами выполнены на основе типового договора, содержат одни и те же условия; расчеты между налогоплательщиком и его контрагентами производятся в минимальных размерах по отношению к сделке; среднесписочная численность - 0; отсутствие управленческого персонала; налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности ООО "ЭнергоКапиталИнвест"; на балансе налогоплательщика отсутствуют основные и транспортные средства;

показания свидетеля Лавриненко, который с 5 ноября 2008 года она работает в УФНС России по адрес, занимает должности главного государственного налогового инспектора. 18 февраля 2013 года к ней на исполнение поступила жалоба ООО "ЭнергоКапиталИнвест" на решение МИФНС N 9 по адрес от 25 января 2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данная жалоба поступила от генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест" Удальцова через канцелярию УФНС России по адрес, которая была сдана представителем данной организации по доверенности, а именно Пироговым. Она подготовила и направлена запрос в МИФНС России N 9 по адрес о предоставлении мотивированного заключения по жалобе ООО "ЭнергоКапиталИнвест" на решение МИФНС N 9 по адрес от 25 января 2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Также она подготовила и направила служебную записку в отдел УФНС России по адрес налогообложения юридических лиц и в юридический отдел. На данную служебную записку указанные отделы подготовили мотивированное заключение. Отделом налогообложения юридических лиц было подготовлено заключение от 13 марта 2013 года, которое было подписано начальником отдела налогообложения юридических лиц Тихомировой и согласованно с заместителем руководителя Управления Семчуковым. Данным отелом был сделан вывод, что жалоба подлежит удовлетворению. Также юридическим отделом была подготовлена служебная записка от 11 марта 2012 года с выводом, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная перспектива отрицательная. На основании представленных документов инспекции и заключений отделов управления, ею были проанализированы представленные по проверке документы по камеральной налоговой проверке ООО "ЭнергоКапиталИнвест" и подготовлен проект решения с выводом о недостаточной собранной в ходе камеральной налоговой проверки МИФНС N 9 по адрес доказательной базы для отказа возмещения НДС из бюджета РФ, в связи с чем данная жалоба ООО "ЭнергоКапиталИнвест" подлежала удовлетворению.

Далее данный проект решения со всеми собранными материалами по жалобе, в том числе заключениями отделов, был передан для утверждения начальнику отдела Корнилову, после чего данный проект был визирован Корниловым, и далее подготовленный проект решения по жалобе ООО "ЭнергоКапиталИнвест" со всеми заключениями и материалами, направлен для передачи и.о. руководителя УФНС России по адрес Семчукову, который был последним подписан. После чего подписанное решение было передано в канцелярию УФНС России по адрес для направления в адрес налогоплательщика и МИФНС России N 9 по адрес. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по адрес в МИФНС России N 9 по адрес было направлено поручение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц инспекции, проводивших данную камеральную налоговую проверку. По результатам исполнения данного поручения была проведена служебная проверка в отношении старшего государственного налогового инспектора камеральных налоговых проверок N 3 Замалетдиновой, по результатам которой данному инспектору было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

показания свидетеля Пирогова, из которых следует, что в конце апреля - начале мая 2012 года его клиент Бокшан познакомил его с фио, у которого были юридические вопросы. Учитывая, что он юрист и зарабатывает юридическими консультациями, представлением интересов физических и юридических лиц, то данное предложение его заинтересовало. На встрече фио пояснил, что у ряда его организаций периодически возникают вопросы, требующие квалифицированной юридической помощи. Выслушав фио, он согласился представлять интересы организаций последнего. Через некоторое время ему позвонил фио с просьбой представлять интересы его организации в суде, также в июне 2012 года фио сказал, что в отношении одной из его организаций ООО "ЭнергоКапиталИнвест" проводится камеральная проверка в МИФНС N 9 по адрес, по которой фио попросил представлять интересы указанного ООО. Кроме того, фио попросил его ходить и присутствовать на допросах в МИФНС N 9 по адрес с генеральным директором ООО ""ЭнергоКапиталИнвест" фио, и получать документы - запросы из МИФНС N 9 и отвозить документы туда же. Также по поручению фио он получил акт и решение камеральной проверки МИФНС N 9 в отношении ООО "ЭнергоКапиталИнвест", данные документы он передал фио. С Медведовским его познакомил фио примерно в мае-июне 2012 года, при этом фио пояснил, что фио будет передавать ему документы по ООО "ЭнергоКапиталИнвест". Также фио сообщил, чтобы он вел общение непосредственно с фио и все полученное из налоговой инспекции передавал ему лично в руки. С Медведовским он встречался и созванивался часто, при этом их взаимоотношения проверял фио. Исходя из допросов МИФНС России N 9 по адрес, ООО "ЭнергоКапиталИнвест" занималась оптовой торговлей, где находился офис компании ему не известно. Исходя из допросов фио, вся деятельность, которую осуществляло ООО "ЭнергоКапиталИнвест", велась на территории адрес. фио перед допросом в МИФНС России N 9 по адрес инструктировался фио, все указания также давались фио.

Он - Пирогов, какого-либо инструктажа не осуществлял, на допросах присутствовал формально. Из беседы с фио ему известно, что с фио они хорошо знакомы. Кроме того, в одной из встреч фио представил ему человека по имени Денис, как впоследствии стало известно, его фамилия Лукьяненок. Данного человека фио представил ему Пирогову как партнера в адрес. 16 октября 2012 года он присутствовал в МИФНС России N 9 по адрес при проведении допроса генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест" фио в качестве представителя по доверенности. При проведении допроса он понял, что это был повторный допрос, поскольку из общения фио с налоговым инспектором, вопросы, которые задавались генеральному директору, носили уточняющий характер. фио владел информацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭнергоКапиталИнвест", он же в свою очередь ни на какие вопросы не отвечал, поскольку налоговый инспектор его ни о чем не спрашивал. По результатам камеральной налоговой проверки, по решению МИФНС N 9 по адрес ООО "ЭнергоКапиталИнвест" было отказано в возмещения НДС, в связи с чем фио было принято решение о написании апелляционной жалобы на решение МИФНС N 9 по адрес в УФНС по адрес, которую изготовила аудиторская компания по просьбе фио. Примерно в феврале 2013 года он по просьбе фио подал жалобу в УФНС России по адрес и проконтролировал присвоение входящего номера. По всей видимости у фио имелись связи в УФНС России по адрес, что следовало из устных с ним бесед и уверенного поведения фио при общении с ним. В ИФНС России N 26 по адрес решение УФНС России по адрес о возмещении НДС он от имени ООО "ЭнергоКапиталИнвест" не подавал. фио интересовался у него о наличии людей, которые могут представлять интересы физических и юридических лиц. Во второй половине 2013 года в автосервисе он познакомился с фио, в середине 2014 года Удальцов рассказал, что являлся генеральным директором ООО "ЭнергоКапиталИнвест".

Доверенность от имени генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест" Удальцова была выписана без его согласия. Интересы Удальцова, как генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест", в налоговых органах он не представлял, документы от имени фио в налоговый орган не сдавал;

показания свидетеля Карасика, из которых следует, что примерно в 2012 году по договоренности с собственниками он был назначен на должность генерального директора адрес "Ниеншанц", офис компании располагался по адресу: адрес. В собственности адрес имелись в собственности складские помещения, которые располагались по адресу: адрес. Учредителем адрес "Ниеншанц" являлась компания ООО "Трио Терминал", в которой должность генерального директора занимал Макаревич. адрес "Ниеншанц" никогда не осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Профи", договоров на поставку втулок с ООО "Профи" не заключало, более того адрес "Ниеншанц" вообще никогда не осуществляло продажу втулок. Денежные средства от ООО "Профи" адрес "Ниеншанц" на расчетный счет не получало. В копии договора купли продажи втулок от 8 июня 2012 года, заключенного между адрес "Ниеншанц" и ООО "Профи" в лице генерального директора Неборского, а также в копиях накладных и счетов-фактур, подписи от имени ему не принадлежат, указанные документы он не подписывал. Кроме того, печать адрес "Ниеншанц" на указанных документах поддельная и не соответствует печати адрес "Ниеншанц", которая была у него в распоряжении;

показания свидетеля Макаревича, из которых следует, что с мая 2012 года он занимал должность генерального директора ООО "Трио Терминал", проработал в указанной должности 2-3 месяца. В период его руководства Общество планировало заниматься IT-технологиями и не заключало договоров купли-продажи автомобильных втулок. ООО "Профи" и генеральный директор указанного Общества фио ему не знакомы. В договоре купли-продажи от 11 июня 2012 года, в спецификации к договору купи-продажи от 11 июня 2012 года, в товарной накладной от 12 июня 2012 года, в счет-фактуре от 12 июня 2012 года, подписи ему не принадлежат и выполнены не его рукой, оттиск печати ООО "Трио Терминал" на указанных документах не соответствует реальному оттиску печати ООО "Трио Терминал";

показания свидетеля Мисюры, из которых следует, что он работал водителем дальнобойщиком в ООО "Альянс". Его непосредственным руководителем являлся фио, который в ООО "Альянс" осуществлял контроль за грузоперевозками. Он осуществлял рейсы в адрес, перевозил сэндвич-панели для строительства зданий. Он в 2012 году не осуществлял грузоперевозки со складских помещений, расположенных по адресу: адрес, на складские помещения, расположенные по адресу: адрес. Организации ООО "Профи" и ООО "ЭнергоКапиталИнвест" ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные по перевозке автомобильных втулок он не подписывал, более того, в указанную в документах дату находился в адрес;

показания свидетеля Спиридонова, из которых следует, что у него в собственности имеется помещение площадью 380 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на праве собственности 1/2 доли с Сулименко. Договор аренды указанного помещения от 20 июня 2012 года между ним и ООО "Центр Реализации Инвестиционных Инициатив" в лице генерального директора фио не заключался, о данной компании он никогда не слышал, с генеральным директором указанного Общества не знаком;

показания свидетеля Герасимова, из которых следует, что в 2010 году он приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которым владел примерно до 2017 года, помещение имело складское назначение, после чего было перепрофилировано под рыбный цех. В период владения указанным помещением оно никогда и никем не использовалось в качестве склада, в помещении ничего не хранилось. ИП "Гребельник Ю.М." ему не знаком. Договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес от 1 июня 2012 года с ИП "Гребельник Ю.М." он не заключал и не подписывал. Организация ООО "ЭнергоКапиталИнвест" ему не знакома;

показания свидетеля Кутнякова, из которых следует, что с 2002 года он является собственником здания, расположенного по адресу: адрес. В данном здании располагается склад метизной продукции и магазин. Договор аренды склада с ООО "Профи" он никогда не заключал, генеральный директор указанного Общества фио ему не знаком. Договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2012 года, заключенный между ним с одной стороны и ООО "Профи" в лице генерального директора фио с другой стороны, который он не подписывал, при этом визуально подпись и расшифровка к ней похожи на его почерк. Автомобильные втулки на его складе никогда не находились и не хранились;

показания свидетеля Демьянова, который в период с 2012 по 2019 год коммерческим директором в ООО "Альянс", а генеральным директором ООО "Альянс" являлся фио, помощником фио был фио, который занимался в организации логистикой и транспортом. ООО "Альянс" занималось продажей сэндвич-панелей из Польши и их монтажом. В период отсутствия фио, он подписывал все договоры, заключаемые Обществом на сумму сумма прописью сумма. Контроль за исполнением договоров возлагался, как на него, так и на фио, которого в свою очередь ставили в известность о заключении договоров. Как коммерческий директор от имени ООО "Альянс, он подписывал договор перевозки груза от 22 июня 2012 года, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "ЭнергоКапиталИнвест", в лице генерального директора фио. Предметом данного договора является перевозка втулок в ассортименте, весом и стоимостью в соответствии с ТТН со склада ООО "Профи", расположенного по адресу: адрес, в пункт назначения, расположенный по адресу: адрес. Указанный договор ему принес на подпись фио, при этом договор со стороны заказчика был уже подписан, к договору был приложен подписанный заказчиком акт оказанных услуг, в связи с чем оснований не подписать договор со стороны ООО "Альянс" у него не было;

показания свидетеля Сулейманова, из которых следует, что примерно в 2006 году его знакомый Мартьянов сообщил, что имеется возможность подработать, после чего Мартьянов назначил ему встречу с Игорем. При встрече Игорь предложил ему оформить на себя за денежное вознаграждение фирму, на что он согласился и дал последнему снять копию своего паспорта. Затем Игорь пояснил, что в дальнейшем с ним свяжется, когда подготовит необходимые документы. Когда документы были готовы, они встретились, и Игорь попросил поставить в них в соответствующих графах подпись. После подписания документов Игорь передал ему сумма. При следующей встрече Игорь попросил подписать еще документы, смысл которых ему не известен, от организации, названия которой он не помнит, что он и сделал, поставив свои подписи в соответствующих графах предоставленных Игорем документов. За указанные действия Игорь передал ему еще сумма. Примерно через полгода после подписания вышеуказанных документов ему пришли письма из налогового органа, в связи с чем он связался с Игорем, чтобы уточнить по поводу фирмы, которая была на него зарегистрирована, на что Игорь ответил, что организация закрыта и деятельность свою прекратила. Письма из налогового органа Игорь просил порвать. Более с Игорем он никогда не виделся и не общался. Данную компанию ООО "Трио-Терминал" он зарегистрировал за денежное вознаграждение. Руководство данной компанией фактически никогда не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации никогда фактически не вел;

показания свидетеля Котовой, из которых следует, что с июля 2006 по апрель 2021 года она работала в ИФНС России N 26 по адрес, занимала должность начальника отдела камеральных проверок N 2, который занимался проверкой обоснованности возмещения НДС из Федерального бюджета РФ и иными функциями, возложенными на указанный отдел. В ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России N 26 по адрес для дачи показаний был вызван руководитель ООО "ЭнергоКапиталИнвест" Удальцов. Перед допросом по паспорту была установлена личность фио, также были сверены данные в паспорте с данными, имеющимися в базе ИФНС России N 26 по адрес, и она удостоверилась, что Удальцов является генеральным директором ООО "ЭнергоКапиталИнвест". Перед началом допроса фио были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, последний был предупрежден об ответственности. После заполнения протокола, протокол был подписан свидетелем и ею;

также судом приняты во внимание и письменные доказательства по делу, в частности:

протокол осмотра документов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за адрес 2012 года ООО "ЭнергоКапиталИнвест", изъятые в ходе выемки в ИФНС России N 26 по адрес, а именно: акт камеральной налоговой проверки ООО "ЭнергоКапиталИнвест" от 13 ноября 2012 года, в котором старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 3 МИФНС России N 9 по адрес Замалетдинова указала сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах, придя к выводу о том, что ООО "ЭнергоКапиталИнвест", в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, необоснованно заявило право на налоговый вычет по уточненной налоговой декларации по НДС за адрес 2012 года, квалифицировав сделку Общества как бестоварную, направленную исключительно на незаконное получение денежных средств из бюджета; решение начальника МИФНС России N 9 по адрес Жукова от 25 января 2013 года, согласно которому решено отказать в привлечении ООО "ЭнергоКапиталИнвест" к налоговой ответственности, направить в порядке ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки материалы в прокуратуру адрес и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес; решение начальника МИФНС России N 9 по адрес Жукова от 25 января 2013, которым ООО "ЭнергоКапиталИнвест" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме сумма;

протокол выемки из МИФНС России N 26 по адрес, решения ИФНС России N 26 по адрес от 8 июля 2013 года о возврате НДС и письма за подписью генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест" Удальцова;

протокол осмотра предметов документов, изъятых в ходе выемки в ИФНС России N 26 по адрес, а именно: письмо от 29 апреля 2013 года в МИФНС России N 26 по адрес за подписью генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест" Удальцова с оттиском печати с просьбой произвести возврат денежных средств в размере сумма, образовавшихся в результате переплаты по НДС за адрес 2012 года; письмо от 15 мая 2013 года в МИФНС России N 26 по адрес за подписью генерального директора ООО "ЭнергоКапиталИнвест" Удальцова с оттиском печати, в котором уточняются реквизиты для перевода денежных средств; решение от 8 июля 2013 года о возврате, согласно которому по заявлению от 17 мая 2013 года налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику ООО "ЭнергоКапиталИнвест" по НДС за адрес 2012 года суммы в размере сумма;

протокол осмотра регистрационного дела ООО "ЭнергоКапиталИнвест", изъятого в ИФНС России N 26 по адрес, юридического дела ООО "ЭнергоКапиталИнвест", изъятого в ПАО Банк "СИАБ", в ГК "АСВ" Ликвидатор "Банк24.ру" ОАО, письма из ГК "АСВ" и выписки из лицевого счета ООО "ЭнергоКапиталИнвест", открытого в ФКБ "Мастер-Банк" (ОАО), за период с 7 сентября 2012 года по 17 июля 2013 года; юридического дела ООО "ЭнергоКапиталИнвест", изъятое в ООО КБ "Синко-Банк", в котором в том числе содержится выписка по операциям на счете ООО "ЭнергоКапиталИнвест" за период с 30 апреля по 15 августа 2013 года, согласно данной выписки 2 августа 2013 года на основании решения от 8 июля 2013 года на счет ООО "ЭнергоКапиталИнвест" от УФК по адрес (ИФНС России N 26 по адрес) поступили денежные средства в размере сумма;

заключение эксперта, из выводов которого следует, что рукописный текст на лицевой стороне 3-го листа протокола допроса N 173 свидетеля фио от 21 сентября 2012 года, а также подписи от имени фио на лицевой стороне 1-4 листов протокола допроса N 173 свидетеля фио от 21 сентября 2012 года, выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом, с подражанием подписи фио; подпись от имени фио в сопроводительном письме на требование КИ-09-06/10447 в МИФНС России N 8 по адрес выполнена, вероятно, фио;

протокол опознания Пироговым фотографии фио, который в начале мая 2012 года предложил ему - Пирогову работу, а именно юридическое сопровождение по ООО "ЭнергоКапиталИнвест" в ходе проведения проверки сотрудниками МИФНС России N 9 по адрес, на что он согласился. От фио он неоднократно получал денежные средства в размере от 30 000 до сумма;

протокол опознания Пироговым по фотографии фио, с которым в мае-июне 2012 года его познакомил фио. фио сообщил, что фио будет передавать ему документы по ООО "ЭнергоКапиталИнвест" для подачи их в МИФНС России N 9 по адрес. В 2013 году фио попросил его - Пирогова продолжить сопровождение по данному Обществу в адрес, однако у него не получилось. фио, также, как и фио неоднократно передавал ему заработную плату в размере от 35 000 до сумма;

протокол опознания Пироговым по фотографии фио, при том Пирогов пояснил, что примерно в июне 2012 года позвонил ему Ручков, сообщил, что от фио, также фио сообщил, что его вызывают на допрос в МИФНС России N 9 по адрес, после чего попросил сопроводить его на допрос в качестве представителя по ООО "ЭнергоКапиталИнвест";

протокол опознания Пироговым по фотографии фио, который являлся генеральным директором ООО "ЭнергоКапиталИнвест" после Пучковая. Пирогов также пояснил, что Удальцов являлся мастером автосервиса, где он обслуживался по рекомендации фио;

протокол опознания фио по фотографии фио, при этом Удальцов пояснил, что фио предложил ему за денежное вознаграждение стать генеральным директором ООО "ЭнергоКапиталИнвест". Так же он по указанию ездил в Инспекции ФНС России и Банки, где подавал ранее представленные ему документы. Кроме того, он по указанию фио дал ложные показания сотруднику ИФНС России N 26 по адрес. От Медведовского он получил за вышеуказанные действия сумма.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных решения, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы, судом были рассмотрены надлежащим образом, с соблюдением принципа равенства сторон.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио, фио, фио, фио, фио и фио в инкриминируем им преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалоб на то, что приговор суда является полной копией обвинительного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в представленных материалах имеется неотмененное постановление от 3 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2013 года было отменено, что подтверждается многочисленными проверочными действиями, проведенными в последствии. Материалы доследственной проверки были направлены в УЭБ и ПК МВД России по Москве, затем уже в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. По результатам дополнительной проверки 27 июня 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что данное обстоятельство, также нашло свое подтверждение в сообщении Заместителя начальника полиции по фио РФ по адрес от 1 февраля 2021 года о том, что постановление от 3 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой адрес.

Доводы защиты и осужденных о нарушении территориальной подследственной при расследовании настоящего уголовного дела судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

Данное уголовное дело на основании постановления начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве было передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, и, как правильно указал суд, согласно ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено надлежащими должностными лицами и утверждено прокурором.

Как следует из материалов уголовного дела, генеральный директор ООО "ЭнергоКапиьталИнвест" Удальцов дважды обращался в МИФНС России N26 по Москве с просьбой о возврате денежных средств, образовавшихся в результате переплаты по НДС за адрес 2012 года. При этом первый раз обратился 29 апреля 2013 года, указав сумму сумма, а второй раз - 15 мая 2013 года Удальцов уточнил банковские реквизиты ООО и указал уже другую сумму - сумма.

Из изъятого в ООО КБ "Синко-Банк" юридического дела ООО "ЭнергоКапиталИнвест", следует, что имеется выписка по операциям на счете ООО "ЭнергоКапиталИнвест" за период с 30 апреля по 15 августа 2013 года, на основании решения от 8 июля 2013 года на счет ООО "ЭнергоКапиталИнвест" от УФК по адрес (ИФНС России N 26 по адрес) поступили денежные средства в размере сумма.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, касающихся не установления судом суммы причиненного Федеральному бюджету ущерба, являются несостоятельными.

Все доказательства по делу, включая решения камеральных проверок, были судом не только приведены в приговоре, но и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества (денежных средств) во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом (денежными средствами).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 2 августа 2013 года Управлением федерального казначейства по адрес со счета, открытого в Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России, расположенного по адресу: адрес, осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоКапиталИнвест", открытый ООО КБ "СИНКО-БАНК", расположенный по адресу: адрес, на сумму сумма. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о дальнейшем перечислении денежных средств, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденных и не ставит под сомнение их виновность в инкриминируемом им преступлении, а также не свидетельствует о том, что осужденные не получили данные денежные средства и не распорядились по своему усмотрению.

Доводы защиты о нарушении судом процедуры опознания свидетелем Котовой осужденного фио не основаны на требованиях закона, поскольку будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, в присутствии всех осужденных, адвокатов и государственного обвинителя свидетель Котова подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ранее вызывала в ИФНС России N26 по Москве и допрашивала фио. При этом никакого процессуального действия, связанного с опознанием лица, судом не проводилось.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности оглашения показаний свидетеля Пирогова, данных им в ходе предварительного расследования.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом были предприняты меры к вызову и допросу свидетеля Пирогова. Учитывая, что место нахождения свидетеля установить не представилось возможным, и при наличии очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия с участием свидетеля Пирогова, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, огласив показания указанного свидетеля.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере, в связи с чем, доводы жалоб о существенном изменении судом обвинения, выразившиеся в том, что суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на фио, указав, что преступление совершено с установленным лицом, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия не все участники организованной группы были установлены, поэтому суд, постановив обвинительный приговор в отношении осужденных, указал о совершении преступления с неустановленными лицами. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденных.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 12 ноября 2012 года, составленный государственным налоговым инспектором МИФНС России N 10 по адрес Сотниченко, и мотивировал принятое им решение, указав, что осмотр склада последним был проведен формально, срок действия договора субаренды от 5 июня 2012 года между ИП "Гребельник Ю.М." и ООО "ЭнергоКапиталИнвест" в лице директора фио на момент осмотра истек, представитель ООО "ЭнергоКапиталИнвест" при осмотре склада не присутствовал, указанные в протоколе понятые Рымша и Сейнов при осмотре склада не участвовали, товар, осматриваемый на складе, налоговым инспектором не идентифицирован. Также суд учитывал, что по факту проведения указанного осмотра в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении Сотниченко и неустановленного лица из числа сотрудников МИФНС России N 8 по адрес злоупотребления должностными полномочиями и халатности.

С данной оценкой судебная коллегия согласно и считает, что оснований для признания данного протокола допустимы доказательством по делу, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно того, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Шамардина, поскольку оценка показаниям указанного свидетеля судом дана в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно указал, что данный свидетель не указал никаких сведений по существу, предъявленного осужденным обвинения.

Кроме того, показания свидетеля Князевой приведены судом в приговоре полно и объективно, без искажения их содержаний.

Также суд указал, что показания свидетелей Бродского, Маланчука, Боня и Ефимовой относительно деятельности ООО "ЭнергоКапиталИнвест" не имеют правового значения для дела и не влияют на доказанность вины осужденных, умысел которых был направлен на завладение мошенническим путем денежными средствами из Федерального бюджета.

Оценив заключения специалистов Плахарь и Байгузина, суд, правомерно не признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение экспертов были представлены копии документов, заверенные ненадлежащем образом, кроме того, эксперт Плахарь не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперту Байгузину не были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. И в целом выводы заключений данных экспертов противоречивы и опровергаются, проведёнными в ходе предварительного следствия экспертизами и показаниями свидетелей.

Судом проверена обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности, и, как правильно отметил суд, указание в резолютивной части постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является технической ошибкой и не противоречит существу предъявленного фио обвинения.

Следует отметить, что доводы защиты и осуждённых о их непричастности к инкриминируемому деянию, судом была тщательно проверена и обосновано отвергнута.

При этом суд учитывал показания налогового инспектора Замалетдиновой о проведении камеральной налоговой проверки ООО "ЭнергоКапиталИнвест", в ходе которой была установлена схема по возмещению НДС из бюджета РФ, и ООО было отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также учитывались и показания осужденных фио, Неборскрго и фио, которые подтвердили факты сделок ООО "ЭнергоКапиталИнвест" с ООО "Профи" и ООО "ЦРИИ" и свои полномочия, при этом фактически директорами не являлись, финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ не вели, сведениями о действительности сделок не располагали.

Ссылка защиты и осужденного фио о не знании последним о заключенном 22 июня 2012 года договоре перевозки, не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, в частности, судом установлено, и осужденным не оспаривается, что деятельность ООО "Альянс" велась под руководством и с ведома фио, который и контролировал все заключенные Обществом договоры. Кроме того, 7 ноября 2012 года в ходе допроса налоговым инспектором фио подтвердил реальность сделки между ООО "Альянс" и ООО "ЭнергоКапиталИнвест" по перевозке груза.

Также из показаний налогового инспектора Князевой судом установлено, что неустановленное лицо, представило инспектору паспорт на имя Гребелька и копия с данного документа инспектором была сделана, также в налоговую инспекцию N9 адрес неустановленные лица представили подложные документы, свидетельствующие об осуществлении ООО "Альянс" перевозки груза, заверены печатью ООО "Альянс".

Тот факт, что фио инициировал служебную проверку в отношении фио, относительно заключения и исполнения договора перевозки, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "ЭнергоКапиталИнвест", как правильно отметил суд не ставит под сомнение выполнение им своей роли в совершении хищения денежных средств из бюджета РФ в составе организованной группы, а свидетельствует о стремлении осужденного преуменьшить степень вины, что также подтверждается и тем обстоятельством, что указанная проверка была инициирована фио уже после возбуждения уголовного дела.

Судом проверялись и доводы защиты и осужденных о заключении 28 июня 2012 года договора между ООО "ЭнергоКапиталИнвест", в лице генерального директора фио, и ООО "ЦРИИ", в лице генерального директора фио. Суд обоснованно пришел к выводу о фиктивности данного договора, при этом учитывались показания осужденного фио, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в указанном Обществе не вел, приобретенные у ООО "ЭнергоКапиталИнвест" по договору автомобильные втулки не видел, показаниями свидетеля Спиридонова, который является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, который пояснил, что договор аренды указанного помещения от 20 июня 2012 года между ним и ООО "ЦРИИ", в лице генерального директора фио, не заключался, также учитывая. Что согласно счету-фактуры товары реализованные ООО "ЭнергоКапиталИнвест" на сумму сумма ООО "ЦРИИ" превышают закупку втулок, приобретенных ООО "ЭнергоКапиталИнвест" у ООО "Профи".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что все договора, заключенные между ООО "ЭнергоКапитал", ИП "Гребельник Ю.М.", ООО "Профи", ООО "Альянс" и ООО "ЦРИИ" являются ничтожными и не исполнялись, а служили целью завуалировать якобы имевшую место хозяйственную деятельность, с целью в дальнейшем предоставить в налоговые органы документы для получения из Федерального бюджета денежных средств, в качестве налогового вычета.

Кроме того, суд обоснованно указал, сославшись на ст. 252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы о привлечении к ответственности сотрудников ИФНС России N26 по Москве не входят в полномочии суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение осужденными преступления в составе организованной группы, при этом суд учитывал, что данная организованная группа, в которую входили помимо осужденных, как установленное, так и неустановленные лица, характеризуется устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на единстве их мотивов, каждый из членов организованной группы выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Кроме того, данная группа существовала достаточно продолжительное время.

Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что не все осужденные ранее знали друг друга, не опровергает вывода об их виновности в совершении мошенничества, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Следует отметить, что все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям участников процесса в суде первой инстанции, все они исследованы судом и все без исключения получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия фио, фио, фио, фио, фио и фио, каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как оконченный состав, признав доводы защиты о неверной квалификации неубедительными.

При назначении фио, фио, фио, фио, фио и фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, в том числе:

назначая фио наказание, суд учитывал, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает помощь своей матери, по месту жительства характеризуется формально, положительно характеризуется по предыдущим местам работы.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительные характеристики с предыдущих мест работы, оказание помощи матери, состояние здоровья последней.

назначая наказание фио суд учитывал, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям и супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка от первого брака, трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально, положительно характеризуется по месту работы.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание фио, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места работы, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка от первого брака, оказание помощи родителям, состояние здоровья последних.

назначая наказание осужденному фио суд учитывал, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, трудоустроен, оказывает помощь своей матери, по месту жительства характеризуется формально.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание фио, наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание помощи матери, состояние здоровья последней.

назначая наказание осужденному фио суд учитывал, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного, наличие грамоты, благодарностей и благодарственных писем.

назначая наказание осужденному фио суд учитывал, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику Армениной и директора "КСК "АРМАДА", наличие грамот, благодарностей и благодарственных писем, оказание помощи родителям, состояние здоровья последних.

назначая наказание осужденному фио суд учитывал, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжким заболеванием, холост, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает помощь родителям, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи родителям, состояние здоровья последних.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание фио, фио, фио, фио, фио и фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной обвинения не представлено в суд апелляционной инстанции сведений, не учтенных судом при назначении осужденным наказания, доводы апелляционного представления о назначении фио, фио, фио, фио, фио и фио чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными.

С учетом данных о личности фио, фио, фио, фио, фио и фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к каждому из осужденных, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия, учитывая предоставленные фио дополнительные сведения о состоянии здоровья, а также фио - положительной характеристики и двух благодарственных писем от администрации Учреждения, где он содержатся, не находи оснований для смягчения либо ужесточении наказания, назначенного осужденным наказания.

Гражданский иск, заявленный ИФНС России N26 по Москве судом разрешен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 196, 200, 1064 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ.

Между тем, судебная коллеги считает необходимым удовлетворить частично доводы апелляционного представления и уточнить резолютивную часть приговора, указав, что подлежит взысканию, солидарно, с фио, фио, фио, фио, фио, фио в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, поскольку суд допустил техническую ошибку, не указав цифрами всю сумму.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводами апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в отношении Пучкова Евгения Игоревича, Медведовского Дмитрия Львовича, Удальцова Виктора Александровича, Шевченко Владимира Анатольевича, Гребельника Юрия Михайловича и Неборского фио изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, о взыскании, солидарно, с Пучкова Евгения Игоревича, Медведовского Дмитрия Львовича, Удальцова Виктора Александровича, Шевченко Владимира Анатольевича, Гребельника Юрия Михайловича, Неборского фио в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: