Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6391/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего фио, осужденного Сумерина В.В. и его защитника-адвоката Гусаровой Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусаровой Т.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым

Сумерин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет. В период испытательного срока на осужденного Сумерина В.В. возложены обязанности, подробно приведенные в приговоре.

Мера пресечения до вступлении приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств и наложенных арестов на имущество.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Сумерина В.В. и его защитника - адвоката Гусаровой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнения прокурора Богдашкиной А.А. и представителя потерпевшего фио, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумерин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно денежных средств на общую сумму 55 337 846 руб. 52 коп.

Преступление совершено в г. Москве в отношении адрес "... " в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сумерин В.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к закупке приборов и хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Гусарова Т.В, не соглашаясь с принятым решением, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального права. Указывает, что в приговоре приведены лишь показания свидетелей, данные на предварительном следствии, между тем показания свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтверждающие показания Сумерина В.В. относительно того, что он не блокировал разработку и производство аналогов прибора, не мог влиять на членов закупочной комиссии, и никого из них не обманывал, не вводил в заблуждение, а также то, что оплата по Договору осуществлялась за счет средств адрес "... ", а не за счет бюджетных денежных средств РФ, данные ими в судебном заседании, не нашли своего отображения в приговоре и не получили должной правовой оценки в совокупности с иными доказательствами по делу; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в решении.

Автор жалобы подобно анализируя условия заключенных Договоров и Контрактов, исследованных в судебном следствии, отмечает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что формирование цены по указанным договорам должно было осуществляться в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г..N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", однако согласно п. 3.6 госконтракта N... от 25.09.2015 г..порядок формирования цены контрактов, заключаемых во исполнение данного госконтракта, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.1999 г..N 1141 "О государственном регулировании ценообразования в отношении оплачиваемой за счет средств федерального бюджета продукции военного назначения, предназначенной для поставок на экспорт", поскольку поставки по Контракту N... от 27.11.2015 г..и Государственному контракту N... от 25.09.2015 г..осуществлялись во исполнение международных обязательств, на основании соглашения между Правительством РФ и Правительством Арабской Республики Египет, предметом госконтрактов является поставка самолетов, имущества и оказание услуг Правительству Арабской Республики Египет, представленным Управлением Вооружения (официально представляющим Министерство обороны Правительства Арабской Республики Египет) - Инозаказчику, что прямо следует из текстов самих контрактов; обращает внимание, что адрес "... " является коммерческой организацией, с уставным капиталом, разделенным на определенное число акций, является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, акции адрес "... " переданы Российской Федерацией в качестве имущественного взноса Госкорпорации "... ", корпорация не находится на бюджетном финансировании, имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность для достижения целей, ради

которых она создана, и соответствующую этим целям, согласно обвинению вред причинен вред адрес "... " на общую сумму сумма, а также, что ущерб причинен бюджету Российской Федерации на точно такую же сумму, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, кому и какой ущерб причинен, а также о конкретной сумме ущерба; обвинение не конкретизировано, имеет не устранимые противоречия, то есть не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; суд проигнорировал ответ ПАО "Компания "Сухой" о том, что Договор N 02-08/2015, заключенный 19.11.2015 г..между ПАО "Компания "Сухой" и адрес "... ", по которому осуществлялась поставка 18 приборов... адрес для адрес "... " по Договору N 02-2018/54 не был заключен в рамках государственного оборонного заказа, мог исполняться по коммерческой цене; в материалах дела отсутствуют данные о том, что оплата по Договору N 02-2018/54 осуществлялась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; настаивает, что сумму ущерба, установленную в результате экспертизы, нельзя признать достоверной и соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом проигнорирован ответ N 120/27821 от 26.04.2021 г..с приложением справки-расчета по фактическим оплатам за ИК-детекторы.

Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Сумерина В.В, сообщившего, что он никаких финансовых документов по договорам с КОС не подписывал, в состав закупочной комиссии, возглавляемой генеральным директором - не входил, то есть не мог оказывать никакого влияния на ценовую политику предприятий, либо членов закупочной комиссии; допрошенные свидетели из числа комиссии не указывали, что Сумерин В.В. каким-либо образом, путем обмана или злоупотребления доверием влиял на указанных лиц, участвовавших в заключении Договора N 02-2018/54; защитник утверждает, что изложенные в решении выводы о том, что к совершению хищения бюджетных средств причастен Сумерин В.В. и неустановленные сотрудники адрес "... " и адрес ничем не подтверждены; настаивает, что нарушений ценообразования по госконтрактам, которые могут повлечь уголовную ответственность при исполнении Договора от 13.04.2018 г. N 02-2018/54, допущено не было.

Помимо прочего, защитник в жалобе, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, полагает, что суд допустил нарушение при постановлении приговора, не сняв арест с имущества ООО "... " (адрес), обосновывая свое решение исполнением приговора, между тем, назначенный Сумерину В.В. по приговору штраф менее месячного официального дохода Сумерина В.В. по месту работы, в связи с чем арест имущества в данном случае является явно несоразмерным, кроме того, Сумерин В.В. не является собственником (учредителем) общества и исполнение приговора в части имущественных взысканий не может производиться за счет адрес, достоверных сведений, что это имущество принадлежит Сумерину В.В, в деле не имеется.

Исходя из доводов жалобы, просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в отношении Сумерина В.В. отменить как незаконный, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты первый заместитель межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили должную правовую оценку, действия Сумерина В.В. квалифицированы верно, при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства преступления и данные о личности, в связи с чем наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, несмотря на отрицание Сумериным В.В. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вывод суда о его виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего фио о том, что он работает в Акционерном Обществе "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения", в должности начальника службы экономической безопасности. адрес "... " является коммерческой организацией, акционерами которого являются: Российская Федерация, в лице ГК "... ", 15, 16 % в уставном капитале; непосредственно сама ГК "... " с 26, 84 % в уставном капитале; адрес с 58 % в уставном капитале (в свою очередь является 100 % акционером в ГК "... "). Исполнительный орган АО "НПК "... " - генеральный директор фио Основным видом деятельности адрес "... " является "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", согласно ОКВЭД 72.19. адрес "... " имеет дочерние компании и филиалы в Санкт-Петербурге, Великом Новгороде и Москве. С 01 января 1998 года по 14 июня 2019 года Сумерин В.В. занимал должность начальника отделения 02 - главного конструктора направления адрес "... ", руководил научно-технической и производственно-хозяйственной деятельностью данного отделения института, организовывал выполнение фундаментальных и прикладных исследований, разработок, опытно-конструкторских работ, обеспечивал развитие соответствующего направления в институте. 31.07.2001 года Сумерин В.В. учредил (в доли 27, 75 %) ООО "... ", и в период с 25.08.2004 по 22.07.2013 гг. являлся его генеральным директором. 17.09.2012 передал свою долю супруге - фио С 2002 года Сумерин В.В, являясь прямым начальником нескольких членов закупочной комиссии адрес "... ", привлек в качестве единственного поставщика комплектующих указанную аффилированную компанию, которая вплоть до настоящего времени поставила на предприятие изделия собственного изготовления "... " на сумму более сумма, из которых 4, 5 млрд. приходятся на последние 3 года.

Изделиями "... " комплектуются приборы навигации и системы оптико-электронного оборудования для военной авиационной техники, изготавливаемые в рамках Государственного оборонного заказа, не имеют аналогов. Сумерин В.В. и сотрудники адрес "... ", совмещающие свою работу в адрес, принимали непосредственное участие в разработке приборов "... ". В 2018 году в рамках 12 договоров адрес изготовлено и поставлено в адрес "... " 166 изделий "... ". Причем в договорах в расшифровке затрат по статье "Материалы" цена ИК - детектора (камеры), входящего в состав изделий "... ", по данным адрес составляет 2, 7 - 2, 9 сумма прописью в зависимости от модификации прибора. В соответствии с данными ФТС России средняя стоимость ввезенных ИК - детекторов, с учетом таможенных сборов и транспортных расходов составляет 2, 2 сумма прописью, что указывает на завышение со стороны адрес цены в среднем на сумма за единицу. Закупка адрес "... " приборов для спектрального анализа "... " легла в обоснование цены комплектующих, указанных в Государственных контрактах, заключенных с ПАО "Компания "Сухой", адрес "МиГ" и адрес, в рамках выполнения Государственного оборонного заказа (приборы навигации и системы оптикоэлектронного оборудования для военной авиационной техники). Также Сумерин В.В, являясь главным конструктором направления адрес "... ", обладая влиянием, и злоупотребляя своими должностными полномочиями создал зависимость предприятия от адрес, а именно блокировал разработку и изготовление аналогов изделий "... " филиалом адрес "... " в Великом Новгороде, что подтверждается пояснениями директора филиала в Великом Новгороде фио, сообщившего, что по указанию Сумерина В.В. разработка и изготовление ИК - детектора (камеры), входящего в состав изделий "... ", были переданы в адрес несмотря на аналогичные работы, проводимые филиалом.

Действия Сумерина В.В. по учреждению адрес и привлечению его в качестве единственного поставщика повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, которые выразились в создании зависимости адрес... " от поставляемой адрес продукции, вызванной отсутствием конкуренции и завышенного ценообразования, указанные действия Сумерина В.В. не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен своими должностными и специальными полномочиями, имели характер недобросовестной конкуренции и более 10 лет создавали препятствия для разработки и изготовления аналогов изделий "... " филиалом адрес "СИП" в Великом Новгороде. адрес... " заключило Договор от 13.04.2018 N02-2018/54 с адрес на поставку приборов "... " в количестве 104 штук. Общая цена договора сумма, включая НДС (18%). Цена единицы продукции составила сумма, включая НДС (18%). Из них стоимость ИК-детектора сумма с НДС (18%). Поставка приборов осуществлялась во исполнение Договоров N 02-08/2015, заключенного с ПАО "Сухой", контракта N.., заключенного с адрес "МиГ", и государственного контракта N Р/1481811151642-15332217, заключенного между адрес" и адрес "... ".

Между тем, на основании выписки из таможенных деклараций, ИК-детектор, применяемый для изготовления прибора "... " в 2017 и 2018 годах компанией адрес, были приобретены по цене не более сумма, включая НДС и все затраты, связанные с таможенной очисткой. В соответствии с п. 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, введенного постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г..N 1465 (далее - Положение), государственное регулирование цен осуществляется в отношении, в том числе сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции. В соответствии с п. 54 Положения при определении цены на продукцию, указанную в п. 6 с применением затратного метода в соответствии с разделом II Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию не может превышать 1 процент плановых привнесенных затрат. Согласно п. 7 Положения, превышение цен на указанную в пункте 6 настоящего Положения продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с настоящим Положением, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Анализируя детально Договор N 02-2018/54 поставки товаров для нужд адрес "... ", заключенный между адрес "... " и адрес (далее Договор), можно сделать следующие вывода: в рамках Договора адрес поставило 104 штуки изделия "... " (далее Изделие) на общую сумму сумма, в том числе НДС. Изделия поставлялись партиями в срок с 30.04.2018 по 30.08.2018.

Согласно Спецификации и структуре цены изделия по Договору, стоимость 1 изделия составляет сумма, в том числе НДС. В статье "материалы" указана стоимость сумма, в том числе НДС. Один элемент изделия "Артис-1" является ИК-детектор, который закупается в Республике Корея в фирме "I3SYSTEM". Данное ИК-детектор является элементом, не входящим в оборудование, производимое собственным силами поставщика, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, прибыль от его реализации не может превышать 1 % от стоимости покупных изделий (ПКИ) с учетом всех расходов. Так согласно расшифровке по статье "Материалы" стоимость ИК-детектора составляет сумма, включая НДС. Это является грубым нарушением и повлекло к необоснованному завышению цены изделия и, как следствие, необоснованной растрате бюджетных средств. Согласно предоставленным адрес документам в обоснование ценообразования и исполнения обязательств по Договора (в том числе таможенные декларации), установлено, что цена ИК-детектора в 2018 году была всегда фиксированная в размере сумма, а цена в рублях РФ варьировалась в зависимости от курса ЦБ.

Проведя анализ, был произведен примерный расчет и установлено, что с учетом всех налоговых и таможенных платежей, а также услуг по транспортировки (адрес Интернешнл"), при курсе доллара США на момент "растаможки" (сумма за сумма), а также 1 % законной прибыли (сумма), итоговая цена 1 ИК-детектора не должна превышать сумма, вместо сумма. В итоге законная наценка должна составлять сумма (1%), а адрес превысила ее на сумма. В итоге наценка по расчетам адрес составило сумма (16, 8%) за 1 ИК-детектор. В рамках Договора за 104 изделия сумма необоснованно прибыли, а равно ущерба для адрес "... ", составила сумма. В рамках Договора адрес в полном объеме поставило изделий "... ", в результате чего адрес "... " в период с 23.04.2018 по 25.12.2018 с расчетных счетов N 4070 2810 2000 3000 4276, открытого в Банк "ВТБ" ПАО по адресу: адрес, и N 4070 2810 5381 2006 1935, открытого в ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, на расчетный счет адрес N 4070 2810 7391 2010 5099, открытый в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в общей сумме сумма. Согласен с суммой ущерба в размере сумма;

-показаниями свидетеля фио о том, что адрес является контрагентом адрес "... ", поставляет приборы "... " в адрес "... " около 5 лет. Договор 02-2018/54 исполнялся в целях выполнения ГОЗ, адрес было единственным участником в электронных торгах. В состав закупочной комиссии адрес "... " входили: фио - генеральный директор, фио - заместитель генерального директора по авионике, фио- заместитель генерального директора по экономике и финансам, фио - заместитель генерального директора по юридическим вопросам, фио - начальник отдела закупок, фио - заместитель начальника отдела закупок, а также он. Договор 02-2018/54 исполнялся в целях выполнения ГОЗ, однако заключался без идентификатора государственного контракта (ИГК) и без использования отдельных счетов. Обязательства по договору 02-2018/54 были исполнены сторонами в полном объеме. Сумерин В.В. занимал должность начальника второго отделения, в который входил отдел закупки ПКИ. Сумерин являлся в адрес главным конструктором, то есть совмещал две должности в адрес "... " и в адрес. В середине 2000 годов адрес "... " вело разработку аналогов прибора "... ", однако до конца это доведено не было. Насколько ему известно, в силу занимаемой должности Сумерин В.В. мог определять направления своего отделения по разработке аналога прибора "... ", однако он этого не делал, то есть Сумерин В.В. умышлено блокировал данную разработку. После его увольнения в 2019 году, разработка аналога "... " возобновилась силами адрес "... " и ведется в филиале в Великом Новгороде.

Были случаи завышения стоимости по контрактам с адрес, о чем он сообщал своему руководителю фио, а тот в свою очередь обращался к Сумерину В.В, который обсуждал этот вопрос с директором адрес фио или финансовым директором фио, после чего фио и Сумерин В.В. принимали решение о том, что цена останется неизменной, либо о необходимости снижении цены со стороны адрес. В случаях, когда представители адрес были не согласны с необходимостью снижения стоимости приборов, фио говорил о том, что выбора у них нет, и они вынуждены закупаться по такой цене. Указанные слова фио он воспринимал, как необходимость проводить закупочные процедуры по такой цене, какая была предложена адрес. Сумерин В.В. не входил в состав закупочной комиссии, но все переговоры с адрес велись через него;

-показаниями свидетеля фио о том, что он является директором Филиала адрес "... " в адрес. адрес... " занимается разработкой, поставкой, гарантийным и сервисным обслуживанием изделий космической и авиационной направленностей, указания головного подразделения по разработке и производству изделий, является для них обязательным. Начальник отделения 02 Сумерин В.В, который одновременно является главным конструктором Общества, давал непосредственные указания по осуществлению той или иной разработки или производству изделия. Примерно с 2014 года одним из контрагентом адрес "... " (поставщиком), стало адрес, к которому Сумерин В.В. имел прямое отношение, так как, его супруга фио являлась одним из учредителей адрес". Последнее поставляло в адрес адрес "... " изделия "... ", "Атрис-2", "Атрис-3" и другие. Указанные изделия в свою очередь являются составляющей частью изделий, изготовляемых силами адрес "... ". Учитывая большой объем изготовляемых изделий адрес "... ", которые поставляются в адрес Заказчиков, таких как ПАО "Компания Сухой", адрес "МиГ", адрес, в том числе по ГОЗ, возник вопрос о целесообразности производства указанного оборудования силами адрес "... ", однако, Сумерин В.В, в силу занимаемой им должности, распределил работу Общества таким образом, что оно попало в искусственную зависимость от адрес. Приборы "Атрис" является частной разработкой (интеллектуальной собственностью) адрес, и является готовой продукцией, в связи с чем адрес "... " никакой модернизации не производит (не производило) с приборами "Атрис". После увольнения Сумерина В.В. в 2019 году из адрес "... ", филиалом активно ведется разработка аналога прибора "Атрис", коим является прибор "МИР";

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах заключения договоров между адрес "... " и адрес, согласно которым адрес "... " осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым присоединилось к Положению о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации "... ". Договор N02-2018/54 от 13.04.2018 заключался в общеустановленном порядке, в целях исполнения ГОЗ (государственного оборонного заказа - п.2.6. договора). Цена обосновывалась предыдущими закупками и структурой цены адрес на прибор "... ". Материалы по закупке N02-2018/54-ОЗПэ были отправлены в Центральную закупочную комиссию Госкорпорации "... " письмом от 26.02.2018 N02/410, где она была согласована;

-показаниями свидетеля фио о направлениях деятельности адрес "... " и об обстоятельствах учреждения в начале 2000 годов адрес, в котором с 2001 года приблизительно до 2013 года в должности генерального директора состоял Сумерин адрес было создано для определенного вида работ, которые в адрес "... " не проводились. Договора, заключенные между адрес "... " и адрес" на поставку приборов "Атрис", относятся к договорами, заключенными в целях выполнения государственного оборонного заказа. Изначально прибор аналогичный "Атрис" разрабатывался людьми, которые работали во 02 отделении адрес "... ", которое возглавлял Сумерин В.В. В последующем ему стало известно, что указанный прибор запатентован адрес" и поставляется в адрес адрес "... ". Наибольшая доля в адрес была изначально у Сумерина В.В. в последующем он свою долю продал своей супруге фио, адрес было аффилировано Сумерину В.В.;

-показаниями свидетеля фио о том, что с 2005-2006 года адрес являлось поставщиком адрес "... " инфракрасных камер. адрес было учреждено сотрудниками адрес "... ", Приблизительно с 2004-2005 года у адрес "... " возникла необходимость в приобретении для нужд авиации тепловизионных камер среднего ИК диапазона, поставки данного оборудования осуществлялись адрес, их курировал 02 отделение. адрес поставляло приборы "... " по заказам адрес "... ". Со слов сотрудников адрес и адрес... " ему известно о том, что ИК-детектор для прибора "... ", начиная с 2014 года закупался в Республике Корея. Договор N 02-2018/54 поставки товаров для нужд адрес "... " от 13.04.2018 заключался на сумму около сумма, и заключение договора согласовывалось с... ом. Договор был исполнен. Представители адрес представляли документы, обосновывающие стоимость прибора и его составляющих. За какую цену фактически адрес были закуплены указанные "ИК-детекторы" ему известно не было. Сумерин В.В. на момент его трудоустройства являлся заместителем генерального конструктора и начальником 02 отделения адрес... ";

-показаниями свидетеля фио о том, что она приблизительно в 2011 году приобрела долю в адрес у своего супруга Сумерина В.В, сумму, за которую приобрела долю в адрес, в настоящий момент не помнит, она работала в должности старшего инженера в адрес в бюро контроля документации. В начале 2020 года она продала свои доли;

-показаниями свидетеля фио о том, что в адрес "... " он работал в должности начальника отдела закупок. Основным акционером АО "НПК "... " с долей в Уставном капитале более 50 % является ГК "... ". Одним из контрагентов адрес "... " было ООО "... ". адрес поставляло приборы "... " в адрес адрес "... ", инициатором закупки прибора "... " являлось отделение 02 адрес "... ". Договор 02-2018/54 в рамках зарубежных поставок военно-технического сотрудничества (ВТС) заключался по результатам открытой конкурентной закупки в электронной форме с предварительным согласованием с центральной закупочной комиссией ГК "... ". Договор 02-2018/54 исполнялся в целях выполнения ГОЗ, был заключен с адрес, как с единственным участником в электронных торгах. Имел ли Сумерин В.В. какое-либо отношение к адрес, ему неизвестно. адрес является разработчиком прибора "... ", который аналогов не имеется. Приборы "... " являются комплектующим для изделий (СОЭР - система обнаружения электронной разведки), производителем которого является адрес "... " и которые последнее поставляет в рамках ГОЗ Заказчикам.

.

Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела:

-заключением эксперта N12/3-358 от 26 января 2021 года, в соответствии с выводами которого общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой (расчетный) счет ООО "... " с лицевых (расчетных) счетов адрес "... " в качестве оплаты по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018 за поставку приборов "... " за период с 23.04.2018 по 25.12.2018 составляет сумма Согласно представленным товарным накладным ООО "... " по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018, общая стоимость ИК- детекторов (Фотоприемников/Матриц), являющихся составной частью приборов "... ", реализованных за период с 13.04.2018 по 25.12.2018 по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018, заключенному между ООО "... " и адрес "... ", исходя из стоимости каждого ИК-детектора в соответствии с расшифровкой затрат по статье "Материалы" прибора "... ", равной сумма, составляет сумма Согласно представленным документам, сумма денежных средств, на которую ООО "... " ИНН... импортировало ИК-детекторы (Фотоприемники/Матрицы) на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям NN 10005022/190318/0021533, 10005022/190917/0071958, 10005022/290118/0006271, 10005022/230418/0033080, 10005022/271117/0093593, 10005022/191217/0101453, 10005022/271017/0083701, 10005022/280218/0016086, 10005022/300518/0044080 по цене, указанной в графе 42 "Цена товара", в рублях РФ по курсу, указанному в графе 23 "Курс валюты", с учетом таможенных платежей, указанных в графе 47 "Исчисление платежей", далее использованных для изготовления приборов "Атрис- 1", реализованных согласно представленным товарным накладным ООО "... " по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018 за период с 13.04.2018 по 25.12.2018 составляет сумма Согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого (расчетного) счета ООО "... " в адрес адрес Интернешнл" в качестве оплаты за доставку грузов за период с 01.09.2017 по 31.05.2018, составляет сумма Согласно представленным документам, сумма, составляющая 1% от общей суммы денежных средств,

на которую ООО "... " импортировало ИК-детекторы (Фотоприемники/Матрицы) на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям NN 10005022/190318/0021533, 10005022/190917/0071958, 10005022/290118/0006271, 10005022/230418/0033080, 10005022/271117/0093593, 10005022/191217/0101453, 10005022/271017/0083701, 10005022/280218/0016086, 10005022/300518/0044080 по цене, указанной в графе 42 "Цена товара", в рублях РФ по курсу, указанному в графе 23 "Курс валюты", с учетом таможенных платежей, указанных в графе 47 "Исчисление платежей", далее использованных для изготовления приборов "... ", реализованных согласно представленным товарным накладным ООО "... " по договору N 02- 2018/54 от 13.04.2018 за период с 13.04.2018 по 25.12.2018 и суммы денежных средств, перечисленных с лицевого (расчетного) счета ООО "... " в адрес адрес Интернешнл" в качестве оплаты за доставку грузов за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 составляет сумма Согласно представленным документам, сумма разницы между общей стоимостью ИК-детекторов (Фотоприемников/Матриц), являющихся составной частью приборов "Атрис- 1", реализованных по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018, заключенному между ООО "... " и адрес "... ", исходя из стоимости каждого ИК-детектора в соответствии с расшифровкой затрат по статье "Материалы" прибора "... ", равной сумма, согласно представленным товарным накладным ООО "... " по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018 за период с 13.04.2018 по 25.12.2018 и суммой денежных средств, на которую ООО "... " импортировало ИК-детекторы (Фотоприемники/Матрицы) на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям NN 10005022/190318/0021533, 10005022/190917/0071958, 10005022/290118/0006271, 10005022/230418/0033080, 10005022/271117/0093593, 10005022/191217/0101453, 10005022/271017/0083701, 10005022/280218/0016086, 10005022/300518/0044080 по цене, указанной в графе 42 "Цена товара", в рублях РФ по курсу, указанному в графе 23 "Курс валюты", с учетом таможенных

платежей, указанных в графе 47 "Исчисление платежей", далее использованных для изготовления приборов "Атрис- 1", реализованных согласно представленным товарным накладным ООО "... " по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018 за период с 13.04.2018 по 25.12.2018, и суммой денежных средств, перечисленных с лицевого (расчетного) счета ООО "... " в адрес адрес Интернешнл" в качестве оплаты за доставку грузов за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 составляет сумма;

- документами, подтверждающими трудовую деятельность Сумерина В.В. ОАО "НПК "... ": должностной инструкцией начальника тематического отделения ОАО "НПК "... " от 14 октября 2013 года N189, приказом о расторжении трудового договора, трудовым договор N321 от 03 февраля 2003 года;

- ответами на запрос, в соответствии с которым ИФНС предоставлены сведения в отношении адрес "... ", адрес;

- ответом на запрос в ПАО "Сбербанк России" с приложением, в соответствии с которым предоставлены сведения и выписки по счетам в отношении адрес, в которых отражены движения по счетам указанной организации, в том числе в инкриминируемый период времени;

- ответом на запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление N12-11/09459дсп от 20 сентября 2019 года с приложением, в соответствии с которым предоставлены сведения о товарах, задекларированных адрес;

- ответом на запрос в адрес "МИГ", в соответствии с которым выполнение контракта N... от 27.11.2015, заключенного между адрес "МИГ" и адрес "... " и государственного контракта NР/1481811151642-1532176 от 11.09.2015 осуществлялось в рамках ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе";

- ответом на запрос в адрес исх. Р1115/3-75933 от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которым выполнение контракта... от 25.09.2015, заключенного между адрес и адрес "... " осуществлялось в рамках ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе";

- ответом на запрос в адрес исх. N010120/4321 от 26 января 2021 года с приложением, в соответствии с которым предоставлены копии документов, подтверждающих оплату услуг по страхованию и оказанию консалтинговых услуг при таможенном декларировании по "ИК-детекторам" (производство компании "13 SYSTEM", Республика Корея поставленным по следующим таможенным декларациям: NN 10005022/190318/0021533, 10005022/190917/0071958, 10005022/290118/0006271, 10005022/230418/0033080, 10005022/271117/0093593, 10005022/191217/0101453, 10005022/271017/0083701, 10005022/280218/0016086, 10005022/300518/0044080 за период времени с сентября 2017 года по декабрь 2018 года;

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрен ответ на запрос в адрес исх. N010120/4321 от 26 января 2021 года с приложением, в соответствии с которым установлено, что общая сумма затрат, понесенных ООО "... " на оплату консультационных услуг по таможенному оформлению фотоприемников производства I3SYSTEM, которые в последующем поставлялись по договору поставки товаров для нужд адрес "... " N 02-2018/54 от 13.04.2018 составила сумма; общая сумма затрат, понесенных ООО "... " на оплату страховых премий в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом количества фотоприемников, указанных в каждой декларации, которые были в последующем поставлены ООО "... " по договору поставки товаров для нужд адрес "... " N 02-2018/54 от 13.04.2018, составила сумма;

- протоколом обыска в адрес по адресу: адрес, в соответствии с которым изъяты предметы и документы, при осмотре которых установлено завышение стоимости ИК-детекторов по договору N 02-2018/54 поставки товаров для нужд адрес "... " от 13 апреля 2018 года;

- протоколами обыска на рабочем месте Сумерина В.В. по адресу: адрес, а также в жилище Сумерина В.В. по адресу: адрес, в соответствии с которым изъяты электронные носители информации, и ноутбук, впоследствии осмотренные следователем, в ходе осмотра установлены фактические обстоятельства завышения стоимости ИК-детекторов по договору N 02-2018/54 поставки товаров для нужд адрес "... " от 13 апреля 2018 года и факт подконтрольности адрес Сумерину В.В.;

- протоколом выемки в адрес "... " по адресу: адрес, в соответствии с которым изъяты документы по договору N 02-2018/54 поставки товаров для нужд адрес "... " от 13 апреля 2018 года, при осмотре которых установлены фактически данные завышения стоимости ИК-детекторов;

- протоколом выемки в ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес документов банковского дела адрес, в том числе DVD-R диск TDK с номером вокруг посадочного кольца MFR132RB270905958, содержащих, в том числе, выписку по лицевому (расчетному) счету адрес" ИНН... N 40702810739120105099, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2015 по 17.06.2020, согласно которым, при дальнейшем осмотре были установлены сведения о перечислении с расчетных счетов адрес "... " денежных средств в адрес адрес по договору N 02-2018/54 поставки товаров для нужд адрес "... " от 13 апреля 2018 года;

-представленными адрес "... ", Рособоронэкспорт, адрес "Миг", ПАО "Компания "Сухой" по запросу суда: государственным контрактом N... от 25.09.2015, контрактом N... от 27.11.2015, договором N 02-08/2015 от 19.11.2015, государственным контрактом N Р/1215611121264 от 18.11.2015, государственным контрактом N Р/1481811151642-1532176 от 11.09.2015, государственным контрактом N Р/148811151642-1415203 от 02.04.2015, из анализа которых следует, что указанные контракты осуществлялись в рамках ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были признаны одни доказательства, а также указаны мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам защиты, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не доверять вышеизложенным показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, тщательный анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими осужденного Сумерина В.В. по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом верно установлены и приведены в приговоре нормативные акты, которыми регулируются цены поставок оборудования по контрактам и договорам, заключенным во исполнение Гособоронзаказа, осуществление поставок адрес в адрес адрес "... " именно в рамках Гособоронзаказа также подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего, так и фактическими договорами.

Судом была тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия осужденного о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности адрес он не имел, как и не имел отношения в формированию цены контрактов, заключаемых с адрес, договоры не подписывал, влияния на членов закупочной комиссии не имел, поскольку его доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе о том, что адрес было аффилировано Сумерину В.В, и среди учредителей данной организации была супруга Сумерина В.В, согласование цены с адрес по вышеуказанному договору осуществлялось непосредственно через Сумерина В.В, а также вышеприведенными экспертными исследованиями, фактическими данными из документов на носителях информации, обнаруженных в ходе обысков у подсудимого, согласно которых, именно с Сумериным В.В. согласуются существенные вопросы деятельности адрес, который (Сумерин В.В.) параллельно осуществлял трудовую деятельность в адрес "... ", отделение, которое он возглавлял в адрес "... ", являлось инициатором заключения Договора поставки приборов, что свидетельствует о его заинтересованности в поставке указанных приборов по завышенной цене, учитывая, что адрес являлось единственным их поставщиком.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обосновано признал доводы Сумерина В.В. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы защиты о том, что: по делу фактически не был установлен потерпевший; что описание преступного деяния, вмененного Сумерину В.В. содержит противоречия в этой части, а также, что стороной обвинения неверно сделаны выводы о ценообразовании, поскольку поставка приборов осуществлялось по коммерческому контракту, и на него Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу не распространяются, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции признает безосновательными, так как они опровергнуты как показаниями представителя потерпевшего, указавшего, что адрес "... " был причинен имущественный ущерб, так и фактическими данными Договора от 13.04.2018 N02-2018/54, согласно которому ООО "... " поставили приборы "... " в количестве 104 штук. во исполнении трех контрактов: N 02-08/2015, заключенного с ПАО "Компания Сухой"; N 02-07/2015/700020700, заключенного с адрес "МиГ"; N.., заключенного с ОАО "Рособоронэкспорт". Из п. 2.6 указанного Договора, а также из материалов дела, следует, что договор заключается в рамках Гособоронзаказа, и в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2012 г..N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" цена должна формироваться на основании п. 54 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г..N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу... ", согласно которому "... размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции". Между тем, вопреки вышеуказанным правовым актам, цена изделия была значительно завышена, что подтверждается экспертными исследованиями.

Одновременно факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации, подтверждается тем, что в договоре N 02-2018/54 поставки товаров для нужд адрес "... " от 13.04.2018 присутствует ссылка, что он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем на его исполнение распространяются все нормы государственно-правового регулирования в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что версия защиты не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия признает справедливым вывод суда, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям защиты, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в предъявленном Сумерину обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Заключение экспертизы, установившей ущерб, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов сделаны в рамках профессиональных знаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы основываются на финансовых документах, изъятых в банках и организациях; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов.

Суд обосновано указал на отсутствие необходимости проведения судебной правовой экспертизы, на которой настаивала сторона защиты, поскольку условия заключенных Договоров и порядок их исполнения, в том числе ценообразования, в соответствии с приведенными в обвинении Федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ, не вызывают каких-либо сомнений или неясностей, которые бы необходимо было комментировать.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия Сумерина В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния, совершенного Сумериным В.В, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Так, об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства дела и действия Сумерина В.В, который, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, ввел в заблуждение сотрудников ООО "НПК "... ", относительно истинной стоимости поставляемых адрес ИК-детекторов (Фотоприемников/Матриц), являющихся составной частью приборов "... ", реализованных по договору N 02-2018/54 от 13.04.2018, и стоимость плановых привнесенных затрат на поставку адрес" ИК-детекторов (Фотоприемников/Матриц), являющихся составной частью приборов "... ", реализованных по указанному договору, превысила 1%, установленный п. 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Ущерб, причиненный действиями Сумерина В.В, установленных экспертным путем, в сумме 55 337 846 руб. 52 коп, является особо крупным ущербом.

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", свидетельствует заранее достигнутая договоренность Сумерина В.В. и его неустановленных соучастников, на совершение указанного преступления, а также целенаправленность, согласованность, последовательность и слаженность их действий, направленных на достижение общей преступной цели, четкое распределение ролей

Оснований для иной квалификации действий Сумерина В.В. или о его оправдании, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Сумерину В.В. назначено в соответствие с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Суд не установилотягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона. При этом судом первой инстанции мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления Сумерина В.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судом должным образом мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление или смягчение назначенного Сумерину В.В. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное каждому Сумерину В.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам осужденного и защиты, в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд первой инстанции обосновано сохранил арест, наложенный на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "... " ИНН... N.., открытый и обслуживаемый в ПАО "Сбербанк России" на сумму сумма, на принадлежащее адрес нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2647, 7 кв.м, кадастровый номер.., общей стоимостью сумма.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в отношении Сумерина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: