Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-6684/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, Ткачука Н.Н, с участием прокурора фио, потерпевшего фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11942 и ордер N 217 от 19 апреля 2023 года, при помощниках судьи фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Городецкого А.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении

Нежданова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, адвоката Адвокатской палаты адрес, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио со 2 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с 1 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а его - оправдать.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку сам председательствующий указал на то, что адвокат фио ранее участвовал в судебных заседаниях под его председательством;

- государственный обвинитель Фомина ранее участвовала в рассмотрении уголовного дела N 1-381/22. Следовательно, ей известны обстоятельства данного уголовного дела и могла являться свидетелем, показывающим на какие-либо обстоятельства;

- сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства;

- в ходе судебного следствия потерпевший фио частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии;

- в рамках производства по уголовному делу N 1-381/22 он как защитник противоправных действий не совершал и оказал необходимую юридическую помощь фио;

- сам фио просил его возместить ущерб, причиненный потерпевшим, соответствующие услуги он как адвокат оценил в сумма. Кроме того, он сообщил фио о необходимости заключения соглашения о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в целях урегулирования вопросов с гражданскими исками, предъявленными потерпевшими;

- суд в приговоре оперирует фразами, извлеченными из общего содержания разговора между ним как адвокатом и фио. Следовательно, утверждение суда о необходимости передачи взятки судье является предположением;

- показания свидетелей Измайлова и Козловой противоречат показаниям фио. К тому же показания фио, данные в суде, противоречат его же показаниям, данным в ходе досудебного производства;

- в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- фио скрыл, что ранее ему назначено наказание в виде реального лишения свободы;

- из поведения фио видно, что он не намеревался возмещать ущерб, причиненный потерпевшим.

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, поясняет следующее:

- подробный анализ содержания приговора приводит к суждению о несостоятельности выводов, сделанных судом первой инстанции;

- его как подсудимого версия подтверждена показаниями свидетелей Измайлова и Козловой, а также иными материалами уголовного дела. Между тем версии фио и следователя своего подтверждения не нашли;

- признаков завуалированности разговоров не имеется;

- в основу приговора положены догадки и предположения фио;

- предварительное следствие произведено неполно, а суд не установилзначимые для дела обстоятельства;

- из его осуждения надлежит исключить квалифицирующий признак мошенничества - "в особо крупном размере";

- суд не исследовал в полном объеме доказательства, включая вещественные, которые находятся в уголовном деле N 1-381/22;

- в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ;

- защитник фио - просит приговор отменить, а фио - оправдать в полном объеме.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судом не дана оценка показаниям фио, согласно которым денежные средства предназначались для передачи потерпевшим с целью смягчения фио наказания;

- вывод суда о том, что "данная версия" объективного подтверждения не нашла, несостоятелен, поскольку государственное обвинение этот факт опровергнуть не смогло. Более того, показания осужденного основаны на материалах дела;

- суд нарушил принцип состязательности сторон. Так, государственный обвинитель Фомина участвовала в рассмотрении уголовного дела по обвинению фио, в рамках которого фио являлся адвокатом. Следовательно, Фомина, по существу, являлась свидетелем происходящего в данном процессе, поэтому у нее могло сформироваться мнение об адвокате фио;

- у государственного обвинителя Фоминой имелась личная заинтересованность, поэтому ей надлежало заявить самоотвод;

- судом установлено, что фио заключил с потерпевшим фио фиктивное соглашение об оказании юридической помощи в размере сумма. Между тем ни одного довода, подтверждающего фиктивность указанного соглашения, судом не приведено. Таким образом, вывод суда о фиктивности соглашения не нашел своего подтверждения;

- по делу не установлено, что именно фио обещал фио;

- согласно показаниями самого фио, изложенным в приговоре, еще до разговора с фио судья Пресненского районного суда адрес, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил фио, что он планирует прекратить уголовное дело в отношении последнего по трем эпизодам обвинения, а по двум эпизодам - осудить "на три года лишения свободы";

- суд изложил показания потерпевшего фио частично. Так, не приведены его показания о внепроцессуальном общении фио с судьей и Измайловым;

- суд не сопоставил показания потерпевшего фио с расшифровкой аудиозаписи;

- вывод суда о высказывании фио заявления о возможности прекращения уголовного преследования несостоятелен, поскольку расшифровка аудиозаписи и показания потерпевшего свидетельствуют об обратном;

- фразы, которые суд привел в приговоре, вырваны из контекста и неверно истолкованы;

- судом не установлена заинтересованность потерпевшего в оговоре фио. При этом суд проигнорировал довод о том, что по делу, в рамках которого фио признан потерпевшим, истекали сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Следовательно, исключение из уголовного процесса его участников (судьи, адвоката, секретаря судебного заседания) практически гарантировало ему прекращение уголовного дела;

- вывод суда о том, что фио воспользовался тем, что фио не обладает специальными познаниями, не соответствует действительности, поскольку установлено, что последний имеет высшее юридическое образование. Кроме того, вывод суда о том, что фио заранее знал о том, что производство по делу фио в части обвинения будет прекращено, ошибочен. Так, сам фио показал, что он знал об этом. Следовательно, фио не мог ввести фио в заблуждение;

- в суде не представлено доказательств, подтверждающих совершение фио какого-либо преступления;

- доводы фио о возмещении вреда, причиненного потерпевшим, не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. Между тем выводы суда практически в полном объеме материалам дела не соответствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не оспаривает, что в исследуемый временной период он как адвокат в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов фио и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу N 1-225/21. Кроме того, осужденный не отрицает получение им от фио денег - сумма и сумма.

Потерпевший фио показал, что адвокат фио оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, при этом участие последнего как защитника в уголовном судопроизводстве обеспечил суд.

Далее потерпевший сообщил следующее.

В исследуемый период времени он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем он как подсудимый считал себя невиновным, поэтому не намеревался заключать с адвокатом фио соглашение об оказании юридической помощи. Несмотря на это, фио, заявив о наличии у него возможности решения "вопроса по делу", стал склонять его к заключению такого соглашения с выплатой ему как адвокату денежного вознаграждения в размере сумма. Кроме того, фио заявил о необходимости передачи ему сумма за прекращение уголовного дела по трем эпизодам мошенничества, а также за назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ при осуждении по остальным эпизодам мошенничества. фио уточнил, что это предложение он согласовал с судьей, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело. Помимо этого, фио пояснил, что его вознаграждение в размере сумма не входит в денежную сумму - сумма, предназначаемую для передачи судье в целях решения упомянутого выше "вопроса". Таким образом, за решение "вопроса" фио требовал передачи ему сумма. Более того, фио, настаивая на единовременной передаче ему всей суммы денег - сумма, заверял его в том, что он как адвокат "давно работает с судьей". Свое общение с фио он записал на диктофон, а также обратился в компетентные органы с заявлением о противоправных действиях фио. 1 июля 2021 года он прибыл в офис адвоката фио с деньгами и их муляжами на общую сумму сумма. Там, фио представил ему для подписания два проекта соглашения об оказании юридической помощи от 22 июня 2021 года в рамках уголовного дела N 1-225/21. При этом фио уточнил, что деньги в сумме сумма - это его вознаграждение за "ведение переговоров с судьей". После подписания соглашения об оказании юридической помощи он передал фио сумма, которые тот положил в свою сумку. Затем фио потребовал передать ему сумма и заверил его, что в дальнейшем эти деньги будут переданы судье.

Свидетель Измайлов (в исследуемый период времени - секретарь судебного заседания) показал, что адвокат фио в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов фио и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу N 1-225/21. Судья, в производстве которого находилось данное уголовное дело, случаев внепроцессуального общения с адвокатом фио не допускал.

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель Козлова (в исследуемый период времени - помощник судьи).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Довод жалобы осужденного о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, несостоятелен. Так, 14 апреля 2022 года следователь вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ст. 304 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Это постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 1 июля 2021 года - в офисном помещении по адресу: адрес, на столе, занимаемом адвокатом фио, обнаружен пакет, в котором находятся деньги в сумме сумма и муляжи банкнот, имитирующих сумма. Кроме того, на том же столе обнаружены деньги в сумме сумма. Помимо этого, участвующим в осмотре специалистом на поверхностях указанных выше пакета, денежных купюр и их муляжей обнаружены следы препарата "Тушь-7". К тому же под столом, за которым размещается фио, обнаружена сумка, на которой также имеются следы препарата "Тушь-7". Более того, следы данного препарата обнаружены на рукавах пиджака фио, а также на его брюках;

- осмотра предмета (оптического диска) от 30 июня 2021 года - на данном цифровом носителе зафиксированы разговоры между фио и фио, в ходе которых последний требует передачи ему денег в сумме сумма за решение "вопроса", интересующего его доверителя. При этом фио заверяет фио в том, что после получения данной денежной суммы он как адвокат приступит к решению этого "вопроса". Кроме того, фио акцентирует внимание фио на том, что часть этой суммы - сумма, составляет его вознаграждение за решение "вопроса", а остальное (сумма) - подлежит передаче судье.

По заключению экспертов (фонографов и лингвистов) в разговорах, содержащихся на указанном выше оптическом диске, имеются голос и речь фио, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записей или после их окончания, не обнаружено.

В ходе судебного следствия исследованы материалы уголовного дела N 1-225/21 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о его невиновности.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

По делу достоверно установлено, что фио, преследуя корыстную цель, сознательно сообщал фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в том числе, о своем давнем знакомстве с судьей и намерении передать последнему сумма за решение интересующего доверителя "вопроса".

Этот обман направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, то есть денежными средствами, принадлежащими фио.

Кроме того, доказано, что с корыстной целью фио как адвокат использовал свои отношения с доверителем - фио, то есть злоупотреблял доверием последнего. Вместе с тем фио, принимая на себя обязательство решить интересующий фио "вопрос", заведомо не намеревался каким-либо образом исполнять свое обязательство.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у фио прямого умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - принадлежащих фио денег в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению фио в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последней версию о его невиновности, верно расценив эту версию как избранный подсудимым способ защиты.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио. Для возбуждения данного уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны преступные действия фио, совершившего мошеннические действия в отношении фио.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Данное уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Сведений, исключающих участие в деле председательствующего и дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Утверждения авторов жалоб о личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе данного уголовного дела не выходят за рамки предположений.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему фио, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики на фио, наличие у него на иждивении родственников, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд выполнил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем признать справедливым назначенное фио наказание нельзя. Так, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший фио не настаивал на строгом наказании фио. Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший фио просил о снисхождении к осужденному и снижении срока назначенного ему наказания.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что назначенное фио наказание необходимо снизить в пределах, предусмотренных законом, с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу и указанных в итоговом судебном решении, а также мнения потерпевшего о снисхождении к осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении Нежданова Алексея Владимировича изменить:

- смягчить наказание, назначенное Нежданову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи