Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-7936/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощниках судьи фио, Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Рзаева С.Г.о, представившего удостоверение N 14986 и ордер N 5897 от 3 января 2023 года, адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 221 от 28 апреля 2023 года, осужденных Додихудоева Д.А, Рашидбекова Ш.Д, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рзаева С.Г.о, Третьяковой Е.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым

Додихудоев Диловар Анварович, 20 января 1993 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рашидбеков Шохалил Джомиевич, 19 июля 1993 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Додихудоеву Д.А, Рашидбекову Ш.Д, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Додихудоеву Д.А, Рашидбекову Ш.Д, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Додихудоева Д.А. с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рашидбекова Ш.Д. со 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Рзаева С.Г.о, Герасимова О.Д, осужденных Додихудоева Д.А, Рашидбекова Ш.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании каждого из осужденных, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додихудоев Д.А, Рашидбеков Ш.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными совместно с неустановленными соучастниками 26-27 мая 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего Самиева Ш.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Додихудоев Д.А, Рашидбеков Ш.Д. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев С.Г.о. просит приговор суда в отношении Рашидбекова Ш.Д. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что в действиях Рашидбекова Ш.Д. и иных неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключение государственным обвинителем из объема обвинения ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вменной, является незаконным и необоснованным. Вымогательство же полностью подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями сотрудников полиции. Отвергая показания осужденных и свидетелей, суд руководствовался показаниями потерпевшего Самиева Ш.А, который неоднократно менял свою позицию, но в приговоре приведены только одни его показания, другие показания потерпевшего не приведены, противоречиям в его показаниях судом оценка не дана. Осужденные в суде дали показания о том, что им от неустановленных лиц стало известно, что фио ввел их в заблуждение, что может их трудоустроить за вознаграждение, получил от них вознаграждение, которое неустановленные лица решили истребовать обратно и которые были возвращены неустановленным лицам матерью и родственниками потерпевшего. Со слов матери потерпевшего, их семья является малоимущей и не смогла пояснить причины вымогательства у ее сына денежных средств. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что осужденные и неустановленные лица в течение нескольких часов подвергали его избиению и иным насильственным действиям, однако материалы уголовного дела не содержат данные, подтверждающие его избиение. Изначально действия осужденных правильно были квалифицированы как вымогательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рзаев С.Г.о. просит приговор суда в отношении Рашидбекова Ш.Д. отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, в случае если судебная коллегия не согласится с данным мнением, просит квалифицировать действия Рашидбекова Ш.Д. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что из показаний Рашидбекова Ш.Д. следует, что он отрицает свою вину, что участия в преступлении не принимал. Обвинение Рашидбекова Ш.Д. основывается только на показаниях потерпевшего. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокола осмотра информации из компании сотовой связи участие Рашидбекова Ш.Д. в преступлении не усматривается. Из показаний свидетеля фио следует, что Рашидбеков Ш.Д. был задержан на основании описания внешности потерпевшим, а также, в связи с тем, что в телефоне Додихудоева Д.А. имелась фотография, сделанная за несколько минут до нападения на потерпевшего, но ни Рашидбеков Ш.Д, ни Додухудоев Д.А. не отрицают, что находились в тот день вместе, после же звонка Тимура их дороги разошлись. То, что Рашидбеков Ш.Д. находился совместно с ним и иными лицами, не следует и из показаний Додихудоева Д.А. Также о непричастности Рашидбекова Ш.Д. к преступлению свидетельствует и отсутствие сведений, подтверждающих распоряжение им полученными от потерпевшего денежными средствами. В связи с чем, причастность Рашидбекова Ш.Д. к инкриминируемому преступлению в ходе судебного разбирательства не доказана. Доказательства участия Рашидбекова Ш.Д. в хищении денежных средств потерпевшего отсутствуют, его роль в данном хищении не установлена. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий Рашидбекова Ш.Д, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что назначенное Рашидбекову Ш.Д. наказание является чрезмерно суровым.

Судом принят во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, но учтены данные обстоятельства не в полном объеме. В связи с чем, назначенное наказание явно не соответствует тяжести вменяемого Рашидбекову Ш.Д. преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Е.А. просит приговор суда в отношении Додихудоева Д.А. отменить, оправдать его по инкриминируемому ему деянию, освободить из-под стражи, ссылаясь на то, что каких-либо объективных доказательств вины Додихудоева Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ нет, приговор основан только на несоответствующих действительности показаниях потерпевшего Самиева Ш.А, намеренно или ненамеренно вводившего суд в заблуждение относительно причастности Додихудоева Д.А. к совершенным в отношении него преступлениям, а также на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, допустивших фальсификацию доказательств по уголовному делу, то есть на доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и являющихся недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия Додихудоев Д.А. виновным себя не признавал, показал, что никаких преступлений в отношении потерпевшего он не совершал, деньги не вымогал, не похищал, о совершении какого-либо преступления ни с кем не договаривался, деньги потерпевшего в банкомате не снимал. Он очень часто бывал в микрорайоне 1 мая адрес, поскольку там проживают его родственники. Изложенные Додихудоевым Д.А. в суде обстоятельства, в том числе и факты противоправных действий сотрудников полиции подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями Рашидбекова Ш.Д, в том числе и допущенных при опознании нарушениях, на котором статисты не были на него похожи, мать потерпевшего и сам потерпевший видели его до опознания в наручниках. На опознании его показывали потерпевшему, когда он был в наручниках. Рашидбеков Ш.Д. полагает, что его опознание сфальсифицировано следователем Захаровым. Потерпевший опознал Рашидбекова Ш.Д. только по бороде, не указав на его особую примету - большое родимое пятно над левым глазом более 2 см. У статистов бород не было.

По поводу незаконных действий сотрудников полиции Рашидбеков Ш.Д. обращался в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Вина Додихудоева Д.А. не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и непризнание осужденными Додихудоевым Д.А, Рашидбековым Ш.Д. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Самиева Ш.А, из которых следует, что 26 мая 2021 года примерно в 20 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый Додарбек и предложил встретиться по поводу трудоустройства в кафе. Прибыв по указанному Додарбеком адресу: адрес, вместе со своим знакомым Орзу примерно в 21 час 5 минут он по телефону сообщил Додарбеку, что приехал. Они с Орзу подошли к кафе, куда примерно в 21 час 10 минут подошли Рашидбеков и Додихудоев, после их вопроса, чем они занимаются Рашидбеков достал предмет похожий на пистолет из-за спины и приставил его вплотную к его правой ноге и сказал, чтобы он молчал, иначе выстрелит. В это время Додихудоев руками схватил Орзу, после чего против их воли повели к проезжей части, куда подъехало два автомобиля марки Хендай Солярис белого цвета. Далее примерно в 21 час 15 минут Рашидбеков, угрожая ему пистолетом, посадил его в автомобиль на заднее сидение, где уже сидело двое неизвестных мужчин, между которыми он сел по указанию Рашидбекова, Додихудоев сел за руль автомобиля, а Рашидбеков вместе с Орзу сел в другой автомобиль. Мужчина N 1, сидящий слева от него потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон и банковские карты. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал мужчине N 1 мобильный телефон Samsung Galaxy А 71 и две банковские карты ПАО "Сбербанк" на его имя, этот же мужчина потребовал сообщить пароли от телефона и приложения "Сбербанк онлайн", он отказался. Мужчина N 1 приставил нож лезвием к его груди, а мужчина N 2, сидящий справа, приставил нож лезвием к его шее, они сказали, что, если он не сообщит им пароли, то они его зарежут, после чего эти мужчины, положив ножи на колени, руками согнули его вперед и стали руками наносить ему удары в область затылочной части головы, шеи и спины, примерно по 10 ударов каждый, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье и испытав физическую боль, сообщил мужчинам пароли. Мужчины N 1 и N 2 сняли с него спортивную куртку и завязали ему глаза.

На 20 минуте движения автомобиля мужчина N 1 выдвинул требование о передаче им сумма и, в случае если он не найдет требуемую сумму, то его убьют. Когда он сказал, что таких денег у него нет, мужчина N 1 сказал, чтобы он позвонил тому, кто за него переведет деньги. Примерно в 22 часа 36 минут он позвонил своему дяде - фио и попросил перевести ему сумма на его банковскую карту, иначе его убьют, фио деньги не перевел и сказал, что надо звонить его матери. Примерно в 22 часа 51 минут он позвонил матери, которую попросил перевести ему сумма на банковскую карту, что та и сделала. Примерно в 23 часа 20 минут автомобиль остановился и ему развязали глаза, он увидел многоэтажные дома, а рядом лес. После этого, двое мужчин вытащили его из автомобиля и приказали идти в лес. Когда они пришли, на поляне находились неизвестные ему мужчина N 3 и мужчина N 4, рядом с ним находились мужчины N 1, N 2 и Додихудоев. Примерно в 23 часа 23 минут к ним с другой стороны на поляну привели Орзу в сопровождении Рашидбекова и мужчин N 5 и N 6. Примерно в 23 часа 25 минут мужчина N 3 схватил его за правую руку, мужчина N 4 схватил его за левую руку, после чего Рашидбеков нанес ему руками три удара в область туловища, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, в это время мужчины N 3 и N 4 нанесли ему по пять ударов ногами в область туловища каждый, мужчина N 2 и Рашидбеков, в тот момент пока он находился в лежачем положении, вдвоем его одеждой стали сдавливать его шею, отчего он потерял сознание ненадолго, так как его сразу привели в сознание шлепками по щекам. Затем Рашидбеков с его мобильного телефона совершил звонок его матери и сказал, что если она переведет еще сумма, то его отпустят, после чего на один из его банковских счетов его дядя перевел сумма. Примерно в 23 часа 50 минут Додихудоев, держа в руках нож, сказал, что, если он не найдет деньги, то он его зарежет.

Примерно в 23 часа 50 минут Рашидбеков передал телефон ему и он позвонил матери и попросил перевести сумма на его банковский счет. Мать перевела ему еще сумма. После этого Додихудоев и мужчина N 2, убыли, и, как ему позже стало известно, сняли с его банковской карты сумма, и, осуществили перевод принадлежащих ему денежных средств на счет, открытый на имя фиоБ, а с ним в это время остались мужчина N 1, 3, 4, 5, 6 и Рашидбеков. После возвращения мужчина N 2 вернул ему мобильный телефон и две банковские карты, после чего Рашидбеков на свой мобильный телефон снял видео, где по его приказу он говорит о том, что должен был денег и вернул долг. После этого его посадили в автомобиль, завязали глаза, отвезли в г..Реутов, где отпустили;

показаниями свидетеля Кулашко (фио) Н.Б, из которых следует, что 26 мая 2021 года она от брата фио узнала о том, что ее сын фио похищен и за его освобождение требуют деньги. Позднее, ей позвонил сын, и плача сказал, что его избивают, угрожают и требуют денег. Нападавшие также ей звонили с телефона сына, говорили, что ее сын им должен, и, чтобы она перевела ему денежные средства. Она перевела на банковские карты сына сначала сумма, потом еще сумма. фио также перевел денежные средства на общую сумму сумма. После этого ее сына отпустили;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным 8 отделения УВ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах проведения мероприятий по устному заявлению фио о совершенном в отношении него преступлении, в результате которых был установлен автомобиль Хендай Солярис белого цвета, регистрационный знак ТС, который был задержан под управлением Додихудоева. Позднее им стало известно о том, что был задержан Рашидбеков Ш.Д.;

протоколом проверки показаний на месте от 21 октября 2021 года с участием потерпевшего Самиева Ш.А, согласно которому он указал места, где в отношении него совершались противоправные деяния, связанные с нападением и хищением денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, на который указал потерпевший фио, по адресу: адрес, где со его слов 26 мая 2021 года примерно в 22 часа 10 минут Додихудоев Д.А. и Рашидбеков Ш.Д, угрожая предметом похожим на пистолет, напали на него и его знакомого, после чего отвели их в автомобили;

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности в лесополосе по адресу: адрес, микрорайон 1-го мая, д. 28, куда, со слов участвующего потерпевшего Самиева Ш.А, его привезли от д. 24 по адрес в г. Москве, и где в ночь с 26 мая 2021 года на 27 мая 2021 года у него требовали денежные средства;

протоколом предъявления лица для опознания от 1 сентября 2021 года, согласно которому потерпевший фио среди представленных лиц указал на Додихудоева Д.А, который 26 мая 2021 года принимал участие в совершении в отношении него преступления и который находился за рулем автомобиля, на котором его везли до леса;

протоколом предъявления лица для опознания от 2 сентября 2021 года, согласно которому потерпевший фио среди представленных лиц указал на Рашидбекова Ш.Д, который 26 мая 2021 года, держа в руках пистолет, требовал у него денежные средства;

протоколом личного досмотра от 1 сентября 2021 года, согласно которому у Додихудоева Д.А, в том числе, был изъят мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс в чехле сине-красного цвета, в ходе осмотра которого 20 марта 2022 года в папке "галерея" были обнаружены фотографии, на первой изображен Додихудоев Д.А. и Рашидбеков Ш.Д, на второй изображен Рашидбеков Ш.Д, которые были сделаны 26 мая 2021 года в 21 час 48 минут в ресторане "KFC"; как установлено в ходе осмотра места происшествия 25 марта 2022 года, ресторан находится в ТЦ "Пражский", по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов от 26 марта 2022 года, в ходе которого просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в близи д. 24 по адрес в г. Москве и в ходе ее просмотра установлено, что 26 мая 2021 года в 22 час 14 минут по улице проходят двое мужчин, следом за ними идут еще двое мужчин, один из которых контролирует впереди идущего Самиева Ш.А, положив руку на его плечо, со слов участвующего в осмотре Самиева Ш.А. на его плече лежит рука Рашидбекова Ш.Д, а спереди идет Орзу, а за ним Додихудоев Ш.Д.; в 22 часа 18 минут указанные мужчины подходят к автомобилю марки марка автомобиля Соларис белого цвета, далее автомобиль открывается посредством ключа и двое мужчин садятся в указанный автомобиль, а двое других проходят чуть дальше, указанный автомобиль заводится и включаются фары, в это время от места, куда ушли двое мужчин, отъезжает автомобиль марки марка автомобиля Соларис белого цвета, далее припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Соларис белого цвета уезжает следом, со слов участвующего в осмотре Самиева Ш.А, его посадил Рашидбеков Ш.Д. в автомобиль, который находился чуть левее. Также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО "Сбербанк" и установлено, что 27 мая 2021 года в 00 часов 21 минут к банку подъезжает автомобиль марки марка автомобиля Соларис белого цвета; в 00 часов 22 минут мужчина, одетый в синие брюки, черную куртку, черную кепку, на лице маска, заходит в банк, со слов участвующего в осмотре Самиева Ш.А, на данной видеозаписи он видит неизвестного под N 2; в 00 часов 23 минут указанный мужчина выходит из банка; в 00 часов 28 минут от банка отъезжает автомобиль марки марка автомобиля Соларис белого цвета, в котором находятся два человека, один из которых находится в маске;

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрена информация из системы "Поток" и установлено, что перемещение автомобиля марки марка автомобиля Соларис, регистрационный знак ТС, 26 мая 2021 года с 22 часов 21 минут от д. 24 "а" по адрес в г. Москве до 105 км. 300 м. внешней сторона МКАД в г. Москве в 23 часа 18 минут того же дня. Также его перемещение 27 мая 2021 года с 00 часов 18 минут от съезда 105 км. внешней стороны МКАД в г. Москве до 0 км. 650 м. внутренней стороны МКАД в г. Москве в 2 часа 12 минут того же дня;

протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2021 года, в ходе которого произведен осмотр по адресу: адрес, на котором расположен автомобиль марки марка автомобиля Соларис, регистрационный знак ТС белого цвета, в ходе которого, в том числе, были обнаружены и изъяты из автомобиля сумка черная, документы на имя Додихудоева Д.А. и на автомобиль, которые впоследствии были осмотрены 20 марта 2022 года;

протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2022 года, в ходе которого были осмотрены 3 диска и ДВД-диск с информацией, полученной из компаний сотовой связи, установлено, что абонентский номер 999-917-12-48, используемый Додихудоевым Д.А, в 23 часа 46 минут 26 мая 2021 года, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 1-го мая вблизи д. 34, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении Самиева Ш.А.; абонентский номер 8-903-157-78-39, используемый Самиевым Ш.А. совершал звонки 26 мая 2021 года в 22 часа 36 минут на абонентский номер 8-953-486-74-82, используемый фио; на абонентский номер 8-916-214-88-85 используемый фио в 22 часа 51 минут, в 23 часа 27 минут, в 23 часа 51 минут;

протоколом осмотра предметов от 26 марта 2022 года, в ходе которого были осмотрена 3 ДВД-диска с информацией о движении денежных средств, полученной из ПАО "Сбербанк", установлено, что в пользовании Самиева Ш.А. имеются банковские счета NN 40820810638297004911 и 40820810938297004912, открытые в ПАО "Сбербанк" по адресу адрес; в пользовании фио имеется банковский счет N 40820810738121103752, открытый в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, с которого последняя осуществляла переводы денежных средств на банковский счет N 40820810638297004911 принадлежащий Самиеву Ш.А, 26 мая 2021 года в 22 час. 57 мин. 13 сек. в сумме сумма; на банковский счет 40820810938297004912, принадлежащий Самиеву Ш.А, 26 мая 2021 года в 23 час. 40 мин. 54 сек. в сумме сумма, в 23 час. 55 мин. 40 сек. в сумме сумма, в 00 час. 00 мин. 51 сек. 27 мая 2021 года, в сумме сумма; в пользовании фио имеется банковский счет N 40820810916541811459, открытый в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес вал, д. 75, с которого он осуществлял перевод денежных средств 26 мая 2021 года в 23 час. 36 мин. 01 сек. в сумме сумма, на банковский счет N 40820810638297004911, принадлежащий Самиеву Ш.А.; в пользовании фио имеется банковский счет N 40820810616541603556, открытый в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, с которого последний осуществлял перевод денежных средств 26 мая 2021 года в 23 час. 50 мин. 41 сек. в сумме сумма на банковский счет N 40820810638297004911, принадлежащий фио Также установлено движение денежных средств по двум вышеуказанным счетам Самиева Ш.А, согласно которым: 27 мая 2021 года в 00 час. 07 мин. 07 сек, с банковского счета N 40820810638297004911 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на банковский счет N 40820810938297004912; в 00 час. 08 мин. 19 сек. с банковского счета 40820810938297004912 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на банковский счет N 40820810638297004911; в 00 час. 23 мин. 25 сек, посредством банкомата АТМ 60010583 отделения ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу

адрес, с банковского счета N 40820810638297004911, было осуществлено снятие денежных средств в сумме сумма; в 00 час. 25 мин. 58 сек. с банковского счета 40820810938297004912 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на банковский счет N 40820810638297004911; в 00 час. 28 мин. 58 сек, с банковского счета N 40820810638297004911 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на банковский счет N 40820810938297004912; в 00 час. 29 мин. 47 сек, с банковского счета N 40820810638297004911 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на банковский счет N 40820810938297004912; с банковского счета N 40820810938297004912 осуществлены переводы денежных средств на банковский счет N 40820810740010477147, открытый в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, пом. IV, на имя фио, 27 мая 2021 года в 01 час. 09 мин. 43 сек. в сумме сумма; в 01 час. 10 мин. 13 сек. в сумме сумма.

Подтверждается вина осужденных в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не исследовал заявление фио от 3 марта 2022 года в т. 1 на л.д. 163-164, в связи с чем из числа доказательств надлежит исключить указанный документ. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Додихудоева Д.А, Рашидбекова Ш.Д. в совершении инкриминируемого им преступления.

Противоречия в показаниях потерпевшего Самиева Ш.А. и свидетеля фио были устранены судом путем исследования показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший в суде заявил, что переводчик ему не переводил содержание его показаний, изложенных в протоколах допросов. Судом обоснованно признаны неубедительными данные доводы.

Оснований сомневаться в достоверности содержания протоколов допросов потерпевшего в ходе предварительного следствия не имеется, показания потерпевшего подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Относительно доводов адвоката Третьяковой Е.А. в отношении показаний свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, то ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в том числе участвовавших в проверке заявления или сообщения о преступлении, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. При этом показания свидетелей фио, фио, приведенные в приговоре, не подменяют собой результаты следственных действий.

Тот обстоятельство, что вышеуказанные лица являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что они имеют заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами о недопустимости показаний свидетелей фио, фио

Судебная коллегия отмечает, что положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протоколы предъявления для опознания, на которые указывают адвокаты в апелляционных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Третьяковой Е.А. о фальсификации настоящего уголовного дела носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых судом первой не были выявлены признаки их фальсификации, не выявлено признаков фальсификации уголовного дела и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при опознании Додихудоева Д.А, Рашидбекова Ш.Д. потерпевшим Самиевым Ш.А. не допущено.

В каждом случае опознание производилось путем предъявления лица, процедура опознания, предусмотренная ст. 193 УПК РФ не нарушена, в связи с чем суд правомерно признал данные протоколы допустимыми доказательствами.

Из протоколов предъявления и Додихудоева Д.А, и Рашидбекова Ш.Д. для опознания следует, что опознания указанных лиц проводились в присутствии понятых, с участием переводчика, ни от кого из участвующих при опознаниях лиц, в том числе и от Додихудоева Д.А, Рашидбекова Ш.Д, не поступало замечаний о том, что Додихудоев Д.А. и Рашидбеков Ш.Д. значительно внешне отличались от статистов, а также то, что осужденные находились в наручниках. Кроме того, Рашидбеков Ш.Д. не заявлял о том, что потерпевший и его мать видели Рашидбекова Ш.Д. перед опознанием в наручниках. То обстоятельство, что потерпевший не указал на особую примету Рашидбекова Ш.Д, как указывает адвокат Третьякова Е.А. в жалобе, не свидетельствует о незаконности его опознания, поскольку потерпевший фио опознал, как следует из протокола опознания, Рашидбекова Ш.Д. по телосложению, форме лица, небритости, форме и темному цвету глаз, цвету волос.

При таких обстоятельствах многочисленные доводы стороны защиты о недопустимости перечисленных в апелляционных жалобах доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версии осужденных о непричастности каждого из них к совершенном в отношении потерпевшего преступлению проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку вина каждого установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Самиева Ш.А. следует, что преступление в отношении него совершено именно Додихудоевым Д.А. и Рашидбековым Ш.Д, которых он уверено опознал в ходе предварительного следствия, совместно с неустановленными соучастниками.

Из показаний свидетеля Кулашко (фио) Н.Б. следует, что от своего брата она узнала, что ее сын - фио был похищен и за его освобождение требуют денежные средства. Впоследствии ей звонил и сын, который сообщал, что его избивают и требуют денежные средства, и нападавшие на него и требовали, чтобы она перевела денежные средства.

Кроме того, версии осужденных опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной вблизи д. 24 по адрес в г. Москве, просмотренной 26 марта 2022 года, из которой следует, что осужденные принимали непосредственное участие в совершении преступления; информацией системы "Поток".

Согласно протоколу осмотра от 17 февраля 2022 года абонентский номер 999-917-12-48, используемый Додихудоевым Д.А, в 23 час. 46 мин. 26 мая 2021 года, находился в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, микрорайон 1-го Мая вблизи д. 34, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении фио При этом доводы адвоката Третьяковой Е.А. о том, что Додихудоев Д.А. часто бывал в мкр. 1 мая г. Балашиха у родственников не свидетельствуют о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшего, поскольку его нахождение в непосредственной близости от места совершения преступления в момент его совершения в совокупности с другими доказательства подтверждает его виновность в совершении преступления в отношении Самиева Ш.А.

При указанных обстоятельствах утверждения осужденных Додихудоевым Д.А. и Рашидбековым Ш.Д. о непричастности к совершению преступления являются способом защиты от предъявленного им обвинения.

Неотрицание осужденными того, что в день совершения преступления они были вместе, на что указывает адвокат Рзаев С.Г.о. со ссылкой на обнаруженные в телефоне, изъятом у Додихудоева Д.А, совместные снимки осужденных и снимок Рашидбекова Ш.Д, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку протокол личного досмотра Додидухоева Д.А. и протокол осмотра его мобильного телефона в совокупности подтверждает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении Самиева Ш.А.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Додихудоева Д.А. и Рашидбекова Ш.Д. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия каждого осужденного, а также их неустановленных соучастников, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Додихудоева Д.А. и Рашидбекова Ш.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

О наличии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего Самиева Ш.А. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими совместно с неустановленными соучастниками в отношении потерпевшего, правильно установленными судом первой инстанции.

При этом диспозитивные признаки разбоя, совершенного "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что в ходе разбойного нападения неустановленные соучастники N 1 и N 2 нанесли 10 ударов руками в область головы, шеи и спины Самиева Ш.А.; Рашидбеков Ш.Д. совместно с неустановленными соучастниками N 3, 4 нанес Самиеву Ш.А. 3 удара руками в область туловища; неустановленные соучастники N 3, 4 нанесли 10 ударов ногами в область туловища Самиева Ш.А, затем Рашидбеков Ш.Д. и неустановленный соучастник N 2 сдавили шею Самиева Ш.А. одеждой, надетой на нем. Удары наносились потерпевшему в область жизненно важных органов потерпевшего и в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, кроме того одеждой ему сдавливалась шея.

Доводы адвоката Рзаева С.Г.о. о том, что отсутствуют доказательства избиения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ему при нападении были нанесены вышеуказанные удары и сдавливалась шея. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Кроме того, и из показаний свидетеля Кулашко (фио) Н.Б. следует, что, когда по телефону ей позвонил сын, он сообщил, что его избивают.

Также судом правильно установлено, что при разбойном нападении на потерпевшего ему были демонстрировались неустановленный предмет, похожий на пистолет, а также неустановленные предметы, внешне конструктивно схожие с ножами, и также высказывались угрозы их применения, кроме того неустановленные соучастники N 1, 2 неустановленные предметы, внешне конструктивно схожие с ножами, держали около шеи и груди Самиева Ш.А, тем самым создавалась реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в случае отказа от выполнения требований нападавших.

При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при разбое была для потерпевшего Самиева Ш.А. реальной и него имелись все основания воспринимать данную угрозу реальной, исходя из тех угроз, которые ему выдвигались, количестве соучастников и их действий по отношению к потерпевшему.

Также суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Додихудоевым Д.А. и Рашидбековым Ш.Д. и неустановленными соучастниками преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных и неустановленных соучастников, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных и неустановленных соучастников были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств потерпевшего Самиева Ш.А.

Квалифицирующий признак разбоя "в крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку общая стоимость похищенных денежных средств превышает сумма.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В ходе предварительного следствия действия осужденных были квалифицированы также и по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В суде государственный обвинитель попросил исключить из объема обвинения данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с чем, доводы адвоката Рзаева С.Г.о. в этой части, являются несостоятельными.

Наказание Додихудоеву Д.А. и Рашидбекову Ш.Д. назначено в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого осужденного в совершенном преступлении, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Додихудоева Д.А. и Рашидбекова Ш.Д. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе и с учетом вносимых изменений в приговор, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Додихудоеву Д.А. и Рашидбекову Ш.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении Додихудоева Диловара Анваровича, Рашидбекова Шохалила Джомиевича изменить - исключить из числа доказательств по делу заявление фио от 3 марта 2022 года в т. 1 на л.д. 163-164.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: