Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8067/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - обвиняемого Шухова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шухова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Мухачева, выразившиеся в отказе выдачи разрешения на телефонные звонки с близкими родственниками.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - обвиняемого Шухова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить и рассмотреть его жалобу по существу, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя при Председателе СК РФ Мухачёва Р.А, выразившиеся в отказе выдать разрешения на осуществление телефонных переговоров с близкими родственниками, при рассмотрении ходатайства от 19 мая 2022 года, также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что судом первой инстанции рассмотрены не все доводы его жалобы, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Считает, что отказ следователя в удовлетворении его (Шухова Н.А.) ходатайства о выдаче разрешения на телефонные разговоры с близкими родственниками причинил ущерб его конституционным правам и свободам, как гражданина, а также правам его близких родственников. Суд первой инстанции не учел, что действия следователя незаконны, следователь с целью оказания давления на лиц, содержащихся под стражей, использует пробел в законодательстве РФ, при котором возможность обвиняемого, находящегося под стражей реализовать право на телефонные переговоры с близкими родственниками, ставится в зависимость от его воли, но при этом основания для отказа в выдаче разрешения на телефонные переговоры, как и срок, в течение, которого в телефонных переговорах с родственниками возможно отказывать, законодательством не установлены. Его (Шухова Н.А.) контакты с близкими родственниками, не являющимися фигурантами по данному уголовному делу, не осведомленными о расследуемых событиях, не могут оказать влияние на интересы следствия и правосудия. Факты оказания противодействия следствию со стороны его (Шухова Н.А.) родственников не зафиксировано и суду не представлено. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит цели применения меры пресечения в виде содержания под стражей, лишения обвиняемого возможности поддерживать связь с близкими родственниками.

Следователь не представил суду первой инстанции сведения, подтверждающие необходимость защиты прав и свобод других лиц, посредством лишения его (Шухова Н.А.) возможности реализовать право на общение с семьей. В связи с тем, что оспариваемое решение суда не привело к восстановлению его (Шухова Н.А.) нарушенных Конституционных прав, просил суд апелляционной инстанции постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06.09.2022 года отменить, признать отказ следователя в выдаче ему (Шухову Н.А.) разрешений на телефонные переговоры с близкими родственниками незаконным, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения, а именно выдать ему (Шухову Н.А.) разрешения на телефонные переговоры с родственниками.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что в отношении заявителя Шухова Н.А. старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России М. расследуется уголовное дело N 12002007706000089.

В рамках расследования дела Шухову Н.А. предъявлено обвинение, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, заявитель Шухов Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными действия следователя при Председателе СК РФ М, выразившиеся в отказе предоставить разрешения на телефонные переговоры с близкими родственниками при рассмотрении его ходатайства от 13 мая 2022 года.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья соглашаясь с доводами следователя, принявшего решение по ходатайству Шухова Н.А. отказать в выдаче разрешения на телефонные переговоры с близкими родственниками, суд не дал должной оценки доводам заявителя о том, что его близкие родственники не являются участникам уголовного судопроизводства, а также ответу врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России Свинолупа М.В, из которого следует, что телефонные переговоры подозреваемы и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО-2 в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудником СИЗО. В случае попытки передачи сведений, которые могу помешать установлению истины и прочих нарушениях, разговор прекращается досрочно.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя Шухова Н.А. и предоставленным им сведениям, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шухова Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина