Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-8320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пакулина Я.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

жалоба заявителя-адвоката Пакулина Я.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кочеткова Е.А, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пакулин Я.И. в интересах Кочеткова Е.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в интересах Кочеткова Е.А. о выдаче принадлежащих ему автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля Патрол, марка автомобиля Патрол и документов на автомобили в установленные законом сроки, признать незаконным удержание изъятого имущества, принадлежащего Кочеткову Е.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года жалоба адвоката Пакулина Я.И. в интересах Кочеткова Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пакулин Я.И. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести новое решение, при этом выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, конкретизированная в постановлении N 9-П/2008. Также отмечает, что его полномочия, как представителя Кочеткова Е.А. органу следствия, были подтверждены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, адвокат Пакулин Я.И. в интересах Кочеткова Е.А. обратился к начальнику 9 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями о выдаче Кочеткову Е.А. принадлежащих ему автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля Патрол, а также документов на них. На данные заявления адвокату Пакулину Я.И. были даны ответы начальником данного следственного органа первоначально, что заявителю необходимо получить копию приговора в суде, впоследствии был дан ответ, что адвокату необходимо к заявлению приложить ордер на представление интересов Кочеткова Е.А.

Судом в обжалуемом постановлении указано, что на все обращения адвоката Пакулина Я.И. были даны ответы, в связи с чем бездействие со стороны должностных лиц отсутствует.

Между тем, из содержания жалобы усматривается, что заявитель просил в порядке ст. 125 УПК РФ проверить бездействие должностного лица, выразившееся в невыполнении требований УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств, которые были заявлены им в интересах Кочеткова Е.А, а не обращений в следственный орган, которые рассматриваются в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по жалобе адвоката Пакулина Я.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кочеткова Е.А, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: