Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8379/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Альбощего В.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Альбощего В.Т. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя Альбощего В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МО МВД России "Московский" г. Москвы по заявлениям от 24 августа 2022 года и 6 сентября 2022 года, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Альбощего В.Т, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Альбощий В.Т. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника МО МВД России "Московский" города Москвы по заявлениям от 24 августа 2022 года и 6 сентября 2022 года, а также просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года жалоба заявителя Альбощего В.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Альбощий В.Т. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в данном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Сотрудниками полиции не было установлено, был ли причинен Дряминой материальный ущерб бюджету г..Москвы, а также не были приняты меры для возмещения данного материального ущерба с привлечением к уголовной ответственности виновного. Он (Альбощий В.Т.) не может воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ на возмещение морального вреда в качестве потерпевшего и на осуществление уголовного преследования виновных лиц, согласно ст. 22 УПК РФ в качестве потерпевшего по фактам совершения Дряминой клеветы и самоуправства. Постановление суда первой инстанции об оставлении его (Альбощего В.Т.) жалобы без удовлетворения подлежит отмене как незаконное и необоснованное, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют объективной действительности, а также требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ. Данное постановление суда незаконно лишает его (Альбощего В.Т.) как потерпевшего, права обжалования бездействия и незаконных действий, а также решений должностных лиц МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД РФ по г..Москве в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Суд не исследовал необходимые материалы для проверки его доводов, о которых он указывал в своей жалобе, таким образом не были проверены все его доводы.

Просит отменить постановление Щербинского районного суда г..Москвы от 15.02.2023 года об оставлении его (Альбощего В.Т.) жалобы без удовлетворения, признать незаконными и необоснованными бездействия начальника МО ОМВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г..Москве, а также признать факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства сотрудниками полиции, факты нарушения порядка уведомления о результатах проведения проверки и представления копии процессуального решения и ознакомления с результатами проверки, обязать начальника МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г..Москве устранить нарушения законодательства.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов по жалобе Альбощего В.Т, он обратился с жалобой в Щербинский районный суд г. Москвы, указывая, что по его заявлениям о преступлении допущено бездействие и не проведена надлежащая проверка всех его доводов, изложенных в заявлениях.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд вопреки мнению Альбощего В.Т, проанализировал все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив отсутствие бездействия должностных лиц МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверок по заявлениям Альбощего В.Т. о преступлении.

Так, на основании представленных материалов суд верно установил, что 24 августа 2022 года Альбощий В.Т. обратился с заявлением в МО МВД России "Московский" города Москвы о привлечении к ответственности фио в связи с дачей ложных сведений и незаконной предпринимательской деятельностью (КУСП 35807/11283-2022 от 24 августа 2022 года), по данному заявлению 02 сентября 2022 года УУП МО МВД России "Московский" города Москвы Колбасовым Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении заявитель и прокурор уведомлены в установленном порядке.

Заместителем прокурора ТиНАО г.Москвы 23 сентября 2022 года процессуальное решение от 02 сентября 2022 года УУП МО МВД России "Московский" г.Москвы Колбасова Д.Ю. отменено, в связи с незаконностью и преждевременностью, материал возвращен МО МВД России "Московский" города Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, при этом установлен срок сообщения о результатах дополнительной проверки - 30 суток со дня поступления материала к исполнителю, а так же приняты меры прокурорского реагирования, выразившиеся в вынесенном представлении об устранении нарушений закона в адрес начальника МО МВД "Московский" города Москвы.

Заявление Альбощего В.Т. от 06 сентября 2022 года приобщено к материалу проверки.

По результатам дополнительной проверки 22 октября 2022 года УУП МО МВД России "Московский" города Москвы Колбасовым Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Альбощего В.Т. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении заявитель и прокурор уведомлены в установленном порядке.

Заместителем прокурора ТиНАО г.Москвы процессуальное решение от 22 октября 2022 года УУП МО МВД России "Московский" г.Москвы Колбасова Д.Ю. отменено 15 декабря 2022 года, в связи с незаконностью и преждевременностью, материал возвращен МО МВД России "Московский" города Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2022 года (КУСП j35807/l 1283-2022 от 24 августа 2022 года) отменено в установленном порядке, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, у суда отсутствует повод для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, также, в судебном решении справедливо отмечено, что о результатах рассмотрения обращений от 24 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года, заявитель уведомлен надлежащим образом, то есть из исследованных материалов не усматривается, что нарушены какие-либо конституционные права заявителя, либо ограничен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения жалобы материалы, исследовал их в судебном следствии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, копии, предоставленных органом дознания материалов, приобщены к материалам жалобы.

Также, вопреки доводам заявителя, суд не вправе самостоятельно формировать или расширять требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно проверил те доводы, которые заявителем изложены в его жалобе и принял по ним решение, с учетом исследованных материалов, не входя в обсуждение вопросов, не заявленных в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, в том числе право обжалования иных процессуальных решений, принятых в рамках проводимой проверки после обжалуемого постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Альбощего В.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МО МВД России "Московский" г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина