Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-8383/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Светозерской Ю.М, при помощниках судьи Чортаносове Л.Р, Таратинской Е.В, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, Кулинич Д.А, осужденного Баранова А.А. и адвоката Терентьевского П.А, представившего удостоверение и ордер, осужденной Биенко М.Е. и адвоката Гариной А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баранова А.А, Биенко М.Е, адвоката Журавель В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

Баранов А... А.., ранее судимый (...

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего...) в виде обязательных работ на срок 190 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 25.01.2022, Баранову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С...) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С...) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б...) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ц...) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Баранову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно Баранову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Баранову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному Баранову А.А. зачтено время задержания и содержания под стражей с 04 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Биенко М... Е.., ранее судимая:

...

осуждена:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С...) в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С...) в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б...) в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ц...) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Биенко М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Биенко М.Е. отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2021.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2021, Биенко М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2022, окончательно Биенко М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Биенко М.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденной Биенко М.Е. зачтено время задержания и содержания под стражей по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 и по настоящему уголовному делу в период с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С... удовлетворен частично, с осужденных Биенко М.Е. и Баранова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С... в счет возмещения имущественного ущерба от преступления взыскано.., в счет компенсации морального вреда...

Гражданский иск потерпевшей Б... удовлетворен частично, с осужденных Биенко М.Е. и Баранова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Б... в счет возмещения имущественного ущерба от преступления взыскано.., в счет компенсации морального вреда...

Гражданский иск потерпевшей С... удовлетворен частично, с осужденных Биенко М.Е. и Баранова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей С... в счет возмещения имущественного ущерба от преступления взыскано.., в счет компенсации морального вреда...

Гражданский иск потерпевшей Ц... удовлетворен частично, с осужденных Биенко М.Е. и Баранова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Ц... в счет возмещения имущественного ущерба от преступления взыскано.., в счет компенсации морального вреда...

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденных Баранова А.А, Биенко М.Е, адвокатов Терентьевского П.А, Гариной А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Биенко М.Е. и Баранов А.А. признаны виновными в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой. Эти преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Б... и С...

Также Биенко М.Е. и Баранов А.А. признаны виновными в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Эти преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших С... и Ц...

Кроме этого, Баранов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении... Это преступление совершено в г. Москве 31 октября 2021 года.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору, осужденный Баранов А.А. вину в совершении кражи из магазина признал в полном объеме, вину в совершении мошеннических действий в отношении всех потерпевших не признал, осужденная Биенко М.Е. вину в совершении преступлений признала частично, отрицая причастность осужденного Баранова А.А. и от дачи показаний в суде первой инстанции отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. в защиту осужденного Баранова А.А, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Баранова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает выводы суда ошибочными, а приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что доводы стороны защиты не опровергнуты и в достаточной мере не отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что не соответствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ. Факт вовлечения Барановым в организованную группу Биенко, ничем не подтверждается, вина Баранова нашла свое подтверждение только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Перечисленные в обвинительном заключении и приговоре суда признаки организованной группы, к Баранову не применимы, поэтому действия Баранова квалифицированы ошибочно. Доказательства участия в организованной группе Баранова А.А. не имеется, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовного преследования, либо, в случае доказанности и наличия оснований - его действия подлежат переквалификации, ввиду завышенного обвинения. Отмечает, что Баранов вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Просит приговор в отношении Баранова А.А. в части признания его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить, Баранова А.А. по указанным эпизодам оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов А.А. считает приговор суда необоснованным, а его выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что с потерпевшими по делу и другими лицами контактов он не имел, отговаривал Биенко М.Е. от занятий преступной деятельностью, в состав организованной преступной группы не входил. Указывает на оговор со стороны Биенко М.Е. В то же время, считает, что назначение ему судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Просит учесть его малозначительную роль в совершении преступлений

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, заменить не отбытую часть наказания в соответствии с ст. 80 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков - отказать, так как он не получал материальной выгоды.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Биенко М.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Указывает на то, что является сиротой, ввиду трудной жизненной ситуации и материального положения была вовлечена в преступную деятельность обманным путем по своей глупости и наивности, но никакой материальной выгоды от этого не получила, вину признает в полном объеме. Просит учесть, что всю сознательную жизнь работала, вредных привычек не имеет, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет спортивные достижения, после отбывания наказания планирует поступить в колледж, получить образование, создать семью и стать полноценным членом общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, заменить оставшуюся часть наказания на любую, не связанную с лишением свободы, в удовлетворении гражданских исков - отказать, так как она не получала материальной выгоды.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ощепков Э.Х. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает на то, что доводы стороны защиты не нашли своего обоснования и являются субъективной, не подтвержденной исследованными доказательствами по делу, оценкой. Назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баранова А.А. и Биенко М.Е. в совершении преступлений в отношении потерпевших С.., Б.., Ц... и С... основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями осужденного Баранова А.А. на следствии (т. 5 л.д. 67-73), согласно которым А... предложил ему работу, которая заключалась в том, что за заказы, сделанные в интернет-магазине, он будет забирать денежные средства у покупателей, которые в последующем должен будет передавать А... Заказы и информацию о покупателе ему должна будет направляться посредством мессенджера "Телеграмм". Его заработок должен был составлять 4 % от каждой забранной суммы наличными денежными средствами. К данной работе по согласованию с А... он, Баранов А.А, привлек Биенко М.Е. Для связи он, Баранов А.А, предоставил номер телефона Биенко М.Е, которой на телефон стали поступать смс сообщения с адресами потерпевших и указания. При этом с Биенко А.А. они договорились о своих ролях. После того, как он, Баранов А.А, и Биенко М.Е, съездили по указанным им в смс-сообщениях адресам протерпевших, полученные от них денежные средства он передал А...

Показаниями осужденной Биенко М.Е. на следствии (т.4 л.д.38-41, 42-47, 76-81, 94-96, 97-100, 112-114), подтвержденных ею на очных ставках, согласно которым посредством мессенджера "Телеграмм" она получала от соучастника указания о получении денежных средств от потерпевших. Адрес ей присылали непосредственно перед выездом. На указанные адреса она ездила совместно с Барановым А.А, такси вызывала со своего мобильного телефона. Баранов А.А. сопровождал ее с момента получения денежных средств до момента передачи их неизвестному лицу и наблюдал за окружающей обстановкой.

Показаниями потерпевшей Б.., согласно которым 02 февраля 2022 года, примерно в 15 часов, ей на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился ее внуком и сказал: "меня сбила машина", сказал, что попал в ДТП и сейчас находится в поликлинике N 15. После чего другой неизвестный мужчина, который представился следователем, сообщил ей, что необходимо провести операцию мужчине, попавшему в ДТП, стоимостью... Она, Б.., сказала, что у нее таких денег нет, но есть... Неизвестный мужчина сказал, что денежные средства необходимо передать его помощнице по имени К... Примерно в 18 часов 00 минут 02 февраля 2022 года ей поступил звонок, где мужской голос сообщил, что помощница следователя подъехала и уже ждет ее около дома. Она, Б.., вышла из подъезда N2 дома по адресу:... и направилась в сторону выхода с придворовой территории. На проезжей части между домом.., её ждала Биенко М.Е, которая представилась К.., помощницей следователя. Она, Б.., передала Биенко М.Е.... рублей. Позднее она, Б.., связалась со своей дочерью, которая пояснила, что внук находится дома и в ДТП не попадал. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Протокол осмотра документов (предметов) от 07 июня 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "...), изъятый у Биенко М.Е, а также компакт-диск с информацией, которая была извлечена из указанного телефона в ходе проведенной экспертизы N 314 от 21.03.2022 По результатам просмотра установлено наличие переписки между Биенко М.Е. и неустановленными лицами в мессенджере "Телеграмм", от которых Биенко М.Е. получала указания при совершении мошенничества. Переписка с абонентом под названием "Ейч" за 02 февраля 2022 года, из содержания которой усматривается, что Биенко М.Е. получала указания от различных неизвестных лиц о получении денежных средств у различных лиц.

Протоколом осмотра документов (предметов) от 20 июня 2022 года, согласно которому с участием Биенко М.Е. и адвоката Фролова В.В. осмотрена переписка Биенко М.Е. с соучастниками, в ходе осмотра последняя пояснила, что данная переписка велась ею, и она выполняла указания неустановленных лиц, с целью получения последующего вознаграждения за это (т.4 л.д.163-183).

Протоколом осмотра документов от 06 июня 2022 года, согласно которому осмотрена информация из "... " по факту подачи "такси" по абонентским номерам. Проведенным анализом установлено, что на 3 листе имеются следующие сведения: "Заказ N7, время подачи такси 02 февраля 2022 г, время 17 часов 06 минут 00 секунд; время завершения: 02 февраля 2022 года время 17 часов 26 минут 03 секунды; Откуда:... Телефон пассажира, с которого осуществлялся заказ такси: +... (т.2 л.д.129-134);

Протоколом осмотра документов (предметов) от 20 июня 2022 года, согласно которому с участием Биенко М.Е. и адвоката Фролова В.В. осмотрена информация из "... " по факту подачи "такси". В ходе осмотра Биенко М.Е. пояснила, что абонентский номер телефона +... находился в ее пользовании и зарегистрирован на ее имя, 02 февраля 2022 года в 17 часов 26 минут она на такси совместно с Барановым А.А. приезжали на такси к потерпевшей Б.., проживающей по адресу:.., где потерпевшая передала ей (Биенко М.Е.) денежные средства в размере... (т.4 л.д.219-234).

Протоколом осмотра документов (предметов) от 15 июня 2022 года, согласно которому осмотрена информация, полученная из "Киви-Банк" по киви-кошельку N.., на который 03.02.2022 04:59 Биенко М.Е. осуществила зачисление денежных средств в размере... рублей, согласно полученных указаний от неизвестного абонента в мессенджере "Телеграмм" (т.3 л.д.271-275, 276-277).

Показаниями потерпевшей С... (т.1 л.д.263-265), согласно которым 02 февраля 2022 года примерно в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон... позвонил неизвестный мужчина, представившейся следователем, сообщивший, что в его производстве находится уголовное дело в отношении ее сына С.., который якобы находится в больнице. Мужчина, представившейся следователем, пояснил, что на лечение якобы пострадавшей в ДТП женщине нужны денежные средства, а также для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ее сына по факту ДТП. Она, С... сообщила, что у нее в наличии есть... рублей. Неизвестный мужчина сообщил, что к ней, С.., приедет помощник следователя.., чтобы забрать у нее денежные средства. Примерно в 18 часов 30 минут 02 февраля 2022 года к ней домой по адресу:... приехала Биенко М.Е, которая представилась Анной Александровной. Она, С.., находясь под впечатлением услышанного по телефону от неизвестного мужчины и в полной уверенности, что на самом деле ее сын являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, передала Биенко М.Е.... рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Протоколом предъявления лица для опознания от 21 апреля 2022 года, согласно которому С... опознала Биенко М.Е. как девушку, которой она 02 февраля 2022 года, находясь в квартире.., передала... рублей (т.1 л.д.268-271);

Показаниями потерпевшей Ц... (т.1 л.д.237-241, т.4 л.д.115-117), согласно которым она проживает по адресу:... 03 февраля 2022 г, примерно в 00 часов 00 минут ей поступил телефонный звонок от якобы её родственницы, которая сообщала, что управляя автомобилем на пешеходном переходе сбила пешеходов, которые в настоящее время находятся в больнице и ждут операции, а также, что для того, чтобы решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности необходимо... рублей. Она, Ц.., сообщила, что располагает такой суммой. Примерно в 00 часов 21 минуту ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, и сообщил о том, что к ней приедет его помощница, которая заберет денежные средства. Примерно в 01 час 20 минут к ней домой прибыла Биенко М.Е, которой она, Ц.., передала пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере... рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Протоколом предъявления лица для опознания от 04 февраля 2022 года, согласно которому Ц... опознала Биенко М.Е. как девушку, которой она 03 февраля 2022 года, примерно в 01 час 30 минут, в квартире.., передала... рублей (т.1 л.д.248-252).

Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд.., где зафиксирован момент входа Биенко М.Е. в подъезд, а также зафиксирован момент с камеры видеонаблюдения подъезда дома N.., где Баранов А.А. проверяет содержимое пакета и помещает в свой карман сверток с денежными средствами. Участвующая в осмотре Биенко М.Е. пояснила, что это она заходит в подъезд потерпевшей, после чего в руках у ее молодого человека А... находится объемный пакет, который она забрала у бабушки в районе... (т.4 л.д.118-120, 121-122, 123).

Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2022 года, согласно которому с участием Биенко М.Е. осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд.., где зафиксирован момент входа Биенко М.Е, а также зафиксирован момент с камеры видеонаблюдения подъезда дома N.., где Баранов А.А. проверяет содержимое пакета и помещает в свой карман сверток с денежными средствами. Участвующая в осмотре обвиняемая Биенко М.Е. заявила, что на данном видео она узнает себя и Баранова А.А, которому передает пакет с денежными средствами (т.4 л.д.184-198).

Протоколом осмотра документов (предметов) от 22 июня 2022 года, согласно которому с участием Баранова А.А. и его адвоката Журавеля В.А, осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд.., где зафиксирован момент входа девушки и молодого человека в подъезд, а также зафиксирован момент с камеры видеонаблюдения подъезда дома.., где Баранов А.А. проверяет содержимое пакета и помещает в свой карман сверток с денежными средствами. Участвующий в осмотре Баранов А.А. заявил, что на данном видео он узнает себя и Биенко М.Е. (т.5 л.д.176-190).

Показаниями потерпевшего С.., согласно которым он проживает по адресу:... 03 февраля 2022 года примерно в 01 часов 00 минут на его домашний телефон позвонил мужчина, который представился следователем и сообщил, что его внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, и что в срочном порядке необходимы денежные средства в размере... рублей. После чего мужчина передал телефон его "внучке", которая сообщила, что находится в 150-й больнице. Далее к нему, С.., пришла Биенко М.Е, которой он передал денежными средствами в размере... рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Протоколом опознания от 03 февраля 2022 года, согласно которому потерпевший С... среди двух статистов и с участием двух понятых опознал Биенко М.Е. как девушку, которая 03.02.2022 г, в ночное время пришла к ним в квартиру и которой он передал... рублей (т.4 л.д.15-18).

Показаниями свидетеля Х.., согласно которым 03 февраля 2022 года примерно в 01 час 00 минут она услышала телефонный звонок на стационарный телефон, от которого проснулась и услышала через стену, как С... с кем-то разговаривает. Она подошла к стационарному телефону, который находится у нее в комнате, подняла трубку и услышала диалог С... с неизвестным ей мужчиной, который представился следователем и сообщил, что внучка С... попала в ДТП, которое произошло по вине внучки и для того, чтобы компенсировать ущерб потерпевшему, нужны денежные средства. Она, Х.., сказала С.., что это мошенники и что его обманывают его, но он не стал её слушать. Затем за деньгами пришла Биенко М.Е, которая сообщила, что является работником больницы, в которой находится "внучка".

Протоколом опознания от 03 февраля 2022 года, согласно которому свидетель Х... среди двух статистов и с участием двух понятых опознала Биенко М.Е. как девушку, которая 03.02.2022 в ночное время пришла к ним в квартиру и которой С... передал... рублей (т.4 л.д.11-14).

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд... из содержания которой усматривается, что Биенко М.Е, в темной куртке, в капюшоне на голове и медицинской маске, надетой снизу до носа, 03.02.2022 г. в 02:35 подходит к подъезду, с кем-то разговаривая по телефону, и встречается с вышедшим из подъезда С... (т.3 л.д.107-123, 124-125, 126).

Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2022 года, согласно которому с участием Биенко М.Е. осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд... В ходе осмотра видеозаписи видно, как в левой стороне кадра 03 февраля 2022 года в 02 часа 19 минут к углу дома N.., подъезжает автомобиль белого цвета, из которого выходят два человека. Далее один из двух человек направился к подъезду.., второй человек пошел в противоположную сторону. Первый человек, проходя в 02 часа 20 минут мимо первого подъезда дома.., одет в темную одежду, на голове капюшон. Участвующая в осмотре Биенко М.Е. пояснила, что на представленном видео она узнает себя и Баранова А.А. (т.4 л.д.199-218).

Протоколами осмотра документов от 06 июня 2022 года и от 30 мая 2022 года, согласно которым осмотрена информация из "... " по факту подачи "такси" по абонентским номерам. Проведенным анализом установлено, что на 5 листе имеются сведения: "Заказ N16: Время подачи: 03.02.2022 02:06:00; Время завершения: 03.02.2022 02:19:56; Откуда:... (указаны координаты местности); Телефон пассажира: +... ; Способ оплаты: наличные. (т.2 л.д.129-134, т.3 л.д.212-226, 227-228).

Протокол осмотра документов (предметов) от 20 июня 2022 года, согласно которому с участием Биенко М.Е. и ее адвоката Фролова В.В, осмотрена информация из "... " по факту подачи "такси". Участвующая в осмотре обвиняемая Биенко М.Е. пояснила, что абонентский номер телефона +... находился в ее пользовании и зарегистрирован на ее имя. 03 февраля 2022 г. в 02 часа 19 минут она на такси совместно со своим молодым человеком (сожителем) Барановым А... приезжала к потерпевшему С... по адресу:.., где последний передал ей денежные средства в сумме... рублей. За такси расплачивалась наличными денежными средствами, стоимость проезда в настоящий момент не помнит (т.4 л.д.219-234).

Протокол осмотра документов (предметов) от 15 июня 2022 года, согласно которому осмотрена информация, полученная из "Киви-Банк" по киви-кошельку N.., на который 03.02.2022 04:59 Биенко М.Е. осуществила зачисление денежных средств в размере... рублей, согласно полученных указаний от неизвестного абонента в мессенджере "Телеграмм" (т.3 л.д.271-275, 276-277).

Помимо этого вина осужденного Баранова А.А. в совершении кражи из магазина, подтверждается показаниями самого осужденного, который подтвердил факт хищения алкогольной продукции из магазина, а также показания представителя потерпевшего Лавренова Т.В, согласно которым по камерам видеонаблюдения выявлено, что в помещении магазина "... ", расположенного по адресу:.., 31 октября 2021 года в период времени с 18 часов 27 мин по 18 часов 39 минут, неустановленное лицо совершило тайное хищение продукции, принадлежащей компании.., а именно:... 23 января 2022 года примерно в 16 часов 12 минут ему в магазине "... " (ООО "... ") по адресу:.., при выходе из торгового зала был задержан Баранов А.А. (т.1 л.д.127-129).

Показаниями свидетеля А... - сотрудника охраны.., согласно которым 23 января 2022 года по факту кражи из магазина 31 октября 2021 года был задержан Баранов А.А. (т.1 л.д.142-144).

Справкой ООО "... " о стоимости похищенного имущества, товарными накладными, согласно которым стоимость:... (т.1 л.д.95-101, 104-105).

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина "... ", расположенного по адресу:.., на которой зафиксирован Баранов А.А. в момент хищения алкогольной продукции (т.7 л.д.35).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Баранова А.А. и Биенко М.Е. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Баранова А.А. и Биенко М.Е. на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Заключение экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

Показания осужденных Баранова А.А. и Биенко М.Е, данные ими в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания ими были даны с участием адвокатов, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Признавая указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допросов соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав осужденных на защиту. Причин для самооговора осужденных не установлено.

Доводы жалобы осужденного Баранова А.А. о его оговоре со стороны Биенко М.Е. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таких оснований судом не установлено. Напротив, показания, данные осужденными в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, как в части обстоятельств совершения преступлений, так и в части конкретных действий каждого из осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Доводам осужденного Баранова А.А. о невиновности, и доводам осужденной Биенко М.Е, отрицавшей причастность Баранова А.А. к совершению преступлений, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями осужденных Баранова А.А. и Биенко М.Е. в суде об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана в составе организованной группы, расценив их как избранный осужденными способ защиты, поскольку их показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, показаниями осужденных на предварительном расследовании, показаниями потерпевших, подтвердивших факт передачи денежных средств Биенко М.Е, записями с камер видеонаблюдения, установленных в местах совершения преступлений, на которых зафиксированы и Баранов А.А. и Биенко М.Е, которые были просмотрены в ходе судебного следствия, и на которых осужденные опознали себя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденных, не ставит под сомнение полноту судебного следствия и законность состоявшегося приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобах осужденных и адвоката Журавель В.А. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баранова А.А. и Биенко М.Е. правильно квалифицировал их действия по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Б... и С... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших С... и Ц... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Обман в действиях осужденных усматривается в сообщении потерпевшим недостоверных сведений о их родственниках, которые якобы попали в ситуацию, для решения которой необходимо передать денежные средства.

Наличие квалифицирующего признака совершение мошенничества преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Нашли своего подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, все члены которой исполняли четко отведенные им роли, использование в своей деятельности средства и методы конспирации, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - хищение денежных средств потерпевших путем обмана, планирование совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, характер и количество совершенных преступлений.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере установлен исходя из показаний потерпевших С... и Ц.., и с учетом того, что сумма ущерба, превышает 5 000 рублей. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку в крупном размере, поскольку причиненный потерпевшим Б... и С... ущерб превышает 250 000 рублей.

Кроме этого, действия Баранова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно - алкогольной продукции, принадлежащей... на общую сумму... копеек.

Доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными, вопрос о виде и размере наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Баранова А.А, судом признаны состояние его здоровья, положительные характеристики, спортивные достижения, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, длительное содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо этого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Биенко М.Е, судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, спортивные достижения, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника Баранова А.А.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, обоснованно посчитав, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно пришел к выводу и о назначении осужденному Баранову А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Осужденной Биенко М.Е. наказание назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Биенко М.Е. и Баранову А.А. наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а также Баранову А.А. в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 80 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Биенко М.Е. и Баранова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принцип назначения осужденным окончательного наказания судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете срока предварительного содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении Баранова А... А.., Биенко М... Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...