Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9218/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора Зайцева И.Г., представителя Корнейчик Е.И., действующей на основании доверенностей в интересах Поливановой М.М. и Поливановой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корнейчик Е.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года о признании законным производство обыска на основании постановления следователя в жилище, расположенном по адресу: адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление представителя Корнейчик Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить обжалуемое решение, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело N12302450029000024 возбужденное 3 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по адрес Листопадовой К.В. от 21 марта 2023 года в период с 7 часов 30 мин. по 09 часов 26 мин. 21 марта 2023 года в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, был произведен обыск.

22 марта 2023 года в Тверской районный суд г. Москвы представлено уведомление о производстве обыска в жилище Поливановой М.М. в рамках данного уголовного делу, в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, и материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года производство обыска в жилище Поливановой М.М. по вышеуказанному адресу признано законным.

В апелляционной жалобе представитель Корнейчик Е.И, действующей на основании доверенностей в интересах Поливановой М.М. и Поливановой А.В, находит постановление суда незаконным и необоснованным, а проведенный обыск нарушающим конституционные права ее доверителей, а именно право на неприкосновенность жилища. В обоснование своих доводов указывает, что уведомление следователя было рассмотрено в отсутствие фио ММ. и Поливановой А.В, поскольку они не были уведомлены о судебном заседании, тем самым нарушено их право на защиту; в материалах отсутствовали доказательства, подтверждающие необходимость проведения обыска без судебного решения, что противоречит выводам суда о наличии обстоятельств, которые требовали проведения неотложного обыска; также, суду не было предоставлено ни одного подтверждения, что в жилище фио и Александры могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела или запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества; следствием не подтверждена реальная опасность утраты интересующих их предметов, оправдывающая проведение следственного действия, так как уголовное дело было возбуждено задолго до проведения обыска, информация о возбуждении уголовного дела находилась в свободном доступе, что не исключало возможности в случае необходимости избавиться от каких-либо обличающих или незаконных предметов или документов.

Подробно анализируя представленные материалы, автор жалобы обращает внимание, что они не содержат сведений о причастности Поливановой А.В. к расследуемым событиям; рапорт оперативного работника, послуживший поводом к проведению обыска, не содержал таких сведений, которые бы указывали на необходимость проведения обыска, содержал недостоверные сведения о месте проживания Поливановой А.В, рапорт составлен с процессуальными нарушениями, предоставлен в рамках ОРД, при этом суд не проверил законность приобщенных к материалам результатов оперативно-розыскной деятельности; суд формально рассмотрел уведомление о обыске и привел общие мотивировки относительно его законности, не проверил должные образом представленные материалы, о чем свидетельствует указание в постановлении времени проведения обыска, не соответствующего указанному в протоколе обыска. Просит отменить постановление Тверского районного суда г..Москвы от 23 марта 2023 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы, изложенные в уведомлении о необходимости проведения неотложного обыска без судебного решения, пришел к выводу, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании мотивированного постановления следователя, поскольку, как следует из представленных материалов, у следствия имелось достаточно данных полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также учитывая, что указанные предметы и документы могут быть уничтожены.

Вопреки доводам жалобы, признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции должным образом изучил представленные материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище фио и Александры без судебного решения, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, обусловленные тем, что у следствия имелись основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, либо предметы и ценности, которые изъяты из гражданского оборота на территории РФ, которые могут быть уничтожены или скрыты.

Как, следует из представленного материала, у органа предварительного расследования имелась реальная опасность утраты указанных предметов и документов в случае промедления с обыском, в следствие чего незамедлительность следственного действия могла повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, касающихся преступной деятельности фигурантов дела, при этом судом было принято во внимание, как характер преступления, так и наличие достаточных оснований полагать, что в жилище Поливановой А.В. могли находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, также у следствия имелись сведения о возможном проживании Поливановой А.В. в квартире ее матери Поливановой М.М, в связи с чем имелось законное основание для проведения обыска в указанном жилище.

Вопреки доводам жалобы о том, что после возбуждения уголовного дела прошло значительное время, незамедлительность проведения обыска была обусловлена полученной в рамках ОРМ информацией о возможной причастности к расследуемым событиям Поливановой А.В. и о месте ее проживания. Суждения представителя в жалобе о возможности уничтожения обличающих документов и предметов ранее, как только сведения о возбуждении уголовного дела просочились в СМИ, только подтверждают правильность решения следователя о неотложности данного следственного действия.

Уведомление о произведенном обыске в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, с копиями материалов дела, было предоставлено в Тверской районный суд г. Москвы в установленные ст. 165 УПК РФ сроки. Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры рассмотрения уведомления о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайств от участников обыска, заинтересованных лиц об их личном участи при проверке законности обыска в суде не заявлялось.

Доводы представителя, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не ставят под сомнение обоснованность и законность проведенного следственного действия, а также законность принятого судебного решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены, каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованных лиц и иных участников уголовного судопроизводства, материалы были рассмотрено судьей в соответствии с положением ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Между тем, в постановлении суда в описательно-мотивировочной части указано время проведения обыска в жилище Поливановой М.М. по адресу адрес в период с 10 часов 09 минут по 11 часов 49 минут 21 марта 2023 года, что противоречит как протоколу обыска, согласно которому обыск по указанному адресу проводился 21 марта 2023 года в период времени с 7 часов 30 мин. по 09 часов 26 мин, так и уведомлению о производстве обыске, где также указанно время, соответствующее названному протоколу, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения в целом, вместе с тем указание на время в период с 10 часов 09 минут по 11 часов 49 минут полежит исключению из постановления, как ошибочно указанное.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года о признании законным производство обыска на основании постановления следователя в жилище, расположенном по адресу: адрес, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на период времени с 10 часов 09 минут по 11 часов 49 минут.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина