Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-9245/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Гривко О.Н, Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Антропова А.И.

защитника - адвоката Литучего В.И, предоставившего удостоверение N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, по которому

Антропов А.И,...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Антропов А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В апелляционной жалобе осужденный настаивает на свой невиновности, полагает, что приговор постановлен с нарушением закона.

К таким нарушениям относит: "оцифровывание" соучастников в приговоре, что привело к затруднениям при ознакомлении с текстом приговора; вручение копии приговора с нарушением установленных сроков; неполное изложение в приговоре показаний.., сообщившей, что на сегодня имущество не является вымороченным и право собственности покупателей... и... подтверждено судебным решением; неполное изложение в приговоре показаний.., сообщившего, что нотариус "задним" числом не может удостоверить документ; неполное изложение в приговоре показаний свидетеля.., сообщившей, что с Антроповым не знакома, ущерба ей не причинено; перенесение в приговор текста обвинительного заключения.

Подробно излагает содержание изученных судом доказательств, включая собственные показания, дает всем доказательствам собственную оценку, не соглашается при этом с той оценкой суда, которая дана им в приговоре. Полагает, что при анализе очных ставок между фигурантами по делу имеются противоречия, которые не устранены судом.

Настаивает, что его причастность не подтверждена доказательствами, он был введен в заблуждение нотариусом,... корыстной цели не имел.

Указывает, что обвинение основывается на показаниях.., но его показания не включены в число доказательств, при этом эти показания входят в противоречие с иными доказательствами

.

Сообщает, что первый протокол его допроса следователем является сфалисифицированным. Не соглашается с решениями суда, вынесенными по результатам ходатайств стороны защиты о допущенных следователем нарушениях закона при задержании Антропова, его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, привлечения в качестве обвиняемого.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Антропова в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Доводы жалобы о неполноте приведенных в приговора доказательств не являются обоснованным. Уголовно - процессуальный закон не требует дословного приведения в приговоре сведений, сообщенных суду допрошенными лицами. Судом в приговоре приведены доказательства в той части, которая относится к предмету судебного разбирательства.

Высказанное осужденным несогласие с протоколами очных ставок, с показаниями.., а равно доводы о фальсификации протоколов допроса Антропова в качестве подозреваемого и обвиняемого не ставят под сомнение законность приговора, в котором в перечне доказательств, подтверждающих вину осужденного, эти доказательства не приведены.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно при изложении преступных действий Антропова не указал фамилии соучастников. С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Утверждения автора жалобы о непричастности к преступлению, о введении его в заблуждение лицами, привлеченными наряду с ним к уголовной ответственности, были высказаны в заседании суда первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции справедливо указано, что допустимые и достоверные показания представителя ДГИ города Москвы -.., свидетелей..,..,.., протоколы осмотра предметов, в частности ноутбука, изъятого по месту жительства Антропова, документов, изъятых у нотариуса... в нотариальной конторе, по месту жительства.., в Ростреесте, документов, изъятых у нотариуса... в нотариальной конторе, в своей совокупности с заключением оценочной судебной экспертизы, свидетельством о смерти.., показаниями Антропова, в той части, где он не отрицает свое участие, как рукоприкладчика при подписании завещания.., иные приведённые в приговоре доказательства со всей очевидность подтверждают следующее.

Антропов, действуя в составе организованной группы, включающей в себя 8 установленных и ряд не установленных лиц, 27.12.2017 года прилетел совместно с соучастниками N 2 и N4 в город Каспийск Республики Дагестан, где как рукоприкладчик.., скончавшегося 01.07.2017, о смерти которого он (Антропов) был информирован соучастником N2, подписал, подготовленное нотариусом, являющейся соучастником N 8, завещание, датированное 17.05.2015, по которому право на наследование имущества... возникло у соучастника N 5. Далее 29.05.2018, после получения соучастником N 5 свидетельства на право собственности на имущество умершего... оформлен договор купли - продажи этой квартиры между соучастником N5 и соучастником N 7. После возникновения с 06.07.2018 у соучастника N 7 права собственности на квартиру, между ним и свидетелями... и... оформлен договор купли - продажи, по которому у последних 17.05.2019 возникло право собственности на квартиру умершего...

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления организованной группой, мотивированное, в том числе тем, что Антропов не был знаком со всеми ее членами, не ставят под сомнение законность приговора.

Объединение лиц, участвовавших наряду с Антроповым в совершении преступления, отвечает тем характеристикам, которые установлены для организованной группы положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ, что получило правильную оценку при постановлении приговора.

Под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что соучастники имели организаторов, которые составляли план преступленных действий, подыскивали соисполнителей, определяли последовательность их действий; группа действовала более года, каждый этап преступления был тщательно подготовлен, некоторые соучастники, в том числе Антропов не были знакомы между собой, что отвечает задачам конспирации и само по себе не свидетельствует, вопреки мнению осужденного, о не организованном характере группы.

Использование соучастниками обмана, вопреки мнению защитника, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Антропов не отрицал, что не был знаком с... и не знал о его волеизъявлении в отношении принадлежащей тому квартиры, не имел права действовать от имени...

Утверждения Антропова об отсутствии у него корыстной цели, сговора с иными соучастниками, введение его в заблуждение знакомыми ему лицами, сообщившими, что наследодатель при подписании завещания отсутствует по болезни, крайне неубедительны и противоречат не только доказательствам по делу, но и здравому смыслу.

Взрослый, дееспособный человек - Антропов, подписывая в декабре 2017 года, датированный маем 2015 года документ, в результате которого наступают правовые последствия, не может не понимать очевидный противоправный характер своих действий. Получение Антроповым за выполненную им роль определённой суммы денежных средств, о чем он сообщил суду, свидетельствует о наличии у него корыстной цели.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с мнением стороны защиты о необоснованном осуждении Антропова по признаку мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. Завещание является односторонней сделкой,... этой сделки не совершал, в то время как она повлекла переход права собственности на его жилище вопреки его воле. Признание... и... добросовестными приобретателями не свидетельствует о переходе к ним права собственности на жилище... а по воле последнего, доводы жалобы в указанной части также не являются обоснованными.

Отсутствие по делу гражданского иска не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака хищения - в особо крупном размере. Этот признак вменен Антропову в вину судом правильно, поскольку определяется, исходя из стоимости имущества на момент совершения преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, на основании надлежащих доказательств, и правильно расценены судом как совершенное Антроповым мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Антроповым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, которые положительно Антропова характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна, поскольку назначенное Антропову во своему виду и размеру наказание отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года в отношении

Антропова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: