Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-9317/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Муродзода С.Х, защитника - адвоката

Корнеевой О.А, переводчика

Тураева И.У, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Жуланова В.М, апелляционным жалобами осужденного и защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Муродзода.., родившийся.., женатый, имеющий детей... трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

- 25 июля 2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Муродзода С.Х. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муродзода С.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Муродзода С.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденного Муродзода С.Х. и защитника - адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Муродзода признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств -.., массой сумма, то есть, то есть в значительном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств -.., массой сумма, то есть в значительном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в совершении организованной группой умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств -.., массой сумма, то есть в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении организованной группой умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств -.., массой сумма, то есть в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Жуланова В.М. ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения наказания, назначенного Муродзода как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку он ни на предварительном следствии, ни в суде не препятствовал проведению следственных и процессуальных действий в отношении него и семьи, тем самым, по мнению автора представления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Муродзода С.Х, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и, анализируя со своей точки зрения положения уголовного закона о правилах назначения наказания, указывает, что приведенная в приговоре совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств давала основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Иванова Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе, также полагая приговор в отношении Муродзода несправедливым, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ; просит смягчить назначенное Муродзода наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Муродзода в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, а содержание которых сторонами не оспаривается.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Муродзода к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Муродзода в каждом совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическую оценку действий Муродзода по каждому преступлению и ее обоснование в приговоре судебная коллегия находит правильной, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, их верном анализе и правильной оценке исследованных судом доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Муродзода как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные их обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Муродзода своей вины и раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

В то же время суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Муродзода наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенное Муродзода как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется; по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть выражено в форме бездействия, а ссылок и фактических данных, свидетельствующих о том, что Муродзода представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ни в материалах дела, ни в представлении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в отношении Муродзода... оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Жуланова В.М, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: