Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-9572/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Егорова М.С, его защитника - адвоката Злотник Е.Е, предоставивше й удостоверение N 1666 и ордер N 174 от 11.05.2023 г, потерпевшей

***, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова М.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, по которому

Егоров М.С, ***

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову М.С. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Егорова М.С. в порядке ч.ч.3, 5 ст. 73 УПК РФ возложены обязанности в период испытательного срока.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Егорова М.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного только в части отмены приговора суда и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, выслушав мнение прокурора, возражавшую по поданным апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Егоров М.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06.10.2021 г. при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров М.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении)

осужденный Егоров М.С. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Не оспаривая вины в совершенном преступлении, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как соглашение об этом было достигнуто между сторонами.

Просит суд учесть, что в приговоре суд также не обсудил заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, необоснованно не применил ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании соглашение о примирении сторон от 27.07.2022 г. и не дал ему оценки в приговоре.

Ссылается на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о возможности выезда служебной автомашины, принадлежащей ОПБ МВД России, имеющей соответствующую цветовую схему, при осуществлении оперативно-поискового мероприятия, на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в связи с чем им не был нарушен п. 5.13.1 прил. 1 к ПДД РФ, а судом было допущено нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ; судом также не был исследован вопрос о возможности Егорова М.С. избежать столкновения с пешеходом при отсутствии выезда на встречную полосу при повороте с *** на ул. ***, а ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства было необоснованно судом отклонено; судом не был исследован вопрос об исправности рулевой системы, тормозной системы транспортного средства, управляемого Егоровым, имел ли он возможность своевременно затормозить, не была установлена связь траектории движения транспортного средства и действий водителя, документы в подтверждение прохождения техосмотра, о выполнении ремонта ТС, в ОПБ МВД России судом не истребовались; Егоров М.С. не допускал нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, так как при совершении маневра поворота налево он допустил незначительный выезд на полосу встречного движения, что подтверждается данными видеозаписи

Считает, что он не допускал нарушение скоростного режима, в экспертном заключении о скорости движения транспортного средства нет об этом указания, в связи с чем п. 10.1 ПДД РФ Егоров М.С. не нарушал; он не создавал опасности для движения, двигался на разрешающий сигнал светофора, выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств на автомашине, представляющей собой легковое такси; суд не учел допущение погибшим потерпевшим нарушения п.4.4 ПДД РФ, а также не принял во внимание разьяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, согласно которым несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о техническом состоянии ТС марки ***, г.р.з. ***, в то время, как Егоров не является собственником транспортного средства и не отвечает за ее техническое состояние.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, характеризующие личность Егорова М.С, запрос, направленный еще на стадии расследования, о предоставлении из ОПБ МВД России служебной характеристики, не был исполнен, а в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о предоставлении характеристики было отказано.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, первый заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Бычков К.Г. просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы Егорова М.С. и законности приговора, вынесенного судом первой инстанции приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Егорова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Факт совершения Егоровым М.С. нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть пешехода ***, 04.12.1941 г.р. подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей *** и *** об обстоятельствах наезда на пешехода ***, переходившего проезжую часть с женой по регулируемому пешеходному переходу, автомобилем, которым управлял Егоров М.С, двигавшегося, как показали свидетели, на большой скорости, какой был сигнал светофора они не видели; потерпевшей *** о том, что слов матери знает о том, что на отца был совершен наезд автомобилем такси, когда они переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Установленные судом в приговоре обстоятельства также подтверждаются карточкой проишествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного проишествия - участка местности, расположенного по адресу: г. ***, которым зафиксирована обстановка после совершения преступления; заключением эксперта N *** от *** г, согласно которого действия водителя Егорова М.С. признаны не соответствующими требованиям указанных в заключении пунктов Правил дорожного движения (9.1.1, п. 1.3 Правил в части требований дорожной разметки 1.1, 1.11, дорожного знака 5.13.1.); заключением эксперта N *** от *** г. о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, вследствие ДТП, приведшие к наступлению его смерти, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо данных о наличии у свидетелей повода для оговора Егорова М.С, а равно данных о самооговоре Егорова М.С, признавшегося виновным в совершенном преступлении, не получено, сомнений в достоверности принятые судом доказательства не вызывают. Обстоятельства допущенных нарушений правил дорожного движения правильно определены судом на основании заключения эксперта, выводы эксперта являются обоснованными.

При этом судом было изучено психическое состояние Егорова М.С. и обоснованно с приведением мотивов признано, что осужденный может нести ответственность за совершенное преступление, и что он является вменяемым.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона; основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре. Юридическая оценка деяниям осужденного дана правильно, как совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Осн ования для иной квалификации действий Егорова М.С. отсутствуют. Кроме того, с учетом позиции, озвученной осужденным в суде апелляционной, он не оспаривает правовую квалификацию своих действий и доказанность вины.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Егорову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе, тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При назначении Егорову М.С. наказания судом в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, - и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как принесение извинений, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарностей, признание вины и раскаяние в содеянном, заверение суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем, оказание материальной и бытовой помощи престарелым родителям и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих по уголовному делу не установлено. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Отсутствие в уголовном деле служебной характеристики, на что в жалобе как на основание несогласия с приговором указывает осужденный, не повлияло на законность принятого судом решения по уголовному делу, поскольку, как видно из приговора суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его положительно характеризующие данные по месту работы.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление осужденного только при назначении условной меры наказания, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, а также не находит повода для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с убедительными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку назначенное Егорову М.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что достаточных оснований для этого не имеется.

Обоснование осужденным доводов о незаконности приговора суда, отказавшего в применении к нему положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на субьективном толковании норм права, которые, вопреки мнению Егорова М.С, не возлагают на суд обязанность применить указанные нормы, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и применительно к конкретному осужденному.

Такая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Рассматривая доводы осужденного о возможности прекращения уголовного дела, в связи с достижением Егоровым М.М. соглашения о примирении с потерпевшей, являющейся представителем погибшего, приходящегося ей отцом, суд апелляционной инстанции установил, что Егоров М.С. исходит из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом Егоровым М.С. оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого он обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда, иные действия, совершенные Егоровым М.С. в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей *** претензий к Егорову М.С, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить Егорова М.С. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении Егорову М.С. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Н арушени й требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года в отношении

Егорова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: