Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9648/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Никитина М.А, представившего удостоверение N 10391 и ордер N 1/5 от 17 мая 2023 года, осужденного Хакими И, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакими И. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

Хакими Иброхим, 22 марта 1984 года рождения, уроженец г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес Урицкого, д. 5, не судимый;

осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Хакими И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хакими И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хакими И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хакими И. под стражей с 4 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Никитина М.А, осужденного Хакими И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым приговор изменить, уточнив его резолютивную часть в отношении квалификации, в остальной части просившую приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хакими И. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им совместно с неустановленными следствием соучастниками 25 октября 2021 года в г. Москве в отношении потерпевших фиоу, фиоу, Мадрахимова И.С.у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Хакими И, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременно расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 25 октября 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего фиоу. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Хакими И. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хакими И. просит приговор суда в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ приговор просит изменить снизить срок наказания до фактически уже отбытого им, указывая на то, что судом не учтено, что он полностью признал себя виновным, раскаялся, что, между тем, в сговор ни с кем не вступал и что когда на него напали, он решилвыстрелить, чтобы остановить нападавших. Считает, что действия потерпевшего фиоу, который, в том числе, явился инициатором конфликта, противоправны. После выстрела все испугались и разбежались. Также судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетней дочери, наличие хронических заболеваний у него и его супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождении у него на иждивении матери, являющейся пенсионером и оказание ей материальной помощи, возмещение вреда потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хакими И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хакими И. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фиоу, из которых следует, что 25 октября 2021 года во время отдыха в сауне, где он был с Мадрахимовым, Тошпулатовым и братом фио, у них произошел конфликт с сотрудником сауны, на выходе из сауны его ударил кто-то рукой в лицо, после они вышли на улицу, где их стали избивать битами, в процессе этого во двор, где находится сауна, заехал белый автомобиль марки марка автомобиля с переднего пассажирского сидения которого вышел ранее неизвестный мужчина из Средней Азии с большая темной бородой, который внезапно стал стрелять из пистолета, темного цвета, первый раз он выстрелил в воздух, а второй в его родного брата фио, после чего брат упал на землю;

показаниями потерпевшего фиоу, из которых следует, что 25 октября 2021 года во время отдыха в сауне, где он был с Мадрахимовым, Тошпулатовым и братом фио, у них произошел конфликт с сотрудником сауны, на выходе из сауны его брата кто-то рукой в лицо ударил, потом на улице группа людей, без какого-либо разговора, претензий и, не выдвигая никаких требований, стали их избивать, в том числе битами. Далее во двор общежития, где находится сауна, заехал белый автомобиль марки марка автомобиля, с переднего пассажирского сидения которого, вышел ранее неизвестный мужчина из Средней Азии с большой темной бородой, который произвел один выстрел в воздух из пистолета, который держал в левой руке, далее через несколько минут направив пистолет на него - в область паха произвел выстрел, после чего оттолкнул его ногой в сторону;

показаниями потерпевшего Мадрахимова И.С.у, из которых следует, что 25 октября 2021 года во время отдыха в сауне, где он был с Тошпулатовым и братьями фио, у них произошел конфликт с сотрудником сауны, на выходе из сауны фиоу. ударил неизвестный мужчина, после того, как они вышли на улицу началась драка, между их компанией и четверыми неизвестных ему ранее гражданами неславянской внешности. Данные мужчины нанесли ему удары в хаотичном порядке руками и ногами в область головы и тела. Далее один из них в ходе драки достал пистолет, сначала выстрелил в воздух, затем в фиоу. Далее 4 неизвестных указанных граждан сели в автомобиль белого цвета, какой именно назвать затрудняется, и уехали в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает вахтером в хостеле ООО Комплекс-98, на адрес располагалась сауна. 25 октября 2021 года, находясь на рабочем месте около 1 часа услышала хлопок, который раздался снаружи на адрес, далее спустя 3-4 минуты, раздался новый хлопок, после чего она вышла на улицу, где увидела группу людей неславянской внешности, которые громко ругались и дрались. Далее раздался третий хлопок, после которого она поняла что это были выстрелы из пистолета. Далее за территорией данного комплекса раздалось еще несколько выстрелов, точное количество она не помнит. На адрес около 00 часов 50 минут 25 октября 2021 года заехал автомобиль белого цвета, крыша черного цвета, который пропустила она, так как данный автомобиль часто заезжал на территорию комплекса;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в развлекательно-оздоровительный комплекс "Сауна 24". 25 октября 2021 года она в 2 часа приехала в сауну, где увидела 6 граждан Республики Узбекистан, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как она уговорила их покинуть сауну, они ушли. Через 10-15 минут после того как вышеуказанные мужчины вышли из сауны, находясь в помещении сауны, она услышала крики и шум потасовки, также слышала хлопок;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что они, подходя к бане, увидели, что из помещения им на встречу выбежало примерно 5-6 человек агрессивно настроенных. Через некоторое время он на улице услышал выстрел;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства предъявления лица для опознания по фотографии с участием фиоу, фио, Каримов А.А.у, при которых он присутствовал в качестве понятого совместно со вторым понятым;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным по ОВД 11 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был выявлен Хакими И.;

протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты две гильзы, резиновый шарик (пуля);

заключением эксперта N 3301 от 30 октября 2021 года, согласно выводам которого две гильзы, изъятые 25.10.2021 в ходе ОМП по адресу: адрес, до выстрела являлись составными частями стандартных отечественного производства адрес (Барнаульский патронный завод) г. Барнаул, пистолетных патронов травматического действия кал. 45 Rubber, снаряженных резиновой пулей, которые используются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения пистолетах: "MP-80-13T", "MP-353" и др. В связи с отсутствием справочных данных по следообразованиям на гильзах, стреляных в короткоствольном оружии ограниченного поражения кал. 45 Rubber.ответить на вопрос в какой именно модели оружия были стреляны представленные на исследование гильзы, не представилось возможным. 2. Резиновая пуля, изъятая 25.10.2021 в ходе ОМП по адресу: адрес. до выстрела являлась составной частью стандартного пистолетного патрона травматического действия калибра 45 Rubber. Исходя из того, что представленная резиновая пуля до выстрела являлась составной частью пистолетного патрона травматического действия калибра 45 Rubber. Она могла быть стреляна в огнестрельном оружии ограниченного поражения пистолетах МР-80-13Т, МР-353" и др. кал 45 Rubber;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224203159 от 21 июня 2022 года, согласно выводам которого у фиоу. имелось повреждение: непроникающая огнестрельная рана правой паховой области, которая могла образоваться в результате выстрела из оружия, снарядом которого была пуля ("округлая с резиновой оболочкой"), с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленной раны в правой паховой области, с наличием в глубине раны инородного тела (пули), причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

протоколом осмотра и прослушивания видео-фонограммы от 30 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписей, с холла расположенного по адресу: адрес, полученной сотрудниками ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы, установлено, что камера направлена на проходной коридор с турникетом, в 00 часов 36 минут в кадре появляется мужчина, в 00 часов 37 минут через проходную выбегают 6 мужчин, в руках первого находится бита, далее заходит Хакими, в левой руке которого находится предмет внешне схожий с пистолетом и проходит через турникет, следом заходит мужчина, потом третий с битой в левой руке, четвертый мужчина;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 октября 2021 года, в ходе которого потерпевший Каримов С.А.у. опознал Хакими И, который произвел один выстрел в воздух из пистолета, который держал в левой руке, далее через несколько минут направив пистолет в область паха его брату, произвел выстрел, после чего оттолкнул ногой его брата в сторону. Далее данный мужчина ударил его правой рукой по лицу;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 октября 2021 года, в ходе которого свидетель фио опознала Хакими И, которого она неоднократно видела, когда он приезжал на территорию общежития по адресу: адрес, и который участвовал в конфликте 25 октября 2021 года;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 октября 2021 года, в ходе которого потерпевший Каримов А.А.у. опознал Хакими И, который произвел один выстрел в воздух из пистолета, который держал в левой руке, далее через несколько минут направив пистолет на него, а именно в область паха, произвел выстрел, после чего оттолкнул его ногой в сторону;

видеозаписью, зафиксированной на носителе - диске фирмы Verbatim "DVD-R" с камер, находящихся в холле по адресу: адрес, полученной сотрудниками ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Кроме того, вина Хакими И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Хакими И. не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Хакими И. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, что он оборонялся от агрессивно настроенных людей, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний потерпевших следует, что во время драки во двор заехал автомобиль, из которого вышел Хакими и внезапно стал стрелять, сначала в воздух, а потом и в потерпевшего фиоу, при этом они на него не нападали.

Доводы о том, что Хакими И. опасался за себя из-за поведения потерпевших, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве в отношении Хакими И, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны.

С учетом времени, места и обстоятельств использования предмета в качестве оружия, суд обоснованно расценил действия Хакими И. как хулиганство, поскольку он грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что место, где находился Хакими И. действительно являлось общественным, а его поведение нарушало права и интересы других лиц, их спокойствие и к тому же создавало угрозу их безопасности, учитывая факт нахождения у него предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетелей со стороны защиты фио, фио обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно, установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хакими И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Квалифицирующий признак хулиганства и умышленного причинения легкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении указанных преступлений осужденным использовался предмет, конструктивно схожий с пистолетом.

О том, что хулиганство совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, как указал суд первой инстанции, объективно свидетельствуют обстоятельства дела, согласованные действия осужденного Хакими И. и неустановленных соучастников, совершаемые согласно распределенным ролям каждого из соучастников и направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью "из хулиганских побуждений" также нашел свое подтверждение, поскольку умышленные действия Хакими И, направленные против потерпевшего фиоу, - осуществление из неустановленного следствием предмета, конструктивно схожего с пистолетом, не менее одного выстрела в паховую область потерпевшего, были совершены без какого-либо повода. При этом, несмотря на доводы осужденного, Каримов А.А.у, также как и иные потерпевшие, не являлись инициаторами произошедшей драки, не спровоцировали конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Оснований для прекращения уголовного дела по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением с потерпевшим, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, также как и не имелось оснований для этого в суде первой инстанции.

При назначении наказания осужденному Хакими И. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), супруги, оказание помощи своей матери, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие родных и близких лиц на его иждивении, для которых он является единственным кормильцем, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение публичных извинений РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции была допрошена фио, которая показала, что ухаживает за супругой осужденного, в связи с ее плохим состоянием здоровья. Также в суде апелляционной инстанции были приобщены по ходатайству стороны защиты медицинские документы, подтверждающие у супруги осужденного наличие заболеваний.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении Хакими И. наказания, судебная коллегия полагает необходимым признать состояние здоровья супруги смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание, назначенное Хакими И. за каждое преступление подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия соглашается с видом наказания, назначенного обоснованно судом первой инстанции Хакими И. по каждому преступлению, а также отсутствием оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Хакими И, в том числе, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал, что признает Хакими И. виновным и назначает ему наказание по п.п. "а, в" ст. 115 УК РФ, пропустив при этом указание на ч. 2 указанной статьи, что по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой, неявляющейся основанием для отмены приговора и не влияющей на правильность выводов суда о доказанности вины Хакими И, в том числе, именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным приговор изменить, указав в резолютивной его части, что Хакими И. признан виновным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и что по этой же статье ему назначено наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года в отношении Хакими Иброхима изменить:

указать в резолютивной части приговора, что Хакими И. признан виновным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и что по этой же статье ему назначено наказание;

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья супруги осужденного;

смягчить назначенное Хакими И. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ;

смягчить назначенное Хакими И. по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Хакими И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: